Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 3/12-9/2023 от 03.03.2023

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 марта 2023 г.      г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Васильев В.Ю.,

с участием старшего прокурора отдела управления прокуратуры Республики Крым советника юстиции Хижняк Н.А.,

защитника обвиняемого ФИО - адвоката Ластавецкой А.И.,

при секретаре Глуховой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление председателя Керченского городского суда Республики Крым об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ,

у с т а н о в и л:

В Керченский городской суд Республики Крым 22 февраля 2023 г. для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении ФИО, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ.

До принятия судом уголовного дела к производству председатель Керченского городского суда Республики Крым обратился в Верховный Суд Республики Крым с представлением об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении ФИО в соответствии с подп. «в» п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ, которое вместе с материалами уголовного дела поступило в суд 30 августа 2022 г.

В обоснование представления председатель суда указывает, что законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 – ФИО2 работает в Керченском городском суде РК в должности секретаря судебного заседания. По его мнению, это обстоятельство может поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу.

Заслушав мнения прокурора Хижняк, защитника Ластавецкой, не возражавших против изменения территориальной подсудности уголовного дела, исследовав представленные материалы, судья признаёт ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных чч. 4, 5 и 5.1 ст. 32 УПК РФ, а также ст. 35 УПК РФ.

Законом предусмотрено, что территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена по ходатайству стороны либо по инициативе председателя суда, в который поступило уголовное дело, в случае, если имеются обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу (подп. «в» п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ). В соответствии с ч. 3 ст. 35 УПК РФ вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 35 УПК РФ, разрешается судьёй вышестоящего суда в порядке, установленном чч. 3, 4 и 6 ст. 125 УПК РФ.Территориальная подсудность уголовного дела, в том числе и по основанию, предусмотренному в подп. «в» п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ, может быть изменена лишь в исключительных случаях и применяется лишь при наличии таких оснований, которые препятствовали бы либо затрудняли рассмотрение дела по месту его территориальной подсудности, определенной в соответствии с положениями ст. 32, 33 УПК РФ, либо при которых невозможно принятие объективного решения по делу.

В силу ст. 62 УПК РФ судья обязан устраниться от участия в производстве по уголовному делу, если имеются основания для отвода судьи, предусмотренные ч. 2 ст. 61 УПК РФ, согласно которой судья не может участвовать в производстве по уголовному делу, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного уголовного дела.

Как следует из материалов уголовного дела, законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 – ФИО2 работает в Керченском городском суде в должности секретаря судебного заседания. Учитывая положения Конституции РФ, уголовно-процессуальное законодательство, а также правовые позиции Конституционного Суда РФ о критериях беспристрастности и объективности суда, которому предстоит рассмотрение уголовного дела, данное обстоятельство может вызвать недоверие к легитимности будущего судебного решения, и тем самым с объективной точки зрения поставить под сомнение беспристрастность судей Керченского городского суда Республики Крым.

Таким образом, по делу имеются обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 61, 62 УПК РФ, исключающие участие судей городского суда в производстве по указанному уголовному делу.

На основании изложенного прихожу к выводу о том, что доводы председателя суда о необходимости изменения территориальной подсудности по указанному уголовному делу являются обоснованными, а представление - подлежащим удовлетворению.

В целях обеспечения интересов правосудия, защиты прав и свобод сторон, следует изменить территориальную подсудность уголовного дела, передав его на рассмотрение по существу в ближайший по территориальному расположению суд того же уровня Республики Крым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 35, 125 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Ходатайство председателя Керченского городского суда Республики Крым об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении ФИО, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, удовлетворить.

Изменить территориальную подсудность уголовного дела и передать для его рассмотрения по существу в Ленинский районный суд Республики Крым.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции через Верховный Суд Республики Крым в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья В.Ю. Васильев