Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-40/2022 от 10.01.2022

Дело об АП № 12-40/2022

УИД: 61RS0009-01-2021-009061-15

РЕШЕНИЕ

28 февраля 2022 года г. Азов, РО

Судья Азовского городского суда Ростовской области Кислова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием помощника прокурора Азовской межрайонной прокуратуры –Босенко А.А. дело об административном правонарушении по жалобе директора УМП «<данные изъяты>» - Курмаз Виталия Витальевичана постановление № № главного государственного инспектора труда ГИТ в РО Мнацаканян В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении директора УМП «<данные изъяты>» - Курмаз Виталия Витальевича, 15.03.1973 года рождения, уроженца г.Ростов-на-Дону, проживающего по адресу: с.Самарское, Азовского района, Ростовской области, пер.Кооперативный, д.27б,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда ГИТ в РО Мнацаканян В.А. № № от ДД.ММ.ГГГГ. директор УМП «<данные изъяты>» - Курмаз Виталий Витальевич был привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Основанием привлечения директора УМП «<данные изъяты>» - Курмаз В.В. к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ послужил факт несоблюдения должностным лицом требований ст. 136 ч.6 ТК РФ, а именно заработная плата за вторую половину сентября 2021г. 17 сотрудникам УМП «<данные изъяты>» выплачена с задержкой, то есть не в сроки, установленные «Положением об оплате труда работников выплата заработной платы».

Не согласившись с принятым постановлением, директором УМП «<данные изъяты>» - Курмаз В.В. была подана жалоба, в которой он просит постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) ГИТ в РО Мнацаканян В.А. изменить, в виде административного штрафа, заменив его на наказание в виде предупреждения. В обоснование доводов жалобы указал, что при вынесении постановления не было учтено, что задержка заработной платы была – 12 сотрудником на один день, и 5 сотрудникам – 4 дня. При этом, никто из сотрудников не подавал жалобы на нарушение трудовых прав, в связи с задержкой выплаты заработной платы. Кроме того, директор муниципального предприятия был ограничен в способах принятия мер для своевременной выплаты заработной платы. На расчетный счет предприятия были наложены ограничения по банковским операциям.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Курмаз В.В., извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, причины неявки неизвестны. Дело рассмотрено в отсутствие Курмаз В.В.

Главный государственный инспектор труда ГИТ в Ростовской области Мнацаканян В.А., извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие государственного инспектора.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав помощника прокурора –Босенко А.А., исследовав представленные доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, принимая во внимание, отсутствие доказательств пропуска срока на подачу жалобы на оспариваемое постановление, выяснив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, прихожу к следующему выводу:

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч. 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу положений ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; работникам равную оплату за труд равной ценности; обеспечивать каждому работнику его право на своевременную и в полном объеме выплату, причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу статьи 136 ч.3, 6 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно Положения об оплате труда работников выплата заработной платы в УМП «<данные изъяты>» выплата заработной платы производится два раза в месяц, а именно за первую половину месяца выплачивается 29 числа текущего месяца, за вторую половину месяца выплачивается 14 числа следующего месяца.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения проверки соблюдения трудового законодательства, в отношении УМП «<данные изъяты>» установлено, что в нарушение требований ст. 136 ч.6 ТК РФ и Положения об организации оплаты и стимулирования труда в УМП «<данные изъяты>», предприятием произведена выплата 17 сотрудникам с нарушением установленных предприятием сроков, а именно: за вторую половину сентября 2021г. 12 сотрудников в общей сумме 128275 руб. 27 коп. выплачена ДД.ММ.ГГГГ., а 5 сотрудникам на общую сумму 51057 руб. 36 коп. – выплата произведена – ДД.ММ.ГГГГ.

Данные нарушения стали возможным ввиду ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей директором УМП «<данные изъяты>».

Согласно распоряжения Главы администрации Азовского района Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ. на должность директора УМП «<данные изъяты>» назначен Курмаз Виталий Витальевич с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. директор УМП «<данные изъяты>» - Курмаз В.В. приступил к исполнению обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на директоре предприятия лежит вся ответственность за нарушение сроков выплаты сотрудникам своевременно заработной платы.

В связи с выявленным фактом заместителем Азовского межрайонного прокурора ФИО4 возбуждено дело об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ. в отношении директора УМП «<данные изъяты>» - Курмаз В.В. по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ и материал направлен в Государственную инспекцию труда Ростовской области.

Постановлением главного государственного инспектора труда отдела правового надзора и контроля № 1 Государственной инспекции труда в Ростовской области Мнацаканян В.А. № № № от ДД.ММ.ГГГГ. директор УМП «<данные изъяты>» - Курмаз В.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Принимая данное постановление, главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Ростовской области Мнацаканян В.А. пришла к выводу о том, что директор УМП «<данные изъяты>» - Курмаз В.В. как работодатель, не выполнило требования ст. 136 ч.6 ТК РФ, а именно с нарушением установленных сроков произвел выплату заработной платы, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

С указанными доводами главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ростовской области Мнацаканян В.А. суд считает возможным согласиться и считаю, что в данном случае главный государственный инспектор правомерно пришла к выводу о том, что в действиях директора УМП «<данные изъяты>» - Курмаз В.В. имеется состав и событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.11.2021г., письменными объяснениями Курмаз В.В., бухгалтерская справка о выплате заработной платы работникам, Положением об организации оплаты и стимулирования труда предприятия, и другие доказательства, имеющиеся в дела об административном правонарушении.

При этом, каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности генерального директора УМП «<данные изъяты>» - Курмаз В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену оспариваемого постановления либо признание протокола об АП недопустимым доказательством, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не установлено, так же как не установлено оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Согласно доводов заявителя - Курмаз В.В., ссылался на чрезмерно суровое наказание, и просил изменить наказание на предупреждение, поскольку ранее он никогда не привлекался к административной ответственности, данное правонарушение совершено впервые. Жалобы от сотрудников предприятия в части задержки выплаты заработной платы являются незначительными. Кроме того, работникам выплачена неустойка в соответствии с требованиями трудового законодательства.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Таким образом, при назначении наказания учитываю конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, характер административного правонарушения, разъяснения данные в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", а также следует учитывать смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Согласно постановления главного государственного инспектора труда ГИТ в РО № № № указано, что обстоятельств, отягчающих наказание не установлено, ранее Курмаз В.В. к административной ответственности за однородное правонарушение не привлекался, таким образом впервые совершил правонарушение. В качестве смягчающих наказание инспектор указала, что Курмаз В.В. признал вину и раскаялся в содеянном. Однако, государственным инспектором не было назначено наказание в виде предупреждения.

Кроме того, в подтверждение доводов жалобы о необходимости изменить размер наказания, поскольку у руководителя имелись уважительные причины незначительной задержки в выплате заработной платы, поскольку предприятие имеет счета в Банке «Центр-Инвест», на одном из которых имеется незначительная сумма (32714 руб. 68 коп.) второй счете имеется остаток неоплаченных в срок документов очереди 2 по состоянию на 24.11.2021г. в размере 12359858 руб. 23 коп., в подтверждение прилагается выписка по счету.

Согласно санкции статьи 5.27 ч.6 КоАП РФ предусматривает наказание в виде предупреждения.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как установлено материалами дела задержка выплаты заработной платы имело место 12 сотрудникам на один день, а 5 сотрудникам – на 4 дня. При этом, в связи с задержкой выплаты заработной платы работникам была выплачена неустойка, то есть руководитель предприятия устранил нарушения и компенсировал работникам за задержку зарплаты, выплатой неустойки.

В силу положений пункту 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление

Таким образом, полагаю возможным постановление государственного инспектора ГИТ в РО – Мнацаканян В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.27 ч.6 КоАП РФ в отношении директора УМП «<данные изъяты>»» - ФИО5 изменить назначенное наказание на предупреждение.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» - ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. № № ░░ ░░.░░.░░░░. – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. № № № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░­░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 5.27 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» - ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░