Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-199/2024 от 17.07.2024

№ 11-199/2024

Дело № 2-165/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2024 года г. Уфа РБ

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Корниловой Е.П.,

при секретаре Батыргареевой И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Резнова ФИО5 на определение мирового судьи судебного участка № 4 по Октябрьскому району г. Уфы РБ от 05.04.2022 г. по гражданскому делу № 2-165/2024 по иску Резнова ФИО6 к АО «ГСК «Югория» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Резнов В.В. обратился к мировому судье с исковым заявлением к АО «ГСК «Югория» о защите прав потребителей.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 по Октябрьскому району г. Уфы РБ от 05.04.2022 г. исковое заявление Резнова В.В. к АО «ГСК «Югория» о защите прав потребителей оставлено без рассмотрения, ввиду не соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Не соглашаясь с вышеуказанным определением, Резнов В.В. обратился в суд с частной жалобой об отмене определения, в связи с тем, что мировым судьей необоснованно оставлено исковое заявление без рассмотрения, поскольку досудебный порядок истцом был соблюден.

Рассмотрев частную жалобу по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Оставляя исковое заявление Резнова В.В. без рассмотрения, мировой судья исходил из того, что досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ч. 2 ст. 25 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", истцом не соблюден, в связи с чем, имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными в силу следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", вступившим в силу с 03.09.2018 г., за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки, введен институт обязательного досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 15 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500000,00 рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных ст. 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 4 ст. 25 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г. (ответ на вопрос N 2), следует, что в соответствии с ч. 2 ст. 25 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Однако согласно п. 2 ч. 1 этой же статьи ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" а потребитель финансовых услуг вправе заявлять названные выше требования и в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 Закона.

Возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

В силу абз. 5 п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном ст. 16 указанного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона о финансовом уполномоченном), обязательный досудебный порядок урегулирования спора является не соблюденным.

В данном случае мировым судьей установлено, что основанием прекращения рассмотрения обращения потребителя послужило непредставление потребителем документов подтверждающих обращение Резнова В.В. в финансовую организацию, в связи с чем, суд пришел к выводу о несоблюдении истцом Резновым В.В. обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Из представленных материалов следует, что к исковому заявлению приложено решение о прекращении рассмотрения обращения Резнова В.В. № <данные изъяты> от 23.11.2023 г. согласно которого, финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения, поскольку Резновым В.В. не представлено доказательств обращения в финансовую организацию, в порядки, установленном ст. 16 ФЗ № 123-ФЗ.

Из материалов дела также следует, что 10.04.2023 г. произошло дорожно–транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки «<данные изъяты> г/н <данные изъяты>, принадлежащего Резнову В.В. причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Резнова В.В. застрахована в АО «ГСК «Югория» (ХХХ № <данные изъяты>).

27.04.2023 г. Резнов В.В. обратился в АО «ГСК «Югория» с заявление о наступлении страхового случая.

03.05.2023 г. АО «ГСК «Югория» был произведен осмотр транспортного средства марки «<данные изъяты> г/н <данные изъяты>

28.07.2023 г. АО «ГСК «Югория» произвела выплату страхового возмещения с учетом износа в размере 36900,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от 28.07.2023 г.

Также материалами дела установлено, что после выплаты страхового возмещения - 28.07.2023 г., Резнов В.В. в АО «ГСК «Югория» с заявлением о не согласии с размером выплаченного страхового возмещения не обращался.

Следовательно, указанный порядок досудебного урегулирования спора стороной истца не был соблюден, т.к. не представлено доказательств обращения потребителя в АО "ГСК "Югория" с заявлением и претензией о несогласии с принятым страховщиком решении и выплаченным размером страхового возмещения.

Вопреки доводам частной жалобы Резнова В.В. мировой судья на основании приложенных к исковому заявлению документов, установив обоснованность прекращения финансовым уполномоченным обращения потребителя Резнова В.В., пришел к правильному выводу о несоблюдении последним досудебного порядка урегулирования спора.

При таких обстоятельствах доводы жалобы основаны на субъективном толковании норм действующего законодательства и не могут являться основанием к отмене обжалуемого определения, которое является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329 - 331, 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 4 по Октябрьскому району города Уфы Республики Башкортостан от 05.04.2024 года, по гражданскому делу № 2-165/2024 по иску Резнова ФИО8 к АО «ГСК «Югория» о защите прав потребителей – оставить без изменения, частную жалобу Резнова ФИО7 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.П. Корнилова