Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-67/2024 (1-662/2023;) от 25.12.2023

Дело № 1-67/2024 копия

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 февраля 2024 года г.Кунгур

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего Садовской Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Пономаревой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Сотниковой Е.А.,

потерпевшей Иглиной О.В.,

подсудимого Косякова С.П.,

защитника Лупенских Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Косякова Сергея Павловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего основное общее образование, военнообязанного, неженатого, неработающего, ранее судимого:

- по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ст.64 УК РФ в виде исправительных работ на срок один год с удержанием 5 % из заработной платы ежемесячно в доход государства;

Постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Косякову С.П. неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы на срок четыре месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался, постановлением следователя СО МО МВД России «Кунгурский» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Косякова С.П. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д.164-165 т.1),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, не позднее 12 часов 41 мин., Косяков С.П. находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с целью тайного хищения чужого имущества, зайдя в подъезд жилого дома по адресу: <адрес>, и поднявшись на второй этаж, подошёл ко входной двери в <адрес>, где, убедившись, что в квартире никого нет, а также что вокруг никого нет, и никто не может воспрепятствовать его противоправным действиям, действуя умышленно, тайно, взломал входную дверь <адрес>, после чего через дверной проём незаконно проник внутрь <адрес> края, откуда, действуя из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, с помощью принесенного с собой топора, разобрав печь, с печи тайно похитил, принадлежащую Потерпевший №1 варочную чугунную поверхность размером 710х140 мм, стоимостью 2 000,00 рублей.

Доведя свой преступный умысел до конца, Косяков С.П., с похищенным имуществом, принадлежащим Потерпевший №1 с места преступления скрылся, впоследствии распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению как своим собственным. Своими умышленными преступными действиями Косяков С.П. причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 2000,00 рублей.

В судебном заседании подсудимый Косяков С.П. фактически вину признал в полном объеме, указывая лишь на тот факт, что взял плиту из указанной квартиры, так как ему было известно, что в ней никто не проживает, в противном случае он бы не стал совершать хищение.

В судебном заседании Косяков С.П. воспользовался правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, отказавшись от дачи показаний и подтвердив в судебном заседании показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Согласно показаниям Косякова С.П., данным им в ходе предварительного расследования в присутствии защитника и оглашённым в силу п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, вину в совершении преступлений он признавал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он вместе со знакомым Свидетель №2 распивали спиртное на лавочке возле дома, расположенного по адресу: <адрес>. После совместного распития спиртных напитков с Свидетель №2, алкоголь закончился, но выпитого ему было не достаточно. Ввиду того, что деньги закончились, у него возник умысел на хищение имущества из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Он знал, что в данной квартире было печное отопление, а значит, была и чугунная плита, к тому же, он знал, что в этой квартире, никто не проживал, так как этот дом был признан аварийным. Также ему было известно, что в данном доме жильцы проживали только в двух квартирах, все остальные разъехались. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, отправился в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Перед тем как отправится в данную квартиру, он у своего знакомого ФИО7, который проживает в этом же доме, одолжил топор, на 10 минут, не объясняя ему причин, для чего ему понадобился топор. Свидетель №1 дал ему топор, с которым он подошел к <адрес>, и путём нанесения не менее 6 ударов топором, открыл входную дверь, ведущую в квартиру. Дверь запиралась на внутренний замок, и поэтому у него не возникло трудностей ее взломать. Когда он взламывал топором дверь, он знал, что квартира принадлежит Потерпевший №1 и что в ней никто не проживает. Проникнув в квартиру, с левой стороны он увидел русскую печь, в которую была вмонтирована варочная панель, изготовленная из чугуна. Он подошёл к печи, и, путём поднятия чугунной плиты топором, вынул ее из печи. После того, как он достал плиту, он подошёл к окну и выкинул ее из окна на поляну, находящуюся возле дома. Чугунная плита была размером 70*40 см, вес её составлял около 40 кг. Больше он ничего из квартиры не похищал. После этого он вышел из квартиры, подобрал чугунную плиту и отправился к пункту приема металла, который был расположен через дорогу по <адрес> в сторону школы. Дойдя до пункта приёма металла с плитой, ему приемщик сообщил, что на данный момент у них, нет денег, чтобы принять металл, сказал, что деньги будут в 14.00 часов. Он не стал ждать, взял чугунную плиту и выбросил ее в ближайшие кусты, которые были расположены через дорогу по <адрес> следующей день ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он вернулся на то же место для того чтобы сдать чугунную плиту, которую выбросил в кустах на <адрес>, но её там уже не обнаружил. (л.д.74-75, 161-163 т.1).

Показания, данные подсудимым в ходе предварительного следствия, он полностью подтвердил в судебном заседании, вину в совершенном преступлении признал.

Отвечая на вопросы, подсудимый указал, что полностью возместил ущерб потерпевшей Потерпевший №1, также показал, что находился в состоянии алкогольного опьянения и, если бы был трезвый, то хищение не совершил.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств: показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что ранее она проживала в квартире по адресу: <адрес>, где до настоящего времени зарегистрирована она и ее дети. Она является нанимателем данного жилого помещения по договору социального найма. В 2019 году данный дом признан аварийным. При этом она до настоящего времени продолжает оплачивать коммунальные услуги за электричество, водоснабжение, вывоз мусора и соцнайм жилого помещения. Сейчас электричество у нее уже отцеплено и она за него не платит. Отопление в квартире печное. С 2011 года она в указанном жилом помещении не проживает, переехала по месту жительства мужа. В квартире по адресу: <адрес>, имеются ее вещи, которые она не полностью перевезла и она периодически проверяла их наличие и состояние квартиры, приходила забрать квитанции один или два раза в месяц. В настоящее время в доме по адресу: <адрес>, проживают две семьи, данный жилой дом до настоящего времени не расселен, жилые помещения не предоставлены. Входные двери в ее квартиру были закрыты на внутренний замок, доступ в квартиру ограничен, в квартире имеется холодильник, небольшой диван. О хищении из ее квартиры ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ от соседки Свидетель №3, которая до настоящего времени проживает в данном доме по адресу: <адрес>. Свидетель №3 в первой половине дня позвонила ей и сказала, что из ее подъезда вышел Косяков С.П. с топором. Она попросила Свидетель №3 сходить посмотреть, что происходит с ее квартирой, после чего Свидетель №3, проверив квартиру, сообщила ей, что входная дверь сломана, также сломана печь, и отсутствует чугунная плита. Затем она сама поехала в квартиру по адресу: <адрес>, и вызвала полицию через 112. Когда она пришла, то увидела, что дверь вскрыта топором, в квартиру она не заходила, ждала приезда полиции. После приезда полиции она уже увидела, что печь сломана и отсутствует чугунная плита. Плиту она приобретала сама, когда точно не помнит, плита чугунная «двухочажная», стоимость она также не помнит. Оценила плиту в 2000,00 рублей.

Отвечая на вопросы, потерпевшая показала, что не желает для подсудимого строгого наказания, оставляет данный вопрос на усмотрение суда. Материальный ущерб Косяков С.П. возместил ей в полном объеме в размере 2000,00 рублей, в связи с чем, от иска она отказывается, претензий к подсудимому не имеет.

Из показаний свидетеля ФИО7, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что он проживает по адресу: <адрес>, один. Так как дом признан аварийным, жильцы разъехались и все квартиры, за исключением № заперты. В <адрес> проживают семья Свидетель №3. ДД.ММ.ГГГГ около 10:00 часов к нему в гости пришли его знакомые – Косяков С.П. и Свидетель №2 С собой они принесли бутылку водки и предложили её распить вместе с ними. Он отказался, так как не хотел выпивать, кроме того ему нужно было посетить дочь, которая находилась по адресу: <адрес>. Свидетель №2 и Косяков С.П. остались распивать спиртное на улице, сидя на лавочке, у <адрес>, он же ушёл. Косяков С.П. перед его уходом, попросил у него во временное пользование топор. Он не стал спрашивать, зачем топор ФИО2, кроме того, Косяков С.П. не пояснял для каких целей берет топор. Около 12:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, он вернулся от дочери, во дворе его дома Косякова С.П. и Свидетель №2 он не застал, топор стоял возле его двери. В этот же день, от соседки Свидетель №3, в присутствии сотрудников полиции, ему стало известно, что из <адрес> Потерпевший №1 похищена варочная панель с русской печи (л.д.115-116 т.1).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что он проживает по адресу: <адрес>, один. У него есть знакомый Свидетель №1, проживающий в соседнем доме по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он встретился со своим знакомым Косяковым С.П. с собой они взяли 1 бутылку водки и решили её распить совместно с ФИО7, но Свидетель №1 отказался. В квартире ФИО7 они не остались, вышли во двор дома по адресу: <адрес>. По поводу топора ничего пояснить не может, поскольку был в состоянии опьянения. Момент, когда Косяков С.П. взял топор у ФИО7, он не запомнил. Во дворе дома с Косяковым С.П. они разговорили на бытовые темы, о том, что Косяков С.П. намеревается совершить хищение, ему известно не было. Когда спиртное закончилось, он был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он и Косяков С.П. поругались, и он ушёл домой спать. Куда ушёл Косяков С.П., он не видел. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и сообщили, что Косяков С.П. проник в квартиру неизвестной ему женщины и похитил принадлежащее ей имущество. Ему о данном факте ничего не известно, так как с Косяковым С.П. он в квартиру не проникал, к хищению не причастен (л.д.118-119 т.1).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что она проживает по адресу: <адрес>. Дом по указанному адресу признан аварийным и в настоящее время в нём проживает только её семья и Свидетель №1 в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она находилась дома. Около 10:00 часов ДД.ММ.ГГГГ она увидела, что к её дому подошли двое мужчин, которых она ранее встречала в <адрес> ФИО7 Одного из мужчин зовут «Сергей», более о нем ей ничего не известно, он высокого роста, был одет в красную олимпийку. Второй мужчина среднего роста, сутулится, был одет в серую олимпийку. Она вышла из квартиры и спросила у мужчин, зачем они пришли. Мужчины промолчали, ничего ей не ответили. В руках у мужчин она никакие предметы не заметила. Не дождавшись ответа, она ушла в свою квартиру. Через некоторое время она услышала стуки в соседнем подъезде. Ей показалось это странным, и она вышла из квартиры. Во дворе дома она увидела Сергея, который удалялся от дома. Так как он отошёл далеко, и находился спиной к ней, в его руках она никаких предметов не заметила. После она прошла в соседний подъезд и обнаружила, что двери в <адрес> открыты, хотя до этого времени они были заперты на замок. На улицу она больше не выходила и вокруг дома, где проживает, не обходила. О данном факте она сообщила владельцу квартиры – Потерпевший №1 по телефону (л.д.128-129 т.1).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что он работает в пункте приёма металлолома, который расположен по адресу: <адрес>, в качестве разборщика. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте. В дневное время ДД.ММ.ГГГГ в пункт приёма металлолома пришёл ранее незнакомый ему мужчина, высокого роста, который был одет в олимпийку красного цвета. Отличительная черта – рыжие волосы. Позже сотрудниками полиции ему была предъявлена фотография, на которой он узнал мужчину, который приходил в пункт приёма металлолома ДД.ММ.ГГГГ, им оказался Косяков С.П., который предложил ему принять чугунную печную плиту, на две конфорки. В приёме плиты он отказал, так как на рабочем месте не было приемщика. После этого ФИО2 ушёл, более он его не видел (л.д.151-152 т.1).

Также виновность подсудимого в содеянном подтверждается документами уголовного дела:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит провести проверку и привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, путём повреждения замка двери, незаконно проникло в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>7, откуда тайно похитило принадлежащее ей имущество стоимостью 1 000 рублей. (л.д.4 т.1);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и фототаблицей к нему, согласно которого объектом осмотра является двухэтажный многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. На втором этаже указанного дома размещается <адрес>. Дверное полотно квартиры деревянное, имеет повреждения на левом бруске дверного короба и торцевой части входной двери. На левом бруске дверного короба имеется след орудия взлома. В квартире имеется помещение, в котором установлена печь. На полу, вблизи печи лежат фрагменты кирпича. Печь также имеет повреждения в месте установления варочной панели. Чугунная варочная плита отсутствует. В ходе осмотра места происшествия был изъят топор (л.д.5-16 т.1), который был осмотрен (л.д.111-112 т.1), признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.113 т.1); возвращен свидетелю Свидетель №1 (л.д.114-117 т.1);

- договором социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный администрацией <адрес> с Потерпевший №1, на <адрес>, члены семьи нанимателя: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 (л.д.22-23 т.1);

- уведомлением об отсутствии в ЕГРН сведений о регистрации прав на квартиру по адресу: <адрес> (л.д.48 т.1);

- информацией из Кунгурского филиала ГБУ «ЦТИ Пермского края» о том, что на квартиру по адресу: <адрес>, право собственности не зарегистрировано (л.д.52 т.1);

- информацией из Управления жилищной политики Администрации Кунгурского муниципального округа <адрес> о том, что многоквартирный дом по адресу: <адрес>, в соответствии с постановлением адсинистрации г.Кунгура Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ №, признан аварийным и подлежащим сносу. Указано, что <адрес> является муниципальной собственностью, и не расселена. Нанимателем данного помещения является Потерпевший №1 по договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.55 т.1);

- заключением дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей о том, что два следа ладоней рук, изъятые при осмотре места происшествия, оставлены не Потерпевший №1, а другим лицом (л.д.65-67 т.1);

- заключением трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по следам орудия взлома, зафиксированного в пластилиновом слепке при осмотре места происшествия не представиляется возможными, данный след пригоден только для определения групповой принадлежности орудия; решить вопрос о пригодности двух следов орудия взлома не представляется возможным (л.д.83-85 т.1);

- копиями квитанций, подтверждающих внесение оплаты коммунальных платежей (л.д.97-98 т.1);

- исковым заявлением Потерпевший №1 о том, что она просит взыскать с Косякова С.П. причиненный материальный ущерб в сумме 2000,00 рублей (л.д.99 т.1);

- постановлением от 17.082023 о признании гражданским истцом Потерпевший №1 (л.д.100 т.1);

- заключением дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что следы, которые были изъяты из квартиры по указанному адресу, оставлены не ФИО2 (л.д.103-104 т.1);

- заключением дактилоскопической экспертизы № с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ о том, что следы, которые были изъяты из квартиры по указанному адресу, оставлены не Свидетель №2 (л.д.125-127 т.1);

- распиской Потерпевший №1 о получении денежных средств от Косякова С.П. в размере 2000,00 рублей в счет возмещения материального ущерба (л.д.168 т.1);

- выгрузкой из сети Интернет о стоимости чугунной плиты размерами 710х410 мм (л.д.170 т.1).

Таким образом, оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого в совершении преступления полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании на основании показаний самого подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия, потерпевшей, свидетелей, а также письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, которые суд признает допустимыми, достоверными, относимыми и достаточными в своей совокупности, берет их в основу приговора, поскольку данные показания получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, по своему содержанию подробны, логичны, последовательны, не содержат противоречий, объективно подтверждаются документами дела, оснований не доверять которым также не имеется.

Противоречий, существенных для доказывания, оснований для оговора подсудимого, как и для самооговора, причин личной заинтересованности потерпевшей, свидетелей в исходе дела не установлено, вследствие чего оснований для признания этих показаний недопустимыми или недостоверными доказательствами не имеется.

Таким образом, давая правовую оценку действиям подсудимого, суд считает, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

На совершение подсудимым именно кражи указывает тот факт, что он, осуществляя хищение имущества потерпевшей, осознанно действовал тайно, незаконно изымая имущество последней в тот момент, когда в квартире никого не было, и за его действиями никто не наблюдал.

О корыстном мотиве совершенного преступления свидетельствует распоряжение подсудимым похищенным имуществом по своему усмотрению.

Хищение было совершено умышленно, подсудимый совершил хищение чужого имущества против воли собственника, не имея прав по его распоряжению, о чем свидетельствуют фактические обстоятельства по уголовному делу.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 о похищенном имуществе, а именно чугунной плите, последовательны и оснований не доверять им не имеется, стоимость похищенного имущества с объективностью подтверждается как её показаниями, так и сведениями из сети интернет. Подсудимым объем и стоимость похищенного не оспаривается. Какой-либо заинтересованности потерпевшей в искусственном создании доказательств причинения ей материального ущерба в результате хищения на указанную сумму судом не выявлено.

Характеризуя повышенную опасность краж, совершаемых с проникновением в жилище, законодатель отмечает, что при такого рода кражах наряду с посягательством на собственность имеет место нарушение конституционного права на неприкосновенность жилища, при этом, поскольку преступление, предусмотренное ст. 158 УК РФ, совершается с прямым умыслом, очевидно, что сознанием субъекта, в числе прочего, при совершении кражи с проникновением в жилище должно охватываться тем, что он проникает в помещение, предназначенное именно для постоянного или временного проживания. Под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

Доводы стороны защиты о том, что деяние, совершенное подсудимым должно быть квалифицировано по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как незаконное проникновение в помещение либо иное хранилище, поскольку многоквартирный дом, в котором находится <адрес> по адресу: <адрес>, признан аварийным и непригодным для проживания, суд признает несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм права.

Факт признания жилья, из которого подсудимым совершено хищение, аварийным, не свидетельствует о его непригодности для проживания, так как согласно Постановления администрации <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ дом по адресу: <адрес>, непригодным для проживания не признан, то есть является жилищем. Дом до настоящего времени не исключен из муниципального жилищного фонда.

Согласно пп. 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

При квалификации действий лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, по признаку "незаконное проникновение в жилище" судам следует руководствоваться примечанием к ст. 139 УК РФ, в котором разъясняется понятие "жилище".

Согласно примечания к ст.139 УК РФ под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Из показания потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании следует, что дом признан аварийным и подлежащим сносу, однако, расселения из данного дома не было, жилые помещения жильцам не предоставлены, в связи с чем, данная квартира по-прежнему находится в ее пользовании по договору социального найма. Она до настоящего времени продолжает оплачивать коммунальные услуги за электричество, водоснабжение, вывоз мусора и соцнайм жилого помещения. Сейчас электричество у нее уже отцеплено, и она за него не платит. Отопление в квартире печное. В настоящее время она в указанном жилом помещении не проживает, переехала по месту жительства мужа. В квартире по адресу: <адрес>, имеются ее вещи, которые она не полностью перевезла, и она периодически проверяет их наличие и состояние квартиры, приходит забрать квитанции один или два раза в месяц. В настоящее время в доме по адресу: <адрес>, проживают две семьи. Входные двери в ее квартиру были закрыты на внутренний замок, доступ в квартиру ограничен.

При указанных обстоятельствах, в связи с тем, что подсудимым совершено хищение из помещения, используемого потерпевшей, функционально подлежащего для проживания в нем, в котором находились необходимые предметы обихода, что было очевидно для подсудимого, разрешения находиться в данном жилом помещении потерпевшая Потерпевший №1 подсудимому не давала, Косяков С.П. проник в данную квартиру неправомерно, путем взлома входной двери, с целью хищения чужого имущества. В связи с чем, квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Тот факт, что в момент совершения кражи в квартире никого не было, не свидетельствует о том, что она являлась нежилой, а лишь подтверждает умысел подсудимого на тайное хищение чужого имущества.

На основании изложенного суд квалифицирует действия подсудимого Косякова С.П. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. Оснований для иной квалификации действий подсудимого суд не усматривает.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Решая вопрос о назначении наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, 89 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства, регистрации, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

По месту жительства Косяков С.П. характеризуется как лицо, зарекомендовавшее себя с положительной стороны, при этом употребляет спиртные напитки, с соседями вежлив, корректен, ссор и конфликтов не допускает, по характеру спокойный, общительный (л.д.215 т.1), на учете врача - психиатра Косяков С.П. не состоит, имеет установленный диагноз у врача - нарколога, на диспансерном учете не состоит (л.д.183, 185 т.1).

Суд признаёт и учитывает смягчающие обстоятельства: в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное фактическое признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка на момент совершения преступления, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ –активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных правдивых показаний в ходе предварительного расследования и в суде, в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей Потерпевший №1, причиненного в результате преступления.

Отягчающим обстоятельством суд признает согласно п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч.1 ст.18 УК РФ является опасным.

Другим обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого суд признает и учитывает с учетом характера, степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в частности, именно нахождение подсудимого ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время в состоянии опьянения привело к совершению им преступления, данный факт – факт нахождения подсудимого в состоянии алкогольного опьянения, способствовал совершению подсудимым Косяковым С.П. преступления, повлиял на него негативным образом, явился причиной совершений преступления, о чем в судебном заседании указал сам подсудимый.

Наличие отягчающего обстоятельства исключает применение при назначении Косякову С.П. наказания ч.1 ст.62 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с частью 3 статьи 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

В силу ч. 1 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Суд руководствуется необходимостью исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что обстоятельства, степень и характер общественной опасности совершенного преступления, в совокупности со смягчающими наказание обстоятельствами, установленными в судебном заседании, а также с учетом поведения Косякова С.П. после совершения преступления (активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей) позволяют признать их исключительными и назначить Косякову С.П. за данное преступление наказание с применением статьи 64 УК РФ, без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений, без изоляции его от общества, в виде исправительных работ, как более мягкий вид наказания, что будет отвечать целям наказания, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и пресечения совершения им новых противоправных деяний.

При этом суд учитывает то обстоятельство, что каких-либо тяжких последствий для потерпевшей в результате преступных действий Косякова С.П. не наступило, учитывая стоимость имущества, похищенного подсудимым, а также тот факт, что материальный ущерб возмещен потерпевшей в полном объеме, материальных претензий Потерпевший №1 к подсудимому не имеет.

Оснований для применения ст.73 УК РФ при назначении наказания суд не находит, учитывая личность подсудимого и обстоятельства совершения преступления.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 к Косякову С.П. о взыскании материального ущерба, причинённого преступлением, учитывая то обстоятельство, что Косяков С.П. полностью возместил причиненный потерпевшей ущерб в сумме 2000,00 рублей, следует прекратить, в связи с отказом потерпевшей (гражданского истца) от иска.

Вещественное доказательство в соответствии со ст.81 УПК - топор, оставить по принадлежности свидетелю Свидетель №1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Косякова Сергея Павловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в соответствии со ст.64 УК РФ в виде исправительных работ на срок один год с удержанием 5% из заработной платы в доход государства ежемесячно.

Меру пресечения Косякову Сергею Павловичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 к Косякову Сергею Павловичу о взыскании материального ущерба, причинённого преступлением, – прекратить в связи с отказом гражданского истца от иска.

Вещественное доказательство - топор, оставить по принадлежности свидетелю Свидетель №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что о своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу.

Председательствующий /подпись/ Е.Ю.Садовская

Копия верна. Судья