Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3256/2024 ~ М-2656/2024 от 23.04.2024

УИД:64RS0042-01-2024-004017-64

Дело № 2-1-3256/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 мая 2024 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Ребневой Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Стасевич Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей,

установил:

истец обратилась к ответчику с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика приобрела телефон realme С21 64 Гб, стоимостью 9999 руб. В процессе эксплуатации по окончанию гарантийного срока, но в пределах двух лет эксплуатации в указанном товаре выявился недостаток, не работает слот 1 сим карты. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией ДД.ММ.ГГГГ, в которой просила произвести ремонт недостатка, подтвержденного актом проверки качества, в случае невозможности ремонта либо нарушения срока устранения недостатка просила расторгнуть договор купли-продажи и возвратить стоимость товара. Ответчик на претензию ответил ДД.ММ.ГГГГ отказом. Согласно результатам досудебного исследования недостаток в товаре имеет скрытый производственный характер, при этом нарушений правил эксплуатации не установлено. За нарушение сроков удовлетворения требований потребителя предусмотрена неустойка и штраф. При этом выявление в товаре недостатка повлекло для истца причинение нравственных страданий, в связи с чем возникли основания для выплаты компенсации морального вреда. Истец просит суд, отказываясь от исполнения договора купли-продажи сотового телефона взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара в сумме 9999 руб. 00 коп., неустойку за нарушение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27197 руб. 28 коп., неустойку за неисполнение требования о возврате денежных средств за товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30896 руб. 91 коп., неустойку за не предоставление подменного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31496 руб. 85 коп., неустойку за нарушение сроков о выплате денежных средств за товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в своем отсутствии. Возражения на отзыв ответчика, в которых истец просила не применять положения статьи 333 ГК РФ и не снижать расходы, поскольку оснований для этого не имеется.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, указывая в нем на нарушение правил подсудности рассмотрения спора, который подлежит рассмотрению мировым судьей. Ссылается на обстоятельства того, что ответчик исполнил обязательство путем внесения денежных средств на депозит суда ДД.ММ.ГГГГ, расчет неустойки истцом произведен неверно, поскольку периоды исполнения разных требований потребителя не могут быть наложены друг на друга. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки, просили применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить расходы по оплате услуг представителя, возложить обязанность возвратить товар и установить астрент.

Суд не усмотрел оснований для передачи дела по подсудности мирового судьи, несмотря на цену иска 99590 руб. 04 коп., поскольку истец заявил требование, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, что указывает на наличие оснований для расторжения договора, требование о котором подсудно районному суду.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца с учетом поступившего от него заявления, и других неявившихся участников процесса.

Принимая во внимание позицию ответчика, выраженную в письменных возражениях, изучив и исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе

состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Возникшие правоотношения по настоящему иску регулируются нормами Гражданского кодекса РФ и Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Как следует из документов, представленных в материалы дела, истец ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «ДНС Ритейл» приобрела телефон realme С21 64 Гб, стоимостью 9999 руб., что подтверждается кассовым чеком.

В процессе эксплуатации в указанном товаре за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет эксплуатации, выявился недостаток, не работает слот сим 1 карты.

Поскольку пунктом 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей на потребителя при заявлении требований, предусмотренных в ст. 18 Закона, возлагается обязанность представить доказательства наличия в товаре недостатка, то истец провел проверку качества в Центре независимой экспертизы «Эксперт №» ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт о наличии в товаре истца недостатка производственного характера.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию, ссылаясь на досудебное экспертное исследование, просил незамедлительно и безвозмездно устранить недостатки в товаре, в случае невозможности удовлетворения данного требования по каким-либо причинам, или нарушения срока устранения недостатка просила расторгнуть договор купли-продажи и возвратить стоимость товара в размере 9999 руб., возместить расходы по экспертизе 6000 руб.

Ответчик, получив претензию ДД.ММ.ГГГГ, ответил на претензию ДД.ММ.ГГГГ, где сообщил, что недостаток возник по истечении двух лет, то требования удовлетворены быть не могут.

Истец ДД.ММ.ГГГГ, отказываясь от исполнения договора купли-продажи, просила возвратить стоимость товара.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ДД.ММ.ГГГГ представлено платежное поручение о внесение денежных средств в размере 9999 руб. на депозит суда.

При установленных обстоятельствах, основываясь на сложившихся гражданско-правовых отношениях, регулируемых положениями ст.ст. 469, ч. 2 ст. 475, п. п. 3, 4 ст. 477 ГК РФ, чч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» п. 1 ст. 19, ст. 18, п. 5 ст. 19, п. 6 ст. 18, п. 1 ст. 19 Закона N 2300-1, того, что приобретенный истцом телефон согласно Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № является технически сложным товаром, и ответчиком нарушен срок устранения недостатка, суд приходит к выводам о наличии правовых оснований для удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за товар.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружения существенного недостатка товара;

нарушения установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с положениями абзаца 2 пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действия третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно пункту 1 статьи 20 того же закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

При этом за нарушение указанного срока установлена ответственность пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В подтверждение наличия недостатка истцом представлен акт проверки качества, который стороной ответчика под сомнение не поставлен, ходатайства о проведении судебной экспертизы ответчиком заявлено не было, в этой связи суд признает акт проверки качества допустимым доказательством по делу, подтверждающим наличие в товаре недостатка производственного характера.

Таким образом, поскольку продавец в установленные сроки безвозмездно не устранил обнаруженный в товаре истцом недостаток, после чего потребитель заявлял требование о возврате денежных средств, то в пользу истца подлежит взысканию стоимость товара в размере 9999 руб., так как указанная сумма внесена ответчиком в период рассмотрения дела в суде, то считать данную выплату в счет исполнения обязательств и в фактическое исполнение не приводить.

Дату фактического исполнения обязательства следует определить ДД.ММ.ГГГГ, указанная дата не оспаривается истцом, факт внесения денежных средств подтвержден.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что истцом приобретен товар ненадлежащего качества и ввиду его невозможности использования по назначению, истцу причинены нравственные страдания, то принимая во внимание степень вины ответчика, как продавца, который реализовал товар с наличием производственного дефекта, исходя из принципа разумности и справедливости, требования истца о возмещении компенсации морального вреда, заявленные в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, подлежат удовлетворению в размере 3000 рублей. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, поскольку сам факт реализации продажи некачественного товара потребителю следует расценивать как причинение нравственных страданий и переживаний потребителя, связанных с невозможностью использовать товар по назначению.

С учетом того, что продавцом требования потребителя не были удовлетворены в установленные Законом о защите прав потребителей сроки, то требования истца о взыскании штрафных санкций за неустранение недостатка и возврате денежных средств за товар в силу положений статей 22, 23, 13 Закона о защите прав потребителей подлежат удовлетворению в части взыскания неустойки по требованию о нарушении сроков устранения недостатка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( период за истечением 10 дней и до возникновения обстоятельств для выплаты денежных средств, т.е. заявленного следующего требования), и по требованию о возврате денежных средств за товар с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период по истечении 10 дней для добровольного удовлетворения требования и по день фактического исполнения обязательства). При определении периодов, судом учтена последовательность заявленных истцом требований в претензии, в которых он просил безвозмездно устранить недостаток, на удовлетворении которого установлен срок 10 +45 дней и в случае нарушения сроков, заявил следующее требование о возврате денежных средств за товар, которое следует рассматривать по истечении 45 дней и 10 дней на добровольное удовлетворение требования.

Оснований для взыскания неустойки за неудовлетворение требования о возврате денежных средств за товар по день фактического исполнения обязательства не имеется, поскольку обязательство исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ В этой связи в указанной части в удовлетворении требований потребителя следует отказать.

С учетом того, что в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем требования о выдаче подменного товара в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, утвержден Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2463 (далее - Перечень) (п. 2 ст. 20 Закона N 2300-1).

Оснований для взыскания неустойки за невыдачу подменного товара не имеется, поскольку обязательств у ответчика на выдачу товара на время ремонта не возникло, товар для проведения ремонта не передавался истцом и не принимался ответчиком для проведения ремонта, истец с учетом возникшего недостатка (не работает слот 1 сим карты) не лишен был возможности пользоваться имеющимся у него телефоном.

В силу установленных обстоятельств и того, что фактически требования потребителя удовлетворены ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку за неудовлетворение требований о безвозмездном устранении недостатка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (45 дней х 9999*1%= 4499 руб. 55 коп.) в сумме 4499 руб. 55 коп., неустойку по требованию о возврате денежных средств за товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.(279 дней х 9999*1%=27897 руб. 21 коп.) в сумме 27879 руб. 21 коп., так как с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика имелось 10 дней для удовлетворения требования о возврате денежных средств за товар.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Доказательств, на основании которых возможно было бы освободить ответчика от штрафных санкций в материалы дела, ответчиком не представлено.

Поскольку требования потребителя до обращения в суд удовлетворены не были, то взысканию подлежит штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В соответствии с абз. 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28. Июня 2012 года № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку ответчиком представлено заявление с приведением мотивов исключительных случаев для снижения размера штрафных санкций, явно несоразмерных нарушенному праву также исходя из стоимости товара, а именно принятие мер по урегулированию спора, направление денежных средств, то имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Так, с учетом применения статьи 333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать неустойку за нарушение срока ремонта товара в размере 2000 руб. 00 коп. и нарушения срока удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара до 13000 руб. 00 коп. Штраф (9999+2000+13000+3000* 50%=13999,5), также с учетом применения 333 ГК РФ, в размере 7000 руб. 00 коп.

В силу части 1 статьи 88 и статьи 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Исходя из представлено в материалы дела договора оказания услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг, оказанных ФИО1 представителем составила 15000 руб. Оплата по договору произведена во исполнение пункта 7.4 договора.

Поскольку обращение в суд имело место вследствие продажи ответчиком ФИО1 товара ненадлежащего качества, истец прибегла к услугам представителя, то понесенные истцом расходы на оказание ей правовой юридической помощи являются необходимым и подлежащими взысканию. Учитывая объем оказанных юридических услуг, сложность гражданского дела, участие представителя в ходе судебного разбирательства, суд считает разумным и обоснованным возмещение понесенных расходов истцом в размере суммы 7000 руб.

Так как истцом заявлены требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, что свидетельствует об отказе ФИО1 от исполнения договора, а в соответствии со ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1249 руб. 97 коп, от уплаты которой истец был освобожден.

В остальной части требований истцу ФИО1 следует отказать. В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Таким образом, на потребителя ФИО1 следует возложить обязанность возвратить некачественный товар продавцу, при этом установить зеркально срок для передачи товара в полной комплектации 10 дней после вступления решения суда в законную силу, т.е. срок, установленный Законом о защите прав потребителей для удовлетворения требований потребителя, поскольку суд считает его достаточным и разумным.

Ходатайство ответчика, указанное в возражениях об установлении астрента в размере 1% от стоимости товара, начиная с 11 дня после вступления решения в законную силу, суд считает подлежащим удовлетворению, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование о присуждении судебной неустойки может содержаться в возражениях ответчика, перед которым у истца возникла обязанность возвратить товар по вступлении решения суда в законную силу. Так, истец понужден решением суда к исполнению обязательства в натуре и становится должником по передачи некачественного товара продавцу, который становится кредитором. При этом будут достигнуты цели, на которые направлена судебная неустойка - стимулирование должника к совершению определенных действий.

Руководствуясь статьями 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ИНН 2540167061) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>), в связи с расторжением договора купли-продажи денежные средства в сумме:

- 9999 руб. 00 коп. за стоимость товара;

- 2000 руб. 00 коп. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о ремонте товара

- 13000 руб. 00 коп. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате денежных средств за товар;

- 3000 руб. 00 коп. в счет компенсации морального вреда;

- 7000 руб. 00 коп. за расходы по оплате услуг представителя;

- 7000 руб. 00 коп. штраф.

Решение суда в части взыскания денежных средств в размере суммы 9999руб. 00 коп. за стоимость товара в исполнение не приводить, в связи с фактическим исполнением обязательств и переводом денежных средств платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ на депозит суда.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Договор купли-продажи сотового телефона realme С21 64 Гб, стоимостью 9999 руб. заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ДНС Ритейл» считать расторгнутым.

Взыскать с с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ИНН 2540167061) в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере суммы 1249 (одна тысяча двести сорок девять) руб. 97 коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения составлен 06 июня 2024 года.

Председательствующий: