Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1056/2021 (2-7236/2020;) ~ М-5889/2020 от 14.09.2020

КОПИЯ

Дело № 2-1056/2021 (2-7236/2020)

УИД: 78RS0014-01-2020-007874-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2021 года                                                           город Санкт - Петербург

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.В.

при секретаре Бабич М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Паршкова Александра Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Московского района» о возмещении вреда, -

УСТАНОВИЛ:

Паршков А.В. обратился в суд с иском, указывая, что 18 июня 2020 года по вине ответчика произошел залив принадлежащей истцу квартиры <адрес>. Истец в претензии потребовал от ответчика возмещения ущерба в размере, установленном заключением № АБ20/288-СТЭ от 24.07.2020 года, составленном <данные изъяты>, однако ущерб во внесудебном порядке возмещен не был. Обратившись в суд, Паршков А.В. просит взыскать с ООО «Жилкомсервис № 3 Московского района» сумму ущерба в размере 265 613 рублей в качестве компенсации стоимости восстановительного ремонта, штраф за неудовлетворение требования потребителя в размере 132 806 рублей, затраты на оценку в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель адвокат Сергеев С.Р. поддержали заявленные требования.

Ответчик в лице представителя Федосеевой Е.П. против удовлетворения иска возражал, полагал, что размер ущерба, заявленный истцом является завышенным, ходатайствовал о соразмерном уменьшении суммы компенсации морального вреда и снижении штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как установлено судом, Паршков А.В. является собственником квартиры <адрес> на основании Договора купли – продажи от 21 февраля 2012 года (л.д. 15-18).

ООО «Жилкомсервис № 3 Московского района» является управляющей компанией дома <адрес>.

Из акта обследования жилого помещения, составленного комиссией сотрудников ответчика 02 июля 2020 года, следует, что квартира истца пострадала в результате залива 18 июня 2020 года из-за засора ливнестока (л.д. 39).

Факт залива, ее причины и вина ответчика в причинении ущерба ООО «Жилкомсервис № 3 Московского района» не оспаривались.

В этой связи, суд считает установленным наличие оснований для возложения ответственности на ущерба ООО «Жилкомсервис № 3 Московского района» за причиненный в результате залива квартиры, произошедшего 18.06.2020 года, ущерб.

Спорным являлся размер ущерба.

Истцом в подтверждение размера ущерба представлено суду заключение специалиста № АБ20/288-СТЭ от 30 июля 2020 года, составленное <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта трех помещений в квартире, расположенной по адресу: <адрес> составляет 265 613 рублей.

Определением Московского районного суда города Санкт – Петербурга от 16 декабря 2020 года назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Санкт – Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» (л.д. 46-47).

Согласно заключению эксперта Бойцовой Н.В. АНО «Санкт – Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» № 2189/2021-2-7236/2020 от 23 марта 2021 года стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес>, необходимого для устранения последствий залива, произошедшего 18 июня 2020 года, составляет 96 370 рублей 80 копеек.

Суд оценивает экспертное заключение АНО «Санкт – Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку судебная экспертиза отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, с расчетной частью, сделанные выводы достаточно мотивированы, научно обоснованы и содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение, представленное истцом, не может быть признано достоверным доказательством, поскольку содержит выводы относительно повреждений квартиры истца, которые не были зафиксированы при осмотре после залива.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 96 370,80 рублей.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Собственники помещений в многоквартирном доме находятся в договорных отношениях, по которым ответчик предоставляет услуги по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, а истец оплачивает предоставленные услуги по содержанию жилья и коммунальные услуги.

Из изложенного следует, что ООО «Жилкомсервис № 3 Московского района» как организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, несет ответственность за нарушение своих обязательств, вытекающих из правоотношений между исполнителем и потребителем соответствующих услуг.

В данной связи суд полагает установленным, что к спорным правоотношениям подлежат применению общие положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Поскольку ответчиком в связи с ненадлежащим оказанием услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома нарушены права истца как потребителя, требование о взыскании компенсации морального вреда, согласуется с требованиями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьями 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которых в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом вышеизложенных обстоятельства причинения вреда, его характера и его последствий для истца, согласно принципам разумности и справедливости надлежит установить в размере 5 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, поскольку факт нарушения прав истца, как потребителей, подтвержден материалами дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере (96370,80+5000)/2 = 50685,40 рублей.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 69 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер данной меры гражданско-правовой ответственности, факт того, что штраф носит компенсационный характер и не должен являться средством обогащения, суд полагает возможным снизить размер штрафной санкции до 10 000 рублей, полагая, что взыскание в обозначенном пределе в наибольшей степени будет обеспечивать баланс прав и интересов сторон.

Учитывая, что иск Паршкова А.В. удовлетворен частично, истцу за счет ответчика подлежат возмещению судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Требования истца удовлетворены в части 96370,80/265613 = 36,28%.

В этой связи, истцу за счет ответчика подлежат возмещению затраты на оценку в размере 4 353,60 рублей (36,28% от 12 000 руб.).

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Санкт – Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 391 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 96 370 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 4 353,60 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 391 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░–░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░–░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                                            ░░░░░░░░ ░.░.