Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-8146/2022 ~ М-7129/2022 от 06.07.2022

УИД: 11RS0001-01-2022-010821-93 Дело № 2-8146/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Лушковой С.В.

при помощнике Пахиновой Т.Е.

с участием истца Пилипчука С.Д.,

представителя ответчика МВД по Республике Коми Ивановой О.М.,

представителя третьего лица Прокуратуры Республики Коми Распоповой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 07 октября 2022 года гражданское дело по исковому заявлению Пилипчука Сергея Дмитриевича к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, МВД по Республике Коми о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Пилипчук С.Д. обратился в Сыктывкарский городской суд с иском к МВД по Республике Коми с иском о взыскании компенсации морального вреда в сумме 600 000 руб.

В обоснование требований указано, что приговором Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 03.06.2003 был оправдан по ч. 1 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием в действиях состава преступления, также в судебном заседании государственный обвинитель отказался от обвинения по пп. «б, г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, действия истца переквалифицированы на ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указывает, что в момент уголовного преследования ему было 15 лет, в связи с незаконным уголовным преследованием с ** ** ** по ** ** ** испытывал страх быть осужденным, боялся осуждений со стороны друзей, родственников.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, в качестве третьего лица привлечена Прокуратура Республики Коми.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, проведенном с использованием видеоконференц-связи, истец на удовлетворении требований настаивал.

Ответчик Министерство финансов Российской Федерации, УФК по РК явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил в материалы дела письменный отзыв.

Представитель ответчика МВД по Республике Коми заявленные требования не признала, указала, что судом не признано право на реабилитацию.

Представитель третьего лица Прокуратуры Республики Коми, не оспаривая право истца на компенсацию морального вреда в части оправдания по ч. 1 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации, полагала заявленную сумму завышенной. Просила при разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда снизить его с учетом разумности и справедливости, не допустив неосновательного обогащения истца. Отметила, что в части переквалификации с пп. «б, г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации на ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для возмещения вреда не имеется.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы, обозрев материалы уголовного дела № 1-141/2023 Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми и оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ** ** ** возбуждено уголовное дело №... в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163, пп. «а, г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.1).

** ** ** несовершеннолетний Пилипчук С.Д. допрошен в качестве подозреваемого по уголовному делу (л.д. ...).

В этот же день в отношении несовершеннолетнего Пилипчука С.Д. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д....).

** ** **, ** ** ** между несовершеннолетним подозреваемым Пилипчуком С.Д. и потерпевшей ... М.Ю. проведены очные ставки (л.д. ...)

** ** ** между несовершеннолетним подозреваемым Пилипчуком С.Д. и свидетелем ... О.А. проведена очная ставка (л.д. ...)

** ** ** несовершеннолетнему Пилипчуку С.Д. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 163, пп. «б, г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. ...)

В этот же день несовершеннолетний Пилипчук С.Д. допрошен в качестве обвиняемого по предъявленному обвинению (л.д. ...-...), в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. ...).

** ** ** Пилипчук С.Д. уведомлен об окончании следственных действий (л.д. ...) и ознакомлен с материалами уголовного дела (л.д. ...)

Приговором Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 03.06.2003 действия Пилипчука С.Д. переквалифицированы с п. «б, г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации на ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации. Пилипчук С.Д. оправдан по ч. 1 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием в его действиях состава преступления; признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде двух лет лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года.

Статьей 53 Конституции РФ предусмотрено право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Вопросы реабилитации регламентированы главой 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее – УПК РФ).

В силу положений статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (ч. 1).

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: 1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; 2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; 3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; 4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; 5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры (ч. 2 ст. 133 УПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», с учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В п. 4 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 обращено внимание судов на то, что к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 УК РФ на часть 4 статьи 111 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

В силу части 2 статьи 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В силу пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Применительно к рассматриваемому делу, причинение морального вреда предполагается, в то же время на истца возлагается бремя доказывания заявленного размера компенсации морального вреда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В рассматриваемом случае действия Пилипчука С.Д. были переквалифицированы с пп. «б, г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации на ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации. Переквалификация преступных действий, совершенных истцом, не исключает его виновность, соответственно, не является реабилитирующим обстоятельством, влекущим в силу ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования. В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда в этой части.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в том числе, длительность уголовного преследования и уголовного судопроизводства ч. 1 ст. 163 УК РФ, в течение которого Пилипчук С.Д. неправомерно находился в статусе подозреваемого, а затем обвиняемого, учитывая, что преступление относится к преступлениям небольшой тяжести (ч. 2 ст. 15 УК РФ), возраст истца на момент уголовного преследования (15 лет), избранную меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, факт осуждения Пилипчука С.Д. по ч. 1 ст. 161 УК РФ, а также то, что истец длительное время не заявлял о нарушении своих прав, что свидетельствует о том, что характер и степень нравственных переживаний не являлись для истца значительными, суд приходит к выводу о том, что заявленный Пилипчуком С.Д. размер компенсации морального вреда явно завышен. Учитывая индивидуальные особенности личности истца, а также требования разумности и справедливости, суд считает, что соразмерной характеру и объему его нравственных страданий, связанных с уголовным преследованием, является компенсация в размере 17 000 руб. Исходя из положений статей 1070 и 1071 ГК РФ указанная сумма подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Требования истца к МВД по Республике Коми о взыскании компенсации морального вреда подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (ИНН ...) в пользу Пилипчука Сергея Дмитриевича (...) компенсацию морального вреда в размере 17 000 руб.

Исковые требования Пилипчука Сергея Дмитриевича к МВД по Республике Коми оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Лушкова

Мотивированное решение изготовлено 14.10.2022