Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3219/2023 ~ М-2502/2023 от 26.07.2023

                                                                    УИД 16RS0047-01-2023-003562-20

Дело № 2-3219/2023

      РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

         20 сентября 2023 г.                                               г. Казань

Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хадыевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Пуряевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Волго-вятского филиала публичного акционерного общества «Сбербанк» к Лукоянову Павлу Николаевичу о взыскании задолженности по дебетовой карте,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» (далее - Банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском к Лукоянову П.Н. в вышеприведенной формулировке, в обоснование иска указав, что истец на основании заявления на получение карты для ответчика открыл ему ссудный счет № № и предоставил заемщику кредитную карту.

В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк», Условия в совокупности с памяткой держателя карт ПАО «Сбербанк», Памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО «Сбербанк» физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заёмщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Со всеми указанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.

В соответствии с пунктом 3.5 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Процентная ставка за пользование кредитом составила 20 % годовых. Согласно Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк», погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляя ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы об задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты позднее 20 календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за Заемщиком согласно расчету за период с 30 июня 2015 г. по 23 июня 2023 г. образовалась просроченная задолженность в сумме 92 752 рубля 44 копейки, в том числе: просроченные проценты – 92 752 рубля 44 копейки.

Ответчику было направлено письмо (прилагается) с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по банковской карте со счетом № за период с 30 июня 2015 г. по 23 июня 2023 г. в виде просроченных процентов в размере 92 752 рубля 44 копейки, уплаченную истцом государственную пошлину в размере 2 982 рубля 57 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности по делу, пояснил, что задолженность по данной кредитной карте взыскана апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 июля 2018 г. за период до 10 апреля 2017 г. включительно, после чего счет банковской карты № №, открытый на основании его заявления от 26 марта 2012 г. был закрыт, а счет № на его имя не открывался, согласно сведениям из банка.

Суд, в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Заслушав пояснения ответчика, изучив доводы представителя истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав материалы дела, а также материалы гражданских дел № 2-1050/2023 и № 2-868/2018, суд приходит к следующему.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании заявки на выпуск международной банковской карты и заявления на получение международной дебетовой карты Лукоянова П.Н. от 26 марта 2012 г. ему был открыт ссудный счет № №.

Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за Заемщиком согласно расчету за период с 30 июня 2015 г. по 23 июня 2023 г. образовалась просроченная задолженность в сумме 92 752 рубля 44 копейки, в том числе: просроченные проценты – 92 752 рубля 44 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 июля 2018 г. по гражданскому делу № 2-868/2018 с Лукоянова П.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по договору № 94299 от 11 апреля 2012 г. в размере 121 813 рублей 91 копейки и в возмещение расходов по государственной пошлине 3 636 рублей 28 копеек.

Данным судебным актом установлено, что «в заявлении на получение международной дебетовой карты указан счет карты №.

Согласно пункту 3.1 Условий использования международных карт Сбербанка России ОАО для отражения операций, проводимых в соответствии с настоящим Договором, банк открывает клиенту счет. На остаток счета начисляются проценты в соответствии с Тарифами банка.

Разделом «Овердрафт» Условий предусмотрено, что банк в соответствии Тарифами банка может предоставить клиенту кредит в форме «овердрафт» по счету. При образовании овердрафта на счете банк начисляет на сумму задолженности проценты с даты отражения ее на ссудном счете до даты погашения задолженности по ставке, установленной Тарифами банка. Согласно пункту 4.6 Условий клиент обязуется погашать задолженность по счету в пределах лимита овердрафта, а также в размере, превышающем лимит овердрафта, в сумме не менее указанной в отчете по счету, а также платы, начисленные в соответствии с Тарифами банка, не позднее 30-ти календарных дней с даты отчета по счету.

Таким образом, помимо счета карты открывается ссудный счет клиента, в котором отражаются операции по выдаче кредитных денежных средств и их погашение. В связи с этим на имя Лукоянова П.Н. открыт ссудный счет № 45509810262260001222.

Заключенному между ПАО «Сбербанк России» и П.Н. Лукояновым 11 апреля 2012 года договору присвоен номер 94299.

Из выписки по счету карты, выписки по лицевому (ссудному) счету, подробного расчета задолженности по договору № 94299 от 11 апреля 2012 г. между ПАО «Сбербанк России» и Лукояновым П.Н. следует, что с 30 июля 2014 г. Лукоянов П.Н. стал нарушать условия договора, не вносил платежи в погашение задолженности в пределах овердрафта, а также платы в соответствии с Тарифами банка.

В связи с этим банк направил ему требование от 20 октября 2014 г. о погашении задолженности в срок до 19 ноября 2014 г.

После 30 июля 2014 г. П.Н. Лукояновым внесено 22 августа 2014 г. – 30000 рублей, 18 декабря 2014 г. – 10000 рублей, 28 февраля 2015 г. - 3400 рублей, 20 декабря 2016 г. – 7568 рублей 35 копеек.

…На 10 апреля 2017 г. просроченный основной долг составил 75 377 рублей 93 копейки, просроченные проценты 46 435 рублей 98 копеек».

Учитывая выше установленные обстоятельства суд приходит к выводу, что по настоящему иску Заключенному между сторонами 11 апреля 2012 г., как установлено указанным постановлением, договору присвоен № 94299 и открыт ссудный счет № №

Как следует из материалов гражданского дела № 868/2018, 20 октября 2014 г. Банк выставил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, содержащее в себе требование оплатить задолженность в сумме 76 864 рубля 49 копеек позднее 19 ноября 2014 г.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывает, что у ответчика согласно расчету за период с 30 июня 2015 г. по 23 июня 2023 г. образовалась просроченная задолженность в виде просроченных процентов в сумме 92 752 рубля 44 копейки.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Поскольку истец выставил ответчику требование о погашении задолженности в срок до 19 ноября 2014 г., то срок исковой давности начинает течь с указанной даты и истекает 19 ноября 2017 г.

Вместе с тем, судебной коллегией установлено, что ответчик совершал платежи, свидетельствующие о признании долга, последний из которых был совершен 20 декабря 2016 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 июля 2018 г. по гражданскому делу № 2-868/2018 с Лукоянова П.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по договору № 94299 от 11 апреля 2012 г. в размере 121 813 рублей 91 копейки, образовавшаяся до 10 апреля 2017 г., следовательно, ответчик вправе выставлять требования о взыскании долга только за период с 11 апреля 2017 г.

Вынесенный 5 сентября 2022 г. мировым судьей судебного участка № 3 по Кировскому судебному району города Казани Республики Татарстан судебный приказ по заявлению ПАО «Сбербанк России» на взыскание с Лукоянова П.Н. задолженности по кредитному договору отменен определением Кировского районного суда города Казани от 25 октября 2022 г. по заявлению ответчика.

Обращаясь ранее (гражданское дело № 2-1050/2023) по взысканию задолженности с Лукоянова П.Н. по ссудному счету №, за период с 30 июня 2015 г. по 12 декабря 2022 г., ответчик ссылался на вынесенный 5 сентября 2022 г. мировым судьей судебного участка № 3 по Кировскому судебному району города Казани Республики Татарстан судебный приказ по заявлению ПАО «Сбербанк России» на взыскание с Лукоянова П.Н. задолженности по кредитному договору за период с 11 апреля 2017 г. по 16 августа 2022 г., который отменен определением Кировского районного суда города Казани от 21 сентября 2022 г. по заявлению ответчика.

При этом, обращаясь в суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по ссудному счету № за период с 30 июня 2015 г. по 23 июня 2023 г. ответчик ссылается на данное определение об отмене судебного приказа, а также требование о досрочном возврате суммы кредита от 23 мая 2023 г. Иск Банк отправил в суд в электронном виде посредством системы ГАС «Правосудие» 26 июля 2023 г.

Вместе с тем, судом также установлено и следует из представленных банком документов, что счет кредитной карты № от 11 апреля 2022 г. закрыт 26 марта 2018 г., а выписка по ссудному № не представлена. Доказательств пользования кредитом после 10 апреля 2017 г. не представлено. Задолженность до 10 апреля 2017 г. включительно взыскана судебным постановлением. Приложенная банком история операций по договору содержит отражение операций только до 10 апреля 2017 г.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности, что является основанием для отказа в заявленных исковых требованиях.

В силу частей 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В действиях банка суд усматривает злоупотребление своим правом путем выставления неоднократных требований о досрочном возврате суммы кредита, таким образом, вводя суд в заблуждение относительно неприменения по задолженности срока исковой давности.

В рассматриваемом случае истец обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа путем направления его почтовой связью 5 сентября 2022 г., то есть уже за пределами срока исковой давности.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Пропуск без уважительной причины срока для обращения в суд в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием отказа в иске.

Также согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации отраженной в Определении от 24 апреля 2018 г. № 922-О оспариваемая статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающая каждую из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая), и наделяющая суд полномочиями определять, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносить обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть вторая), как и положение части шестой статьи 152 данного Кодекса, согласно которому при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу, во взаимосвязи с другими предписаниями этого же Кодекса, в том числе закрепленными в его статье 2, части первой статьи 195, части первой статьи 196 и абзаце третьем части четвертой статьи 198, направлены на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения, на достижение задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел на основе принципа состязательности и равноправия сторон, являются процессуальными гарантиями справедливого судебного разбирательства, а потому конституционные права, не нарушают.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат, поскольку срок исковой давности по предъявленным исковым требованиям на момент подачи искового заявления истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 20 вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Доказательств, свидетельствующих о признании ответчиков долга истцом не представлено, и учитывая вышеустановленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что все последующие операции по погашению задолженности по кредитному договору производились исключительно в целях исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 июля 2018 г.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, заявленные требования о взыскании государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Волго-вятского филиала публичного акционерного общества «Сбербанк» к Лукоянову Павлу Николаевичу о взыскании задолженности по дебетовой карте отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани.

Мотивированное решение суда вынесено и изготовлено 27 сентября 2023 г.

Судья Кировского

районного суда города Казани                                                    Т.А. Хадыева