Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-365/2023 от 11.05.2023

Дело № 1-365/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 июня 2023 года                                г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аршиковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Хисамутдиновой О.Д.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Серпуховского городского прокурора Московской области Ильиных И.В.,

защитника – адвоката Елиференко В.А.,

подсудимого Дорофеева А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению Дорофеева Александра Сергеевича, <дата> рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, имеющего среднее образование, разведенного, на иждивении имеющего несовершеннолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Дорофеев А.С. кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

    13.02.2023 года в период времени с 16 часов 25 минут по 17 часов 00 минут Дорофеев А.С. и неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свои преступные намерения Дорофеев А.С. и неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, прибыли в подъезд №1 дома <адрес>, где на лестничной площадке второго этажа увидели газовую плиту марки «King» стоимостью 5 500 рублей, принадлежащую У. Реализуя свои преступные намерения Дорофеев А.С. и неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, воспользовавшись отсутствием поблизости собственника и третьих лиц, взяли указанную газовую плиту и вышли с ней из подъезда, тайно похитив таким образом имущество, принадлежащее У. После чего с места совершения преступления скрылись, обратив похищенное в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему У. значительный материальный ущерб на общую сумму 5 500 рублей.

Он же (Дорофеев А.С.) совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

    26.01.2023 года в период времени с 19 часов 15 минут по 19 часов 19 минут Дорофеев А.С., находясь в торговом центе «Лето», расположенном по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Ворошилова, дом №133А, испытывая материальные трудности, не имея постоянного источника дохода, решил похить имущество из магазина «Улыбка Радуги», расположенного в данном торговом центре. В указанный период времени во исполнение внезапно возникшего преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, с целью личной наживы, убедившись в том то, что за его (Дорофеева А.С.) преступными действиями никто не наблюдает, подошел к стеллажу с парфюмерной продукцией и взял 2 единицы товара мужской туалетной воды «Етрег», стоимостью 1699 рублей 17 копеек каждая, а всего на общую сумму 3398 рублей 34 копейки, которые положил в карман своей куртки. Затем минуя расчетно-кассовую зону, не оплачивая товар, он (Дорофеев А.С.) вышел из магазина, после чего скрылся с места совершения преступления, обратив похищенное в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению, причинив собственнику похищенного ООО «Бирюлево ритейл» материальный ущерб на сумму 3 398 рублей 34 копейки.

Подсудимый Дорофеев А.С. вину в совершении преступлений признал полностью, согласился с обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в содеянном раскаивается.

Защитник – адвокат Елиференко В.А. в судебном заседании поддержал данное ходатайство подсудимого.

Представитель потерпевшего ООО «Бирюлево ритейл» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, согласно заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, вопрос о наказании оставляет на усмотрение суда.

Потерпевший У. судебное заседание не явился, будучи извещенным о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил заявление, согласно телефонограммы, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, вопрос о наказании оставил на усмотрение суда, гражданский иск поддерживает.

Государственный обвинитель не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, принимая во внимание, что соблюдены требования ст.ст.314-316 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого Дорофеева А.С. суд квалифицирует по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку установлено, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимого Дорофеева А.С. суд квалифицирует по ч. ст. 158 УК РФ, поскольку установлено, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Дорофееву А.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, имеющихся в распоряжении суда на момент постановления приговора, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимый Дорофеев А.С. совершил одно преступление небольшой тяжести и одно преступление средней тяжести, не судим, на учете у врача психиатра и врача-нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Дорофеева А.С. по каждому преступлению являются полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, пенсионный возраст матери подсудимого. По преступлению, предусмотренному п.п «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, также смягчающими наказание обстоятельствами, являются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принятие мер к возмещению ущерба потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Учитывая данные о личности подсудимого Дорофеева А.С., степень общественной опасности совершенных им преступлений, конкретные обстоятельства их совершения, роль подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, имеющихся в распоряжении суда на момент постановления приговора, отсутствие отягчающего наказание обстоятельства, принимая во внимание цели наказания, принцип справедливости, суд считает возможным исправление подсудимого Дорофеева А.С. путем назначения ему наказания за совершение каждого преступления в виде исправительных работ, полагая, что данное наказание будет отвечать интересам общества и социальной справедливости, в связи с чем, требования ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания не применяются.

Оснований для применения ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступлений, поведением подсудимого во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в связи с чем, не имеется оснований для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ, то есть, ниже низшего предела. Указанные выше смягчающие наказание обстоятельства, как отдельно, так и в их совокупности, не являются исключительными.

    Кроме того, оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ в части изменения категории преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ на менее тяжкую также не имеется, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, а также не имеется оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку данное преступление относится к категории небольшой тяжести.

Учитывая, что за совершение каждого преступления Дорофееву А.С. назначается наказание в виде исправительный работ, окончательное наказание подсудимому в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ суд считает необходимым назначить путем частичного сложения назначенных наказаний, поскольку при указанных обстоятельствах оснований для назначения наказания путем поглощения менее строгого наказания более строгим, не имеется.

Потерпевшим У. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого материального ущерба в размере 5500 рублей.

Суд считает, что заявленный гражданский иск подлежит удовлетворению, при этом, суд исходит из положений ст. 1064 ГК РФ, поскольку установлено, что в результате противоправных действий подсудимого гражданскому истцу причинен материальный ущерб в размере 5500 рублей, заявленный гражданский иск не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов сторон по делу, признан подсудимым в полном объеме, в связи с чем, с Дорофеева А.С. в пользу У. подлежит взысканию 5500 рублей.

За осуществление защиты Дорофеева А.С. в суде в порядке ст. 51 УПК РФ вынесено постановление о выплате защитнику – адвокату Елиференко В.А. вознаграждения в сумме 1560 рублей. В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ указанная сумма процессуальных издержек подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 316, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

Дорофеева Александра Сергеевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, - в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца с удержанием 5% из заработной платы в доход государства ежемесячно;

- за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, - в виде исправительных работ сроком на 8 (восемь) месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства ежемесячно.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Дорофееву Александру Сергеевичу наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства ежемесячно.

Меру пресечения в отношении Дорофеева А.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск У. удовлетворить.

Взыскать с Дорофеева Александра Сергеевича ( паспорт <данные изъяты>) в пользу У. в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей.

Возмещение процессуальных издержек в сумме 1560 рублей отнести за счет средств Федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу:

- два диска с видеозаписями – оставить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с учетом пределов обжалования, установленных ст. 317 УПК РФ, в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 15 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья:                  Е.В. Аршикова