Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1972/2023 ~ М-1929/2023 от 14.11.2023

61RS0011-01-2023-002463-26

дело № 2-1972/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 декабря 2023 года                     ст. Тацинская

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Брегвадзе С.Ю.

при секретаре Тарасовой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бойко СИ к Железниченко СВ о взыскании задолженности по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договорам займа, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком Железниченко СВ в разные периоды времени были заключены договоры займа денежных средств (всего 6 договоров займа), По которым истец передавала ответчику денежные средства на условиях их возвратности. Однако по двум последним договорам займа Железниченко С.В. денежные средства от истца получила, но не вернула до настоящего времени.

Достичь досудебного соглашения о возврате Железниченко С.В. не удалось.

Договор займа 1 (срок возврата до 30 ноября 2020 года).

Между истцом и Железниченко СВ был заключён договор займа (далее - Договор займа 1) в простой письменной форме, согласно которого истец передала Железниченко С.В. 738 000 рублей наличными денежными средствами со сроком возврата взятой суммы до З0.11.2020 года, о чем имеется соответствующая расписка 1, составленная ответчиком собственноручно.

Железниченко С.В. 23.06.2022 вернула истцу 750 000 рублей, большая часть из которых (636 370,32 руб.) погасили задолженность Железниченко С.В. по договору займа от 12.05.2019. Остаток внесённых денежных средств в размере 113 629,68 руб. погасил проценты, начисленные по Договору займа 1 на 23.06.2022 в размере 92 631,95 руб. и остаток в размере 20 997,73 руб. погасил частично основную сумму займа,

В связи с этим сумма основного долга (займа) снизилась и составляет на дату предъявления иска в суд 717 002,27 рублей.

Истцом произведён расчёт процентов за просрочку возврата суммы займа Железниченко С.В. за период с 01.12.2020 года (день, следующий за днём должного исполнения обязательства по договору займа) по 13.11.2023, сумма которых составила 796,57 рублей.

Таким образом, по Договору 1 необходимо взыскать с Железниченко СВ 803 798, 84 руб. из которых: сумма долга в размере 717 002,27 рублей, проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 86 796,57 рублей.

Договор займа 2 (заключён 01.09.2021 года, срок возврата до 07 ноября 2023 года ).

01.09.2021 года между истцом и Железниченко С.В. заключён договор займа в простой письменной форме, согласно которого истец передала ответчику 873 000 рублей наличными денежными средствами, о чем у истца имеется соответствующая расписка 2, составленная Железниченко С.В. собственноручно.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

06.10.2023 истцом было направлено Железниченко С.В. требование о возврате денежных средств по Договору займа 2 в срок до 07.11.2023 в размере 1 043 402, 44 руб., из которых:

873 000 (восемьсот семьдесят три тысячи) рублей 00 копеек - сумма основного долга;

170 402 (сто семьдесят тысяч четыреста два) рубля 44 копейки - проценты, начисленные на сумму основного долга за период с 02.09.2021 по 06.10.2023 г.

Данное требование было получено Железниченко С.В. лично, что подтверждается четами об отслеживании почтовых отправлений.

Однако данное требование Железниченко С.В. не исполнено.

Истцом доначислены проценты за период с 07.10.2023 по 07.11.2023 на сумму основного долга, которые составили 10 380,32 рублей, также подлежащие взысканию.

Истцом произведён расчёт процентов за просрочку возврата суммы займа и процентов Железниченко С.В. за период с 08.11.2023 года по 13.11.2023, сумма которых составила 2152,60 рублей.

Таким образом, по Договору 2 необходимо взыскать с Железниченко СВ в мою пользу 1 055 935, 36 руб., из которых: сумму долга в размере 873 000 (восемьсот семьдесят три тысячи) рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 180 782 (сто восемьдесят тысяч семьсот восемьдесят два) рубля 76 копеек, проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 2152 (две тысячи сто пятьдесят два) рубля 60 копеек.

Поэтому истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика:    

сумму долга по договору займа 1 в размере 803 798 (восемьсот три тысячи семьсот девяносто восемь) рублей 84 копейки, из которых:

717 002 (семьсот семнадцать тысяч два) рубля 27 копеек - сумма займа.

181 970 (сто восемьдесят одна тысяча девятьсот семьдесят) рублей 40 копеек - проценты за просрочку возврата суммы займа.

сумму долга по договору займа 2 в размере 1 055 935 (один миллион пятьдесят пять тысяч девятьсот тридцать пять) рублей 36 копеек, из которых:

873 000 (восемьсот семьдесят три тысячи) рублей - сумма займа,

180 782 (сто восемьдесят тысяч семьсот восемьдесят два) рубля 76 копеек - проценты за пользование суммой займа;

2152 (две тысячи сто пятьдесят два) рубля 60 копеек - проценты за просрочку возврата суммы займа.

проценты из расчёта ключевой ставки Банка России, начисляемые на сумму долга по договору займа 1 в размере 717 002,27 руб. и по договору займа 2 в

размере 873 000 руб., начиная с 14.11.2023 по дату фактической оплаты сумм долга.

Сумму расходов на оплату государственной пошлины в размере 17 500 семнадцать тысяч пятьсот) рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление о прекращении производства по делу, в связи с отказом от иска.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не просил суд об отложении рассмотрения дела и не представил суду документов, свидетельствующих об уважительности не явки в судебное заседание, а также представил заявление (ходатайство) о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В порядке ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ГПК РФ, заявление истца об отказе от иска, в случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска. При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Истец отказался от иска, письменное заявление истца с отказом от иска приобщено к делу, отказ истца от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц и потому был принят судом.

В представленном заявлении истец указал на то, что ему были разъяснены последствия отказа от иска и прекращения производства по делу.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм ГПК РФ, у суда имеются все основания для прекращения производства по делу.

Ответчиком Железниченко С.В. представлено суду заявление (ходатайство) о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля.

Согласно определения Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 20.11.2023 года в рамках настоящего гражданского дела судом были приняты меры по обеспечению иска, а именно Истец Бойко СИ обратился в суд с иском к Железниченко СВ о взыскании задолженности по договорам займа. Истец так же подал ходатайство, в котором просила суд принять меры по обеспечению иска в виде запрета совершать сделки по отчуждению имущества, принадлежащего Железниченко СВ автомобиля АУДИ Q 3 2014 года выпуска государственный регистрационный знак №, либо обременению его правами третьих лиц, автомобиля ФИАТ ДОБЛО 2013 года выпуска, государственный номерной знак №, либо обременению его правами третьих лиц, запретить органу, осуществляющего регистрацию сделок по отчуждению автотранспортных средств, регистрировать сделки по отчуждению Железниченко Светланой Викторовной автомобиля АУДИ Q3 2014 года выпуска государственный регистрационный знак №, и автомобиля ФИАТ ДОБЛО 2013 года выпуска, государственный номерной знак №.

На основании ст.ст.139-141 ГПК РФ, судья вынес решение, а именно определил принять меры по обеспечению иска в виде наложении запрета на регистрационные действия на автомобилей АУДИ Q3 2014 года выпуска государственный регистрационный знак № и автомобиля ФИАТ ДОБЛО 2013 года выпуска, государственный номерной знак № принадлежащие Железниченко СВ ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Запретить органу, осуществляющего регистрацию сделок по отчуждению автотранспортных средств, регистрировать сделки по отчуждению Железниченко СВ автомобиля АУДИ Q3 2014 года выпуска государственный регистрационный знак №, и автомобиля ФИАТ ДОБЛО 2013 года выпуска, государственный номерной знак №

В соответствии с частью 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Так как суд пришел к выводу о прекращении производства по настоящему делу, то ходатайство Железниченко С.В. по настоящему гражданскому делу о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.220, 101, 144 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от истца Бойко СИ по делу по иску Бойко Светланы Ивановны к Железниченко СВ о взыскании задолженности по договорам займа, отказ от иска.

Производство по делу по иску Бойко СИ к Железниченко СВ о взыскании задолженности по договорам займа, прекратить.

Отменить обеспечительные меры по делу по иску Бойко СИ к Железниченко СВ о взыскании задолженности по договорам займа в виде наложении запрета на регистрационные действия на автомобилей АУДИ Q3 2014 года выпуска государственный регистрационный знак № и автомобиля ФИАТ ДОБЛО 2013 года выпуска, государственный номерной знак № принадлежащие Железниченко Светлане Викторовне 01.04.1982 года рождения и запрещении органу, осуществляющего регистрацию сделок по отчуждению автотранспортных средств, регистрировать сделки по отчуждению Железниченко СВ автомобиля АУДИ Q3 2014 года выпуска государственный регистрационный знак №, и автомобиля ФИАТ ДОБЛО 2013 года выпуска, государственный номерной знак №

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 15 дней со дня получения копии определения через Белокалитвинский городской суд.

Судья С.Ю. Брегвадзе.