Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-617/2022 ~ М-468/2022 от 25.04.2022

Дело № 2-617/2022

УИД 33RS0019-01-2022-000873-12

Решение

Именем Российской Федерации

02 августа 2022 года                             г.Суздаль

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Кондратьевой О.А.,

при секретаре Поляковой И.С.,

с участием истца Соколова М.М., ответчика Морковкиной М.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова М. М.ича к Морковкиной М. И., администрации муниципального образования Селецкое Суздальского района Владимирской области, ПАО Банк «ФК Открытие» о признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, отмене ограничений, обременений,

установил:

Соколов М.М. с учетом уточнений исковых требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд с иском к Морковкиной М.И., администрации муниципального образования Селецкое Суздальского района Владимирской области, ПАО Банк «ФК Открытие» о признании права собственности на ? долю в праве на земельный участок с кадастровым номером ###, площадью ### кв.м., расположенный по адресу: <...>, принадлежавшую ФИО4, об отмене внесенного в отношении указанной доли в Единый государственный реестр недвижимости (далее ЕГРН) запрета регистрационных действий. В обоснование иска указал следующее. Он и ФИО4 являлись участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ###- в ? доле каждый. *** ФИО4 заключил с ним договор дарения, подарив ему ? долю в земельном участке с кадастровым номером ###. *** ФИО4 умер, что исключает регистрацию перехода права собственности на спорную долю, как и внесенное в отношении неё в ЕГРН ограничение, что явилось основанием к обращению в суд с данным иском.

Истец Соколов М.М. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Морковкина М.И. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований. Подтвердила, что при жизни ФИО4 выразил свою волю на отчуждение принадлежавшей ему ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ###, спор о праве на которую, а также на супружескую долю в ней она не заявляет.

Ответчики администрация муниципального образования Селецкое Суздальского района Владимирской области, ПАО Банк «ФК Открытие», извещавшиеся судом о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Третьи лица ООО «Югорское коллекторское агентство», Кляузов Я.В., Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области, УФК по Владимирской области, Департамент юстиции Владимирской области, Отделение Пенсионного Фонда РФ по Владимирской области, Центральное МУГАДН Ространснадзора, Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, извещавшиеся судом о времени и месте рассмотрения дела, не реализовали право на участие в судебном заседании.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ч.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч.1 ст.131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно положениям ч.1 ст.425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ч.1 ст.572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (статья 574 Гражданского кодекса Российской Федерации).Судом установлено следующее.

По сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером ###, площадью ###.м., категории земель- земли населенных пунктов, разрешенное использование- для строительства жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <...>, принадлежит в ? доле истцу Соколову М.М. (дата государственной регистрации права собственности ***) и ФИО4 (дата государственной регистрации права собственности ***) (л.д.15,16,43, 56-76).

Объекты капитального строительства на участке отсутствуют (л.д.20,17-23).

ФИО4 умер ***, наследственное дело после его смерти не заводилось (л.д.11,47, 169,218).

Наследником первой очереди к имуществу ФИО4, имеющим право на выдел супружеской доли в спорной доле является его супруга ответчик Морковкина М.И. (л.д.10,51).

После смерти ФИО4 *** в ЕГРН были внесены ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежавшей ФИО4 ? доли в земельном участке с кадастровым номером ### (л.д.43).

Судом установлено, что решением Суздальского районного суда Владимирской области от 19.11.2013, вынесенным по делу №2-1093/2013 с ФИО4 в пользу ОАО «МДМ Банк» была взыскана задолженность по кредитному договору ### от *** по состоянию на *** в размере ### (181-183).

В порядке исполнения указанного решения с учетом замены взыскателя ОАО «МДМ Банк» на ООО «Югорское коллекторское агентство», по его заявлениям возбуждалось исполнительное производство ###-ИП, оконченное ***, выдавался дубликат исполнительного листа (материал ###) (л.д.162-168).

Также судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ограничение в отношении спорной доли было внесено в ЕГРН в рамках исполнительного производства ###-ИП, возбужденного *** на основании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с ФИО4 исполнительского сбора в сумме ###. *** после оплаты и перечисления указанного сбора в пользу УФК по Владимирской области судебным приставом- исполнителем было вынесено постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации в отношении спорной доли, *** исполнительное производство ###-ИП было окончено фактическим исполнением (л.д.190-193). В Управление Росреестра указанное постановление не поступило, в силу чего в ЕГРН на дату рассмотрения спора имеется соответствующая запись об ограничении в виде запрета на совершение сделок (л.д.230).

Истцом представлен суду договор дарения ? доли в праве собственности на земельный участок от ***, заключенный между дарителем ФИО4 и одаряемым Соколовым М.М., предметом которого является ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ### (л.д.14).

Приведенный договор не был оспорен в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиками, лицами, являющимися взыскателя по неисполненным ФИО4 обязательствам.

Разрешая заявленный спор, суд приходит к выводу, что ФИО4 при жизни выразили свою волю и безвозмездно передал принадлежавшую ему ? долю спорного земельного участка Соколову М.М.

При указанном выводе, исходя из отсутствия на дату отчуждения спорной доли, на дату рассмотрения дела запретов на совершение регистрационных действий, совершение сделок в отношении спорной доли, принимая во внимание, что договор дарения от *** не оспорен, требования законодательства при заключении договора сторонами соблюдены, государственная регистрация права собственности не была произведена в связи со смертью одного из участника договора – ФИО4, иным способом защитить свои права истец не имеет возможности, в отсутствие возражений со стороны взыскателей по долгам ФИО4 суд приходит к выводу о признании за истцом Соколовым М.М. права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ###.

При установленных судом обстоятельствах вынесения судебным приставом- исполнителем постановления об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежавшей ФИО4 спорной ? доли в земельном участке с кадастровым номером ###, признании права собственности на неё за истцом суд приходит к выводу об отсутствии оснований к сохранению в ЕГРН зарегистрированного ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении приведенной доли.

Между тем, суд не находит оснований к удовлетворению исковых требований к ответчику ПАО Банк «ФК Открытие», поскольку не установлено обстоятельства регистрации в ЕГРН спорного ограничения в пользу указанного лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Соколова М. М.ича (<данные изъяты>) к Морковкиной М. И. (<данные изъяты>), администрации муниципального образования Селецкое Суздальского района Владимирской области (<данные изъяты>) удовлетворить.

Признать право собственности Соколова М. М.ича (<данные изъяты>) на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ###, площадью ###.м., по адресу: <...>

Исковые требования Соколова М. М.ича (<данные изъяты>) к ПАО Банк «ФК Открытие» (<данные изъяты>) оставить без удовлетворения.

Прекратить ограничение ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ###, площадью ###.м., по адресу: <...> (запись о государственной регистрации ограничения от *** №###).

Решение является основанием к внесению изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                        О.А.Кондратьева

Мотивированное решение изготовлено судом 09 августа 2022 года.