Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-229/2024 (2-3225/2023;) ~ М-3187/2023 от 13.12.2023

Дело № 2-229/2024

УИД34RS0007-01-2023-004462-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                                                                                                14 мая 2024 года

Тракторозаводский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Чапаевой С.В.,

при помощнике судьи Асташевой И.А.,

с участием представителя истца Хрулевой Ю.А. – Шапалина А.А.,

ответчика Шевченко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Хрулева Ю.А. обратилась в суд с иском к Шевченко А.С., Шевченко О.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что 27 октября 2023 года в АДРЕС ИЗЪЯТ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Шевченко А.С., управлявшего автомобилем марки «Toyota Camry» государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, который совершил столкновение с автомобилем марки «Ford Focus» государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ под управлением Хрулевой Ю.А.. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Шевченко А.С., гражданская ответственность которого не застрахована. Истец для определения ущерба по восстановительному ремонту своего автомобиля обратился в ООО «Альянс-Поволжье». Согласно экспертного заключения №072/23 ООО «Альянс-Поволжье» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Ford Focus» государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ без учета износа составляет сумму в размере 239100 рублей. За проведение экспертизы истцом было оплачено ООО Альянс-Поволжье» 8000 рублей. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать солидарно с Шевченко А.С. и Шевченко О.А. в пользу Хрулевой Ю.А. сумму ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 239100 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5591 рубля, расходы по оформлению доверенности в размере 1700 рублей.

Истец Хрулева Ю.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя Шапалина А.А.

Представитель истца Хрулевовой Ю.А. - Шапалин А.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик Шевченко А.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных исковых требований, не согласен с частью повреждений, заявленных стороной истца.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Шевченко О.А., которая в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки не известны

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Федеральным законом от 10.12.1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (абз. 6 п. 3 ст. 24) предусмотрено, что участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п. 3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 октября 2023 года в 18 часов 30 минут в АДРЕС ИЗЪЯТ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилем марки «Toyota Camry» государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ под управлением Шевченко А.С., который совершил столкновение с автомобилем марки «Ford Focus» государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ под управлением и принадлежащего Хрулевой Ю.А.

    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу «Ford Focus» государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, были причинены механические повреждения.

На основании Постановления по делу об административном правонарушении от 27 октября 2023 года за ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Шевченко А.С. нарушил п.8.3. ПДД РФ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначен штраф в размере 500 рублей.

Собственником транспортного средства марки «Toyota Camry» государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, является Шевченко О.А., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Гражданская ответственность Шевченко А.С. и Шевченко О.А., как собственника указанного транспортного средства, по полису ОСАГО застрахована не была, что не оспаривалось последними в ходе рассмотрения дела.

Гражданская ответственность истца была застрахована в страховой компании «ВСК» по полису ОСАГО ХХХ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания передачи в установленном законом порядке права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Принимая во внимание, отсутствие на момент рассмотрения спора по существу в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что право владения транспортным средством марки «Toyota Camry» государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ на момент указанного в иске происшествия было передано Шевченко О.А. иному лицу в установленном законом порядке, учитывая, что ответственность Шевченко О.А. и Шевченко А.С. на тот момент застрахована не была, суд приходит к выводу, что именно Шевченко О.А. является лицом, ответственным за возмещение материального вреда истцу.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратилась в ООО «Альянс-Поволжье». Экспертным заключением № 072/23 от 07 ноября 2023 года об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Ford Focus» государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. В соответствии с выводами данной экспертизы, рразмер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства марки «Ford Focus» государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ составляет без учета износа 239100 рублей, с учетом износа деталей, узлов, агрегатов 146700 рублей. Стоимость проведённой экспертизы составила 8000 рублей.

Сторона ответчика воспользовалась правом ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения размера ущерба. Вопросы, связанные с определением обстоятельств возникновения повреждений при назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялись.

Определением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 15 февраля 2024 года по ходатайству ответчика Шевченко А.С. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр Судебных Экспертиз».

Из заключения эксперта №27/24 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Ford Focus» государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, с учетом полученных повреждений в результате ДТП транспортного средства и его состояние на дату дорожно-транспортного происшествия 27 октября 2023 года с учетом среднерыночных цен, по материалам дела, округленно составила 228800 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Турутин С.Ю. суду пояснил, что занимается расчетом и определением стоимости восстановительно ремонта транспортного средства, а причастность салона и заднего диска колеса к ДТП является трасологическим исследованием.

Эксперт Турутин С.Ю. в судебном заседании дал исчерпывающие ответы на все поставленные вопросы и подтвердил результаты проведенной экспертизы.

Оценивая в соответствии со ст. 67 ГПК РФ заключение эксперта ООО «Центр Судебных экспертиз», суд приходит к выводу о том, что выводы эксперта подробно мотивированы, обоснованы, достаточно полно и ясно изложены в заключении по вопросам, поставленным судом относительно предмета спора, оснований сомневаться в компетентности эксперта, сделанных им выводов, у суда не имеется.

Исследование проводилось экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта и ответы на поставленные судом вопросы.

Поскольку сомнений в правильности и обоснованности выводов, содержащихся в заключении эксперта, у суда не возникло, оснований для назначения повторной экспертизы не имеется, заключение является допустимым доказательством, экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований не доверять заключению эксперта не имеется, а само по себе несогласие с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения повторной либо дополнительной экспертизы.

При таких обстоятельствах заключение эксперта, соответствующее всем предъявляемым требованиям к письменным доказательствам (ст.ст. 55, 71 ГПК РФ), суд принимает в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу и считает необходимым руководствоваться им при определении размера ущерба.

    Поскольку приведенное выше заключение эксперта составлено без нарушений действующего законодательства, квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе дела, обладающими необходимыми познаниями в области порученного им исследования, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, у суда нет оснований, сомневаться в компетентности и достоверности этого заключения, поэтому суд принимает его, как доказательство по делу.

На основании изложенного, принимая во внимание, что Шевченко О.А. является лицом, ответственным за возмещение материального вреда истцу, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Хрулевой Ю.А. к Шевченко О.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 228800 рублей и отказать в удовлетворении исковых требований Хрулевой Ю.А. к Шевченко А.С. о взыскании ущерба.

Довод ответчика Шевченко А.С. о том, что он не согласен с принадлежностью повреждений диска и облицовки суд отклоняет, поскольку ответчиком при рассмотрении дела не заявлялось ходатайство о назначении по делу экспертизы с целью определения обстоятельств возникновения повреждений транспортного средства.

Истцом Хрулевой Ю.А. понесены расходы по составлению заключения специалиста № 072/23 от 07 ноября 2023 года ООО «Альянс-Поволжье» в размере 8000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства от 03.11.2023 года, актом №072/23 от 07.11.2023 года сдачи-приемки работ (оказания услуг), кассовым чеком от 09.11.2023 года (л.д.60,61,62). Вместе с тем, суд полагает, что понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта являются убытками истца, связанными с рассмотрением настоящего дела, и в силу ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с Шевченко О.А. в пользу истца в полном объеме.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг, что подтверждается договором №1 на оказание юридических услуг от 08.12.2023 года, согласно которого стоимость оказанных услуг составляет 20000 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме (л.д.62).

    Принимая во внимание характер и степень сложности дела, объем оказанных услуг представителем истца; продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, документальное подтверждение расходов, понесенных истцом, с учётом принципа разумности и справедливости, учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за оказанные юридические услуги в размере 10000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 5591 рубля, которые судом взыскиваются с ответчика Шевченко О.А. в пользу Хрулевой Ю.А. с учётом положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.

Истцом также заявлено требования о взыскании расходов за составление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста представленной в материалы дела доверенности АДРЕС ИЗЪЯТ выданной 08 декабря 2023 года истцом Хрулевой Ю.А. на представление ее интересов следует, что данная доверенность выдана для представления интересов при рассмотрении дел, связанных с произошедшим 27 октября 2023 года дорожно-транспортным происшествием.

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей подлежат удовлетворению за счет ответчика Шевченко О.А.

Судом установлено, что определением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 15 февраля 2024 года по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр Судебных Экспертиз». Расходы по оплате за производство экспертизы возложены на строну ответчика.

Учитывая, что по настоящему гражданскому делу экспертиза была проведена, расходы по ее проведению составили 24000 рублей, которые не были оплачены, а так же принимая во внимание, что Шевченко О.А. является лицом, ответственным за возмещение материального вреда истцу, суд считает разумным возместить ООО «Центр Судебных экспертиз» за счет Шевченко О.А. расходы, понесенные за производство экспертизы в размере 24000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в пользу ФИО2 сумму ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 228800 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на составление доверенности в размере 1700 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5591 рубль.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО4 (паспорт ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) в пользу ООО «Центр Судебных Экспертиз» (ИНН ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) расходы, понесенные с проведением судебной экспертизы в размере 24000 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы в апелляционную инстанцию в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен 21 мая 2024 года.

Судья                                                                                             С.В. Чапаева