Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2203/2023 ~ М-1452/2023 от 03.11.2023

Дело <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>

УИД: 02RS0<НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-80

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

12 декабря 2023 года <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>

Майминский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Зрелкиной Е.Ю.,

при секретаре Бурнашевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стребкова П. В. к Баландину М. А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Стребков П.В. обратился в суд с иском к Баландину М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего был поврежден принадлежащий ему автомобиль HAVAL F7, государственный номер Х506АХ04. Согласно экспертному заключению ООО «Алтай Абсолют» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 110 800 рублей. Просил суд взыскать стоимость материального ущерба в размере 110 800 рублей, судебные расходы по составлению договора на оказание юридических услуг в размере 25 000 рублей, по оформлению доверенности в размере 2700 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3416 рублей.

В судебное заседание представитель истца Гусев А.Х. заявленные требования поддержал по доводам, изложенных в иске.

Истец Стребков П.В., ответчик Баландин М.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 935 Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на граждан возложена обязанность по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Пунктами 1 и 6 ст. 4 Федерального закона от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных норм права следует, что потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда к владельцу транспортного средства, виновному в причинении вреда имуществу потерпевшего, если гражданская ответственность виновника не была застрахована по договору страхования.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в 02 часов 00 минут по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Баландин М.А., управляя автомобилем ГАЗ 330210, государственный регистрационный знак Х506АХ04, при движении задним ходом, не убедившись в безопасности своего маневра, допустил наезд на припаркованный автомобиль HAVAL F7, государственный регистрационный знак Х506АХ04, принадлежащий Стребкову П.В.

В отношении водителя Баландина М.А. вынесен протокол по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.2.7 КоАП РФ, а также определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Баландина М.А. не была застрахована.

Согласно экспертного заключения ООО «Алтай Абсолют» стоимость восстановительного ремонта автомобиля HAVAL F7, государственный регистрационный знак Х506АХ04, без учета износа составляет 108 300 рублей.

При разрешении настоящего спора ответчиком не представлено доказательств об ином размере ущерба, в связи с чем суд принимает в качестве доказательств расчет, приведенный экспертом в заключении ООО «Алтай Абсолют».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба 108 300 рублей.

Также истцом заявлено ко взысканию с ответчика расходов по оплате экспертного заключения в размере 2 500 рублей, что подтверждается договором <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, копией чека по операции от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.

Исследовав представленные материалы, суд признает обоснованными понесенные истцом расходы, в связи с чем, принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, понесенных в связи с оплатой экспертного заключения в размере 2 500 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 12 указанного Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с Договором на оказание консультационных юридических услуг от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, заключенному между Стребковым П.В. (Доверитель) и Гусевым А.Х. (Представитель), Доверитель поручает, а Представитель принимает на себя обязанность оказать консультационную юридическую помощь, представление интересов Доверителя по факту о взыскании компенсации материального ущерба, причиненного ДТП с ответчика Баландина М.А. Стоимость услуг составляет 25 000 рублей. Оплата по договору получена Представителем в момент заключения договора, что подтверждается подписью Гусева А.Х.

Материалами дела подтверждается, что Гусевым А.Х. было составлено исковое заявление, участие в одном судебном заседании.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, однако исходя из требований разумности и справедливости, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает обоснованным взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

При оценке разумности заявленных расходов суд учитывает сложность дела, характер рассматриваемого спора и категорию дела, характер и объем помощи представителя, то обстоятельство, что данные расходы являлись необходимыми для истца и связаны с защитой его права.

Истцом Стребковым П.В. заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по удостоверению доверенности в размере 2500 рублей. Суд признает не обоснованными заявленные расходы, так как доверенность выдана представителю Гусеву А.Х. на представление интересов доверителя во всех судах Российской Федерации, других правоохранительных органах; перед любыми административными органами, перед любыми юридическими и физическими лицами.

То есть доверенность охватывает широкий спектр полномочий представителя для защиты прав и интересов Стребкова П.В., может неоднократно использоваться представителем как при рассмотрении различных дел в судах РФ, так и при представлении интересов доверителя в иных органах.

При этом расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Данная позиция отражена в Постановлении Пленума ВС РФ <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

С учетом удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3416 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Стребкова П. В. удовлетворить.

Взыскать с Баландина М. А. в пользу Стребкова П. В. ущерб в размере 108 300 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 2 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 416 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Майминский районный суд Республики Алтай.

Судья Е.Ю. Зрелкина

Решение в окончательной форме принято <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>