Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-6/2024 (11-118/2023;) от 19.12.2023

Дело № 11-6/2024

03MS0120-01-2023-000547-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2024 года                                                                               г. Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Минязовой И.З.

при секретаре Гузаировой Ю.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика Малинина Валерия Константиновича на решение мирового судьи судебного участка №2 по городу Салават Республики Башкортостан от 6 апреля 2023 года, по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» к Малинину Валерию Константиновичу о взыскании задолженности по договору займа

установил:

Истец ООО «ЦДУ Инвест» обратился к мировому судье судебного участка №2 по городу Салавату Республики Башкортостан с иском к Малинину В.К. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование своего иска истец указал, что 2.04.2021 между ООО МКК «Макро» и ответчиком Малининым В.К. заключен договор потребительского займа, по условиям которого ответчику был предоставлен потребительский займ в размере 15000руб, сроком до 7.05.2021. В нарушение принятых на себя обязательств ответчиком платежи в счет погашения задолженности производились с нарушением предусмотренного договором порядка. На основании изложенного ООО «ЦДУ Инвест» просило взыскать с ответчика сумму задолженности за период с 8.05.2021 по 6.10.2021 в размере 37500руб., в том числе сумма основного долга в размере 15000руб., проценты за пользование суммой займа в размере 21605,11руб., штраф – 894,89руб., а также понесенные почтовые расходы – 219,60руб., и расходы по оплате госпошлины в размере 1325руб.

Решением мирового судьи судебного участка №2 по городу Салавату Республики Башкортостан от 6.04.2023 с Малинина В.К. в пользу ООО «ЦДУ Инвест» взысканы основной долг в размере 15000руб., проценты за пользование суммой займа 21605,11руб., штраф 894,89руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1325руб., почтовые расходы 117,30руб.

Не согласившись с указанным решением, Малинин В.К. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об изменении решения мирового судьи, снизив сумму процентов, штрафа, пеней.

Представитель ответчика Ярмухаметова И.К. в суде доводы жалобы поддержала.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 02.03.2021 ООО МКК «Макро» и Малининым В.К. заключен договор потребительского займа № 4037324001 на сумму 15000 руб. под 365 % годовых сроком 35 дней.

02.04.2021 между сторонами достигнуто дополнительное соглашение об изменении индивидуальных условий договора займа № 4037324001-2, в соответствии с которым Малинину В.К. предоставлено в заем 10000 руб. сроком 35 дней.

02.04.2021 между сторонами достигнуто дополнительное соглашение об изменении индивидуальных условий договора займа № 4037324001-3, в соответствии с которым Малинину В.К. предоставлено в заем 15000 руб. сроком 35 дней под 182,5% годовых.

Ответчик был ознакомлен и согласился с условиями договора займа, о чем свидетельствует электронное подтверждение в нем.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» определено, что электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона «Об электронной подписи» одним из принципов использования электронной подписи является право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также иные платежи в соответствии с договором. Ответчик в нарушение условий договора свои обязательства по его своевременному погашению и уплате процентов за пользование им не исполняет, что привело к образованию у неё задолженности по данному договору.

По договору уступки прав требований № МЦИ-03/06/2021 от 03.06.2021 ООО МК «Макро» уступило свое право требование ООО «ЦДУ Инвест».

В силу ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту уступки перехода права.

Малинин В.К. обязался возвратить сумму займа и выплатить проценты за пользование займом, иные платежи, начисленные в соответствии с договора. В установленный в требовании срок, заемщиком обязательства по возврату займа не исполнены.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по договору займа, по состоянию на 06.10.2021, составляет 37500 руб., в том числе сумма займа 15000 руб., задолженность по процентам, за период с 08.05.2021 по 06.10.2021, в размере 21605,11 руб., пени в размере 894,89 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования пришел к обоснованному выводу, что после предоставления займа у Малинина В.К. возникла обязанность возвратить его и уплатить проценты за пользование денежными средствами, которая должником не исполнена.

В то же время по размер взысканных сумм нельзя признать верным.

Согласно части 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Из представленного договора займа следует, что процентная ставка и полная стоимость займа не превышали установленный законом предельный размер, составляет 182,5 % годовых.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование займом за период с 02.04.2021 по 07.05.2021 в сумме 2625 руб.

Между тем, начисление процентов в размере, указанном в договоре, за период после истечения срока договора займа, противоречит положениям Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Так, условие договора, предусматривающее возможность начисления процентов за период после истечения срока возврата займа в том же размере, что и до возникновения просрочки, приведёт к нарушению приведенных выше положений статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и не учитывает, что исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

При таких обстоятельствах, за период после истечения срока возврата займа начиная с 08.05.2021 по 06.10.2021 (согласно заявленных истцом исковых требований) подлежали начислению проценты в размере, не превышающем среднерыночных значений полной стоимости потребительских займов в сумме до 30000 руб., что составляет 118,320 % годовых.

Таким образом, за период с 08.05.2021 по 06.10.2021, с ответчика подлежат взысканию проценты в размере 7342,32 руб. (15000 * 118,320 % / 365 * 151).

Пунктом 12 договора займа предусмотрено, что за неисполнение обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов в срок, установленный договором займа, с первого дня нарушения условий договора потребительского займа начисляется пеня в размере 20 % годовых на непогашенную часть суммы основного долга.

Суд признает обоснованным и арифметически правильным представленный стороной истца расчет пени за период с 08.05.2021 по 06.10.2021 в размере 894,89 руб.

При таких обстоятельствах, ввиду ненадлежащего исполнения Малининым В.К. своих обязательств по договору займа в части его своевременного погашения и уплаты процентов, с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по договору займа в размере 25862,21 руб. (15000 + 2625 + 7342,32 +894,89).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает решение мирового судьи судебного участка №2 по городу Салават Республики Башкортостан от 6 апреля 2023 года подлежащим изменению в части взыскания с Малинина В.К. процентов за пользование суммой займа.

В остальной части решение не оспаривается и судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░ 2023 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░,

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 9967,32 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ – 894,89 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24.01.2024.

░░░░░         ░░░░░░░                    ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░: ░░░░░                            ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-372/2023 ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (11-6/2024)