Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-228/2024 (2-2270/2023;) ~ М-1646/2023 от 31.08.2023

Дело № 2-228/2024

УИД 18RS0009-01-2023-002106-47

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2024 года                          г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе судьи Безушко В.М., при секретаре Стрелковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шипилова ФИО15 к Астраханцеву ФИО16, Юминовой (ранее Ахрамешиной) ФИО17 о солидарном взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л:

Шипилов В.В. (далее - истец) обратился в суд с иском к Астраханцеву Н.Н., Юминовой (ранее Ахрамешиной) К.В. (далее - ответчики) о солидарном взыскании задолженности о договору займа № ВЗ/2019/148 от 22.10.2019 в размере 53 545 руб. 00 коп, в том числе сумма основного долга – 46 587 руб. 00 коп., проценты за пользование денежными средствами – 6619 руб. 00 коп., государственной пошлины в размере 2004 руб. 00 коп., а также обращении взыскания на автомобиль марки <***>, государственный регистрационный номер №***, <дата> года выпуска, номер кузова №***, номер двигателя №*** номер шасси отсутствует.

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.05.2021 г. по делу № А71-3312/2021 кредитный потребительский кооператив «Касса взаимной помощи «РОСТ» (ОГРН 1121841003998, ИНН 1841026270, <*****>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до <дата>.

Конкурсным управляющим должника утверждён Окатов ФИО18 (ИНН №***, СНИЛС №***), член Ассоциации СРО АУ «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих» (регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих №*** адрес для направления корреспонденции: <*****>).

По результатам электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества Цедента по лоту № 1, проводимых в порядке и на условиях, указанных в сообщении о проведении Торгов на АО «Уральская Электронная Торговая Площадка» размещенной в информационной - телекоммуникационной сети «интернет» по адресу веб-сайта: www.etрu.ru.

Кредитный потребительский кооператив «Касса взаимной помощи «РОСТ» и Шипилов ФИО19, заключен договор уступки прав требования (цессии) № 1 от 27.03.2023г.

В соответствии с п. 1.1 договора уступки прав требования «Цессии», Цедент передает, а Цессионарий принимает и оплачивает на условиях Договора, принадлежащее цеденту права требовании к должникам, в соответствии с Приложением 1 к Договору, в том числе к Астраханцеву Н.Н. солидарно с Ахрамешиной К.В.

Согласно Приложению №1 к договору цессии задолженность Астраханцеву Н.Н. солидарно с Ахрамешиной К.В. составляет 53455 руб., в том числе 46587 руб.- основной долг, 6619 руб. - проценты.

22.10.2019    г. по адресу УР <*****> был заключен договор поручительства № ВЗ/2019/148/1/1 между Ахрамешиной ФИО20 (паспорт: серия №*** выдан МВД по УР), который на основании данного договора является Поручителем с одной стороны, и Кредитным потребительским кооперативом «Касса взаимной помощи «РОСТ» в лице Председателя правления ФИО5, действующего на основании Устава с другой стороны, который на основании данного договора является Кооперативом. Данный договор обязывает Поручителя отвечать перед Кооперативом в том же объеме, что и Пайщик, если Пайщик - Астраханцев ФИО21 не исполнит, или не надлежаще исполнит обязательства по Договору займа №ВЗ/2019/148 от 22.10.2019, также Поручитель обязан нести солидарную ответственность с Пайщиком-заемщиком перед Кооперативом и обязуется отвечать в полном объеме за исполнение всех обязательств Пайщика-заемщика или любого нового должника в случаях перевода долга или правопреемства, в том числе в случае смерти должника.

22.10.2019    г. по адресу УР <*****> был заключен Договор залога № ВЗ/2019/148/2/1 между Астраханцевым ФИО22, которая на основании данного договора является заемщиком именуемая в дальнейшем «Залогодатель», с одной стороны, и Кредитным потребительским кооперативом «Касса взаимной помощи «РОСТ», именуемый в дальнейшем «Залогодержатель», в лице Председателя правления ФИО5, действующего на основании Устава, с другой стороны. В обеспечение исполнения обязательств Астраханцева ФИО23, (далее именуемый «Заемщик»), по договору ВЗ/2019/148 займа от 22.10.2019 г., в соответствии с которым Кредитный потребительский кооператив предоставил Заемщику займ в размере 85 500,00 руб. со сроком погашения до 22.10.2021 г. Залогодатель заложил транспортное средство - автомобиль марки <***> государственный регистрационный номер №*** года выпуска <дата>, номер кузова №***, номер двигателя №***, номер шасси отсутствует, именуемый в дальнейшем «Предмет залога». Залогом обеспечивается возврат основного долга, процентов, пени по займу возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения Заемщиком обязательств по договору займа.

Ответчику предложено в десятидневный срок с даты получения претензии исполнить обязательства в полном объёме.

По состоянию на текущую дату подачи заявления обязательства по договору займа Ответчиком в полном объёме не исполнены.

Истец Шипилов В.В., будучи извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеется отчет об отслеживании почтового отправления, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, о несогласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства не ходатайствовал. Дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчики Астраханцев Н.Н., Юминова (ранее Ахрамешина) К.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, о чем в материалах дела имеются почтовые конверты, возвращенные по истечении срока хранения, причину неявки не сообщили. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом отсутствия сведений о несогласии истца на рассмотрение дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, дело рассмотрено в порядке ст. 233 ГПК РФ в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица КПК «Касса взаимной помощи «РОСТ» в лице конкурсного управляющего Катаевой В.Е., конкурсный управляющий Окатов А.Ю., извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеются отчеты об отслеживании почтовых отправлений, в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили. Дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица.

Изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статей 1, 8 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Таким образом, положения пункта 1 статьи 807, пункта 1 статьи 809 ГК РФ определяют договор займа как возмездную сделку, предусматривая возврат денежной суммы и уплаты процентов на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22.10.2019 года между КПК «Касса взаимной помощи РОСТ» и Астраханцевым Н.Н. заключен договор потребительского займа № ВЗ/2019/148 (далее – договор займа), по условиям которого КПК «Касса взаимной помощи РОСТ» предоставил Астраханцеву Н.Н. заем в сумме 85 500 руб. на срок 24 месяца, срок возврата 22.10.2021 года, под 9,3% годовых (пункты 1-4 договора займа).

Обязательство по предоставлению Астраханцеву Н.Н. займа исполнено КПК «Касса взаимной помощи РОСТ» в полном объеме, сумма займа в размере 85 500 руб. передана Астраханцеву Н.Н., что подтверждается лицевой карточкой по договору ВЗ/2019/148 от 22.10.2019.

В соответствии с пунктом 6 договора займа, установлен порядок и сроки возврата денежных средств по договору займа, в количестве 24 платежей начиная с 23.11.2019 по 22.10.2021.

Согласно пункту 2.4 Общих условий договора потребительского займа (далее – Общие условия) погашение займа производится ежемесячно равными долями в соответствии со сроками возврата, предусмотренными в графике платежей (Приложение № 1), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что стороны в договоре займа (пункт 12) предусмотрели ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде уплаты неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 договора поручительства № ВЗ/2019/148/1/1 от 22.10.2019, заключенного между Ахрамешиной К.В. (поручитель) и КПК «Касса взаимной помощи «РОСТ» (кооператив) поручитель отвечает перед кооперативом в том же объеме, что и пайщик, если пайщик Астраханцев Н.Н. не исполнит или не надлежаще исполнит обязательства по договору займа № ВЗ/2019/148 от 22.10.2019 года.

Поручитель несет солидарную ответственность с пайщиком-заемщиком перед кооперативом и обязуется отвечать в полном объеме за исполнение всех обязательств пайщика-заемщика или любого нового должника в случаях перевода долга или правопреемства, в том числе в случае смерти должника (пункт 1.1. договоров поручительства).

Согласно части 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, он прекращается, если кредитор в течение года со дня срока наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В вышеуказанных договорах поручительства установлен конкретный срок действия договора поручительства - до 22.10.2024 года (пункт 10 договоров поручительства), т.е. срок действия договоров поручительства на момент рассмотрения настоящего спора не истек.

Судом также установлено, что в обеспечение исполнения договора займа, 22.10.2019 года между КПК «Касса взаимной помощи «РОСТ» и заемщиком Астраханцевым Н.Н. был заключен договор залога № ВЗ/2019/148/2/1 от 22.10.2019 года, предметом залога является принадлежащие залогодателю Астраханцеву Н.Н. транспортное средство – автомобиль марки <***>, государственный регистрационный номер №***, года выпуска <дата>, номер кузова №***, номер №***, номер шасси отсутствует.

Ответчиками указанные обстоятельства не оспорены, возражения по поводу обстоятельств заключения с ними указанных договоров не представлены, на незаключенность данных договоров ответчики не ссылались, требований о признании их недействительным не заявляли.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и действующим законодательством, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 314 ГК РФ исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором.

Согласно договору уступки прав требования (цессии) № 1 от 27.03.2023 года, заключенного между КПК «Касса взаимной помощи «РОСТ» в лице конкурсного управляющего Окатова А.Ю. (цедент) и Шипиловым В.В. (цессионарий), цедент, согласно положениям ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) и на основании протокола № 26811-1 О результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 от 13.03.2023, уступил цессионарию права требования цедента к ограниченному кругу лиц – физическим лицам, возникшим из долговых обязательств по договорам потребительских займов, в соответствии с приложением № 1, которое является неотъемлемой частью договора (п. 1.1).

Согласно приложения № 1 к договору уступки прав требования (цессии) № 1 от 27.03.2023 года к цессионарию перешли права требования задолженности в том числе по кредитному договору № ВЗ/2019/148 от 22.10.2019 года, должником по которому является Астраханцев Н.Н., остаток задолженности составляет 53 455 руб., в том числе сумма основного долга – 46 587 руб., проценты – 6 619 руб., неустойка – 249 руб.

Таким образом, обращаясь в суд с данным иском, истец Шипилов В.В. сослался на расторжение договора займа в соответствии с положениями статей 102, 129 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), и не исполнение ответчиками обязательств по договору займа, что является основанием для взыскания задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.05.2021 года по делу № А71-3312/2021 КПК «Касса взаимопомощи «РОСТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком до 26.11.2021 года, конкурсным управляющим утвержден Окатов А.Ю.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.06.2023 года Окатов А.Ю. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.06.2023 года конкурсным управляющим КПК «Касса взаимной помощи «РОСТ» утверждена Катаева В.Е.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.10.2023 года срок конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего Катаевой В.Е. продлены на 6 месяцев, т.е. до 20.04.2024 года.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу 4 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном ст. 102 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 102 Закона о банкротстве внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника. Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах. В случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора.

11.08.2021 года КПК «Касса взаимной помощи «РОСТ» в лице конкурсного управляющего Окатова А.Ю. направил заемщику Астраханцеву Н.Н. претензию, содержащую уведомление о расторжении договора займа № ВЗ/2019/148 от 22.10.2019 года с требованием о возврате денежных средств, в том числе суммы займа вместе с причитающимися процентами, членских взносов, неустойки.

До настоящего времени задолженность по договору займа в полном объеме не погашена, обязательства ответчиками не исполнены, данные обстоятельства не оспорены.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 153-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Согласно пункту 3.3.3 Общих условий, в случае нарушения пайщиком условий настоящего договора, в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более, чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней, кооператив вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами в течение тридцати календарных дней с момента направления кооперативом уведомления.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1). Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 3).

В нарушение условий договора о ежемесячном внесении платежей по возврату займа, определенных в графике платежей, заемщиком неоднократно допускались просрочки платежей, что подтверждено представленным истцом расчетом задолженности, лицевой карточкой по договору займа, и не опровергнуто ответчиками.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом по договору потребительского займа № ВЗ/2019/148 от 22.10.2019 года сумма долга по состоянию на 27.03.2023 года составляет: основной долг – 46 587 руб. 00 коп., проценты за пользование денежными средствами – 6 619 руб. 00 коп., неустойка – 249 руб. 00 коп.

Расчет указанной задолженности судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора и положениям статьи 319 ГК РФ. Иной расчет, оспаривающий начисленную задолженность, а также доказательства, свидетельствующие о недостоверности расчета и бесспорно опровергающие отраженные в нем суммы, ответчиками не представлены. Таким образом, при вынесении решения о взыскании задолженности суд принимает за основу расчет истца.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Между тем, по мнению суда, с учетом периода неисполнения заемщиком обязательств по договору займа, оснований для уменьшения размера неустойки, предусмотренной статьей 333 ГК РФ, не имеется, так как ее размер соразмерен последствиям нарушения обязательств. Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер нарушенного ответчиками обязательства, учитывая компенсационный характер неустойки, суд не находит оснований для снижения ее размера.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, в связи с которыми заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, в результате чего истцом заявлены требования о взыскании и неустойки.

При этом суд также учитывает период нарушения обязательств ответчиками, а также размер задолженности и начисленную в связи с этим неустойку, которая не является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Как следует из договора поручительства Ахрамешина К.В. обязалась отвечать солидарно с Астраханцевым Н.Н. за исполнение заемщиком обязательств по договору займа, в связи с чем, истец вправе требовать исполнения заемщиком и поручителем своих обязательств по договору.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом на ответчиков, в соответствии с частью 2 стать 56 ГПК РФ, определением суда от 23.01.2024 года была возложена обязанность в случае не признания исковых требований, представить доказательства, подтверждающие свои доводы и расчеты, однако таких доказательств, в том числе, подтверждающих, что обязательства по договору займа исполнены ими надлежащим образом, ответчики суду не представили, равно, как не представили доказательств, подтверждающих, что неисполнение произошло не по их вине.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные Шипиловым В.В. к Астраханцеву Н.Н., Юминовой (Астраханцевой) К.В. требования о солидарном взыскании задолженности по договору займа обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 334, п. 3 ст. 334, ст. 337, п. 1 ст. 348 ГК РФ залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге (статья 341 ГК РФ).

В силу положений пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ, вступивших в силу с 01 июля 2014 года, и регламентирующих государственную регистрацию и учет залога, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Судом установлено, что исполнение обязательств по договору потребительского займа № ВЗ/2019/148 от 22.10.2019 года, заключенного между КПК «Касса взаимной помощи «РОСТ» и Астраханцевым Н.Н. обеспечено договором залога № ВЗ/2019/148/2/1 от 22.10.2019 года, предметом которого является автомобиль марки <***>, государственный регистрационный номер №***, <дата> года выпуска, номер кузова №***, номер двигателя <***>, номер шасси отсутствует.

Вместе с тем, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты сведения о залоге указанного транспортного средства отсутствуют, иных залогодержателей в отношении спорного транспортного средства также не установлено.

Согласно представленного истцом паспорта транспортного средства № <*****> собственником автомобиля марки <***>, государственный регистрационный номер №***, <дата> года выпуска, номер кузова №***, является Астраханцев Н.Н. на основании договора купли-продажи от <дата>.

Согласно карточки учета транспортного средства собственником автомобиля марки <***>, государственный регистрационный номер №***, <дата> года выпуска, номер кузова №***, является ответчик Астраханцев Н.Н. на основании договора купли-продажи от <дата>.

В связи с тем, что обязательства по возврату займа ответчиками не исполнены, у последних имеется задолженность по договору займа № ВЗ/2019/148 от 22.10.2019 года в размере 53 455 руб., указанная задолженность на момент рассмотрения дела не погашена, иск в части обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований из стоимости заложенного имущества обоснован и подлежит удовлетворению. Основания, предусмотренные п. 2 ст. 348 ГК РФ, при которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, отсутствуют.

В связи с изложенным, исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество транспортное средство – автомобиль марки <***>, государственный регистрационный номер №***, <дата> года выпуска, номер кузова №***, номер двигателя №***, номер шасси отсутствует, подлежат удовлетворению.

К спорным отношениям по вопросу определения начальной продажной цены подлежат применению нормы, действующие на момент принятия решения об обращении взыскания на заложенное имущество.

Действующее законодательство не содержит норм, в соответствии с которыми начальную продажную цену заложенного движимого имущества определяет суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве", начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу том, что начальная продажная цена заложенного автомобиля не должна устанавливаться судом, в связи с чем, оснований для установления начальной продажной стоимости заложенного имущества, не имеется.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом по платежному поручению №*** от <дата> уплачена государственная пошлина в размере 1804 руб., по платежному поручению №*** от <дата> уплачена государственная пошлина в размере 300 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 104 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шипилова ФИО24 к Астраханцеву ФИО25, Юминовой (ранее Ахрамешиной) ФИО26 о солидарном взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с Астраханцева ФИО27 (<дата> года рождения, уроженца <*****> зарегистрированного по адресу: УР, <*****>, имеющего паспорт серии №***, выданный Отделом по вопросам миграции Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский» <дата>), Юминовой (ранее Ахрамешиной) ФИО8 (<дата> года рождения, уроженки <*****>, зарегистрированной по адресу: УР, <*****>, имеющей паспорт серии №***, выданный Отделом по вопросам миграции Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский» <дата>) в пользу Шипилова ФИО29 (<дата> года рождения, уроженца <*****>, зарегистрированного по адресу: <*****>, имеющего паспорт серии №*** выданный УМВД по <*****> <дата>) задолженность по договору займа № ВЗ/2019/148 от 22.10.2019 года в размере 53 455 руб. 00 коп, в том числе сумма основного долга – 46 587 руб. 00 коп., проценты – 6 619 руб. 00 коп., неустойка – 249 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 104 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <***>, государственный регистрационный номер №***, <дата> года выпуска, номер кузова №***, номер двигателя №***, номер шасси отсутствует, принадлежащий на праве собственности Астраханцеву ФИО30, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для удовлетворения требований Шипилова ФИО31 к Астраханцеву ФИО32, Юминовой (ранее Ахрамешиной) ФИО33 о солидарном взыскании задолженности по договору займа № ВЗ/2019/148 от 22.10.2019 года в размере 53 455 руб. 00 коп, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 104 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 марта 2024 года.

Судья                                     В.М. Безушко