Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-567/2013 ~ М-278/2013 от 19.02.2013

                                    Дело №2-567/13г.





РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«03» апреля 2013 г.                                 г. Сальск    

Сальский городской суд Ростовской области

В составе:

председательствующего судьи Жирниковой В.В.,

при секретаре Асеевой Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Артёменко М.В. к Вузий Л.К. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Артёменко М. В. обратилась в суд с иском к Вузий Л. К. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на её домашний телефон номер <данные изъяты>, с телефонного номера <данные изъяты> поступили телефонные звонки. Звонила, как в последствии оказалось Вузий Л.К. Она угрожала, оскорбляла, неприлично выражалась в её адрес. Все было записано на автоответчик. Через месяц звонки возобновились, Вузий Л.К. звонила с сотового телефона номер <данные изъяты> и домашнего номера телефона <данные изъяты>. Вынуждена была обратиться в полицию, предъявила запись с автоответчика, детализацию входящих вызовов на сотовый номер телефона.

Последний раз Вузий Л.К. звонила ДД.ММ.ГГГГ на сотовый телефон её сожителю.

Угрозы со стороны ответчика довели её до нервного срыва, бессонницы, появилось подавленное состояние. Вузий Л.К. звоня на её домашний номер телефона не стеснялась в выражения, нецензурные выражения слышали и её дети.

Вузий Л.К. в отношении истца распространяет заведомо ложные сведения, порочащие честь, достоинство и подрывающие её репутацию.

Просила взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание явилась истец Артеменко М.В., заявленные требования поддержала, просила удовлетворить, взыскать в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Суду объяснила, что лично с Вузий Л.К. познакомилась в кабинете мирового судьи судебного участка №1 Сальского района, который рассматривает ее жалобу частного обвинения в отношении ВузийЛ.К. Ранее с ней не была лично знакома. Дружна с сожительницей бывшего мужа Вузий Л.К.. Полагает, что неприязненные отношения к ее подруге, она перенесла и на отношения к ней.

Глубиной переживаемых негативных чувств определяется размер компенсации морального вреда.

Ответчик Вузий Л.К. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

    В силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Вузий Л.К., извещенной надлежащим образом, не известившей суд о причинах неявки.

    Выслушав объяснения истца, свидетелей: Михайличенко Е.И., Галатовой Ю.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

    В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу п.5 указанной статьи гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Исходя из смысла и содержания разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 25.10.94 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда« в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В силу ст.1100 ГК РФ без наличия вины компенсация морального вреда осуществляется, если вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В исковом заявлении истица указывает, что ответчик Вузий Л.К. распространяет в отношении неё заведомо ложные сведения, порочащие честь, достоинство, репутацию, высказывая их по телефону.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

В судебном заседании свидетель М.Е.И. суду пояснила, что является матерью истца. С ответчиком не знакома и никогда её не видела.

ДД.ММ.ГГГГ была в гостях у дочери, в шестом часу вечера раздался телефонный звонок. Дочь попросила не брать трубку, сработал автоответчик. Какая-то женщина оскорбляла дочь, называла её «аферисткой», «животным». Была возмущена услышанным. Со слов дочери узнала, что ей звонит Вузий Л.К., звонки повторяются в течение длительного времени.

В судебном заседании была допрошена свидетель Г.Ю.А.., суду пояснила,что была очевидцем того, что истице звонила Вузий Л.К. Знакома с Вузий Л.К., лично, общалась с ней по телефону. Вузий Л.К. является бывшей супругой её сожителя Вузий Ю.И. Вначале неприязненные отношения Вузий Л.К. проявляла к ней, а затем стала звонить и оскорблять истицу. ДД.ММ.ГГГГ. была в гостях у истца, была очевидцем звонка Вузий Л.К., которая неприлично выражалась в адрес Артеменко М. Со слов Артеменко М. знает, что ответчик звонила ей часто, угрожала и оскорбляла.

Истцом была представлена детализация входящих соединений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако из представленных входящих соединений невозможно установить что указанный истицей номер 8-928133-11-33 принадлежит ответчику Вузий Л.К.

Истцом Артеменко М.В. представлено постановление от ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПНД отдела МВД России по Сальскому району Ж.В.Г. об отказе в возбуждении уголовного дела о совершении преступления, из которого следует, что в ходе проверки по заявлению Артеменко М.В. по факту угроз, поступающих на ее телефон, не установлена причастность к противоправным действиям Вузий Л.К.

Опрошенная по данному факту Вузий Л.К. пояснила, что ранее созванивалась с Артёменко М.В., однако никаких угроз в адрес Артёменко М.В. не высказывала Вузий Л.К. не известны телефонные номера: <данные изъяты>. Отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ по основаниям п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ (л.д.15).

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающий распространение Вузий Л.К. в отношении нее сведений порочащий честь, достоинство, деловую репутацию.

Само по себе наличие звонков ответчика не свидетельствует о распространении сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Поэтому суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований Артёменко М.В. к Вузий Л.К. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст.194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований Артёменко М.В. к Вузий Л.К. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 апреля 2013 года.

Председательствующий              В.В.Жирникова