Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1789/2023 ~ М-1113/2023 от 27.03.2023

Дело № 2-1789/2023 (УИД № 74RS0017-01-2023-001424-75)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 апреля 2023 года                                 г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего             Куминой Ю.С.

при секретаре                         Бурцевой К.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ответчика Ваулина Н.Л., третьего лица Ваулиной Е.А.

гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Димовой Олеси Анатольевны к Ваулину Николаю Леонидовичу об обращении взыскания на земельный участок,

у с т а н о в и л :

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Димова О.А. (далее по тексту – СПИ ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району Димова О.А.) обратилась в суд с исковым заявлением к Ваулину Н.Л., в котором просит обратить взыскание на земельный участок площадью 24кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> принадлежащий на праве собственности ответчику (л.д.4-6).

В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что в ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району находится на исполнении сводное исполнительное производство (далее по тексту – ИП) в отношении ответчика. Общая задолженность ответчика по сводному исполнительному производству составляет 395 542,20 руб. В рамках сводного исполнительного производства произведен ряд исполнительных действий, направленных на отыскание имущества должника в целях удовлетворения требований исполнительного документа. По информации, полученной из Управления Росреестра по Челябинской области, за должником Ваулиным Н.Л. на праве собственности зарегистрировано имущество – земельный участок площадью 24 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, а также гараж №, площадью 19,7 кв.м., кадастровый №, расположенный на указанном земельном участке. Иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, не установлено. В целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на указанные объекты недвижимости. Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. Поскольку земельный участок и расположенное на нем строение неразрывно связаны между собой и являются пригодными для реализации в счет погашения задолженности, на них возможно обратить взыскание.

В порядке подготовки к судебному разбирательству, определением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1оборот) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области.

На основании Приказа ФССП России № от ДД.ММ.ГГГГ наименование Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области изменено на Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (далее по тексту – ГУ ФССП России по Челябинской области).

Истец СПИ ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району Димова О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д.32,6).

Ответчик Ваулин Н.Л. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что гараж был построен его отцом, планировалось, что строение перейдет по наследству к внукам. Его (ответчика) право собственности на объект недвижимости возникло на основании судебного решения. Действительно, он является должником по сводному исполнительному производству, однако, он официально трудоустроен, из его заработной платы удерживают денежные средства в счет погашения задолженности, уже выплачено 1/3 часть задолженности. Готов и далее погашать имеющуюся задолженность, просит не обращать взыскание на гараж, поскольку в случае необходимости помощи своему ребенку, который является инвалидом, хотел бы продать этот объект и использовать денежные средства на лечение ребенка.

Третье лицо Ваулина Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Поддержала позицию ответчика.

Представители третьих лиц ГУ ФССП России по Челябинской области, общества с ограниченной ответственностью«Филберт» (далее по тесту – ООО «Филберт»), акционерного общества «Альфа-Банк» (далее по тексту – АО «Альфа-Банк»), в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.27,30,31).

Руководствуясь положениями ст.ст.2,61,167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.ч.2 и 3 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) и ч.ч.1 и 2 ст.6 Федерального конституционного закона РФ от 31.12.1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ, обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон от 02.10.2007 года № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст.5 Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей, и.о. мирового судьи судебного участка № г. Златоуста Челябинской области вынесен судебный приказ № о взыскании с Ваулина Н.Л. в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности в размере 306 463,90 руб. (л.д.23-24).

На основании вступившего в законную силу судебного акта, ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району вынесено постановление о возбуждении ИП №-ИП (л.д.20-21).

Кроме того, как следует из искового заявления, в ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району на исполнении находится ИП в отношении должника Ваулина Н.Л. в пользу взыскателя ООО «ФИЛБЕРТ» о взыскании задолженности в сумме 85 945,98 руб., которые постановлением СПИ ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району от ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное, исполнительному производству присвоен №-СД (л.д.22).

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершен ряд процессуальных действий, направленных на скорейшее исполнение требований исполнительного документа (л.д.18-19), направлены запросы в Банки, регистрационные органы, ЗАГС.

В ходе совершения исполнительных действий, установлено наличие в собственности у должника Ваулина Н.Л. недвижимого имущества на праве собственности – земельного участка для размещения гаражного бокса, площадью 24,00 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.17).

Как следует из выписки из ЕГРН собственником земельного участка, площадью 24,00 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> является Ваулин Н.Л. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ. В отношении указанного недвижимого имущества имеется ограничение прав и обременение в виде запрещения регистрации, установленное на основании постановлений СПИ ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району (л.д.35-36).

В качестве вида разрешенного использования спорного земельного участка указано – для размещения гаражного бокса.

На спорном земельном участке расположен объект недвижимости –нежилое здание – гараж №, площадью 19,7 кв.м. с кадастровым номером №. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ за Ваулиным Н.Л. В отношении указанного недвижимого имущества также имеется ограничение прав и обременение в виде запрещения регистрации (л.д.33-34).

В соответствии со ст.4 Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ, исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 ст.12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 года «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В рамках указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель должен принять все допустимые меры для исполнения исполнительного документа. Меры принудительного исполнения, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, направлены на создание условий для исполнения судебного акта.

Как следует из искового заявления, в связи с наличием у Ваулина Н.Г. задолженности, СПИ ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району в рамках сводного ИП в отношении должника Ваулина Н.Г. о взыскании задолженности наложен арест на имущество должника.

Из акта описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-16) следует, что арест наложен на принадлежащее должнику Ваулину Н.Г. на праве собственности недвижимое имущество – нежилое здание, площадью 19,70 кв.м. с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес>. Должник при описи имущества не присутствовал.

Вынесенным актом спорное недвижимое имущество оставлено на хранение должнику, установлен режим хранения арестованного имущества – с правом беспрепятственного пользования.

Актом описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-13) наложен арест на принадлежащее должнику Ваулину Н.Г. на праве собственности недвижимое имущество – земельный участок, площадью 24,00 кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>. Должник при описи имущества не присутствовал.

Вынесенным актом спорное недвижимое имущество оставлено на хранение должнику, установлен режим хранения арестованного имущества – с правом пользования.

Право собственности ответчика Ваулина Н.Л. на земельный участок и гаражный бокс возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти его отца – Ваулина Л.М., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности (л.д.56-57). Данное имущество совместно нажитым с Ваулиной Е.А. не является.

В соответствии со ст.69 Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ст.24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Как установлено ст.237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В системной связи с названными нормами права находятся ч.4 ст.69 и ч.1 ст.79Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ, предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Исходя из приведенных выше правовых норм, обращение взыскания на имущество гражданина (собственника) возможно только при наличии у него какого-либо неисполненного обязательства.

Размер задолженности по исполнительному производству составляет более 313 000 рублей (л.д.37-37).

В силу ст.278 ГК РФобращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

В соответствии с ч.1 ст.85 Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем после обращения на него взыскания. В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч.12 ст.87 и ч.6 ст.110 Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ, предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Таким образом, обращение судом взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок, даже если его стоимость будет превышать имеющийся у ответчика долг, не нарушит требования исполнительного законодательства.

Порядок принудительной реализации имущества должника регулируется ст.87 Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ и по общему правилу в отношении объектов недвижимости, не являющихся предметом залога, не предполагает предварительного принятия решение суда. В то время как обращение взыскания на земельный участок, во всяком случае, осуществляется на основании решения суда (ст.278 ГК РФ).

В соответствии со ст.87 Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗпринудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п.1); реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (п.3).

Таким образом, в силу указанных норм в рамках исполнительного производства лишь обращение взыскания на земельный участок осуществляется на основании решения суда, обращение взыскания на иное имущество осуществляется без решения суда в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Обращение взыскания на принадлежащее должнику нежилое помещение – гаражный бокс, расположенный на спорном земельной участке, будет производиться в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» для чего не требуется самостоятельного судебного акта. При этом в целях соблюдения принципа единства принадлежащих должнику земельного участка и гаражного бокса два данных объекта должны выставляться на торгах единым лотом.

В силу абз.5 п.4 ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, указан в ст.446 ГПК РФ. Данный перечень является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. При этом гаражные боксы, расположенные на земельных участках, не входят в указанный перечень, в связи с чем, учитывая, что спорный земельный участок и расположенное на нем строение являются пригодными для реализации в счет погашения задолженности должника по исполнительному производству, не относятся к перечню имущества, указанному в ст.446 ГПК РФ, принимая во внимание длительность неисполнения ответчиком обязательств по исполнительному производству, наличие значительной задолженности, суд полагает, требования истца подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что он производит погашение задолженности по исполнительному производству посредством ежемесячных удержаний из заработной платы не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Так, удержания денежных средств из заработной платы ответчика в размере 123 836,62 руб., при размере задолженности более 300 000 рублей, позволило погасить лишь часть задолженности, что нарушает права взыскателей на получение присужденных денежных средств в разумный срок.

Иные доводы ответчика суд отклоняет, поскольку они обусловлены несогласием с заявленным исковым требованием и стремлением избежать имущественной ответственности по обязательствам.

В соответствии со ст.ст.98,103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска на основании п.19 ч.1 ст. 333.36 НК РФ, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика Ваулина Н.Л.подлежит взысканию в доход бюджета Златоустовского городского округа государственная пошлина в размере 300,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Димовой Олеси Анатольевны удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок, площадью 24,00кв.м., кадастровый №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для размещения гаражного бокса, находящийся по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Ваулину Николаю Леонидовичу.

Взыскать с Ваулина Николая Леонидовича государственную пошлину в доход бюджета Златоустовского городского округа в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий     Ю.С. Кумина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.