Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-807/2023 от 26.10.2023

Уголовное дело № 1-807/2023

УИД 04RS0007-01-2023-005553-56

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ                                                23 ноября 2023 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Хорошевой Е.А. единолично, при секретаре судебного заседания Писареве А.А., с участием государственного обвинителя Батлаевой С.Д., подсудимого Мартынюка Д.А., его защитника – адвоката Назарова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Мартынюка Дмитрия Алексеевича, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мартынюк Д.А. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 54 Жуковского судебного района Московской области от 31.01.2022, вступившим в законную силу 11.02.2022, Мартынюк Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Штраф оплачен, водительское удостоверение сдано 17.02.2022.

    Игнорируя данное обстоятельство, 23.05.2023 около 21 часов 30 минут Мартынюк, находясь возле <адрес> в состоянии опьянения за рулем автомобиля марки «Тойота Марк икс» с государственным регистрационным знаком ..., будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, умышленно запустил двигатель вышеуказанного автомобиля и начал движение по улицам г. Улан-Удэ, ставя, таким образом, под угрозу безопасность дорожного движения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

23.05.2023 около 21 часа 40 минут по <адрес> сотрудниками ГИБДД на основании приказа МВД РФ № 664 от 23.08.2017 для проверки документов был остановлен автомобиль, под управлением Мартынюка. В ходе разбирательства установлено, что Мартынюк, управляя транспортным средством, находился в состоянии опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результат которого составил 0,57 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что превышает предельно допустимую концентрацию, с которым Мартынюк согласился.

Подсудимый вину в предъявленном обвинении признал, показал, что 22 мая 2023 около 21-22 часов сел в свой автомобиль, поехал в город с Машзавода, был трезвый. У магазина на остановке «Обелиск» по ул. Земнухова его задержали сотрудники ГИБДД. В этот момент он не ехал, сидел на пассажирском месте, подбежал сотрудник, схватил его за руку через окно. В машине с ним был малознакомый Кирилл, других данных не знает, с ним они выпили пиво.

После при допросе государственным обвинителем пояснил, что он автомобилем не управлял, за рулем был товарищ.

        По ходатайству государственного обвинителя в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого, из которых следует, что по указанному адресу проживает один. Около 2 лет в его собственности имеется автомобиль марки «Тойота Марк Х» с государственным регистрационным знаком ..., 2006 года выпуска. Приобрел за 720 000 рублей, оценивает ее также в 720 000 рублей. 31.01.2022 на основании постановления мирового судьи судебного участка № 54 Жуковского судебного района Московской области он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначили наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. На суде присутствовал, данное решение он не обжаловал, штраф оплатил. Водительское удостоверение сдано в феврале 2022 года. 23.05.2023 находился на работе до 17 часов, после чего приехал домой и решил расслабиться. Дома по <адрес> он пил пиво, выпил около 2 литров разливного. Около 21 часа 30 минут 23.05.2023 он сел за руль автомобиля марки «Тойота Марк Х» с государственным регистрационным знаком ... припаркованного возле его подъезда, запустил двигатель и решил съездить до магазина, расположенного по <адрес>. Когда он привел двигатель в движение, он понимал и осознавал, что управлять транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения нельзя, но думал, что все будет нормально, происходящее помнил хорошо, во времени и пространстве ориентировался. Он ощущал запах алкоголя у себя изо рта. Подъезжая к магазину около 21 часов 40 минут 23.05.2023, его остановили сотрудники ГИБДД, которые представившись, попросили документы на автомобиль и его водительское удостоверение, на что он им предоставил документы на автомобиль и его паспорт. Затем сотрудник ГИБДД попросил его пройти в служебный автомобиль для составления административного протокола и установления его личности, на что он согласился. Когда он находился в служебном автомобиле, сотрудники ГИБДД, спросили у него, выпивал ли он сегодня спиртное перед тем, как сесть за руль автомобиля, на что он не помнит, что ответил. После чего сотрудник полиции пояснил, что у него есть основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, что он и не отрицал, и что необходимо провести освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. После чего сотрудники полиции отстранили его от управления транспортным средством, пояснили, что сначала в отношении него будет составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством и проведено освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения, будет производиться видеозапись. Затем ему был разъяснен порядок проведения процедуры отстранения. После чего был составлен протокол об отстранении транспортным средством в отношении него, который он прочитал, поставил свою подпись. Затем сотрудники полиции ему объявили, что будет проводиться его освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения. Сотрудники полиции ему перед проведением освидетельствования разъяснили порядок его проведения, права и обязанности. Далее сотрудник полиции достал и продемонстрировал ему прибор для измерения алкоголя – алкотестер. Затем сотрудник полиции достал пластиковую трубку-мундштук, которая была упакована в прозрачный полимерный пакет, в его целостности он убедился сам. При нем упаковку вскрыли, достали указанный прибор и показали «чистый, без цифр» дисплей, а после вставили в него пластиковую трубку и предложили ему набрать в легкие воздух и постепенно выдуть его в трубку прибора – алкотестера, что он и сделал. Прибор алкотестера показал наличие у него в выдыхаемом воздухе алкоголя – 0,57 мг/л (промиле), с результатом он был согласен. Затем в отношении него был составлен административный протокол, автомобиль был передан подъехавшему на тот момент эвакуатору. Он осознает, что не имел права управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и что своими действиями нарушил закон. Вину в совершении данного преступления признает полностью, в содеянном искренне раскаивается (л.д. 65-68).

Оглашенные показания Мартынюк подтвердил, пояснил, что все было так, как в оглашенных показаниях, он вину признает, в суде запутался.

Анализируя показания Мартынюка, суд в основу приговора кладет его оглашенные показания как более точные, согласующиеся с иными доказательствами по делу. Более того, оглашенные показания подсудимый подтвердил в судебном заседании.

Кроме признательных показаний Мартынюка его вина подтверждается следующими доказательствами:

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что в конце мая 2023 года они оформляли подсудимого, который управлял автомобилем «Марк 2Х» государственный номер не помнит, светлого цвета в состоянии опьянения. Остановили по <адрес>, номер дома не помнит. За рулем во время движения был подсудимый, в салоне пассажиры. Сколько, не помнит. Во время оформления Мартынюку разъяснили права, процедуру фиксировали, Мартынюк с протоколами был согласен. Он не говорил, что автомобилем управлял другой, автомобиль остановили при помощи СГУ на основании отмененного приказа № 664, к нему подходил напарник.

Оглашенные показания подсудимого, показания свидетеля в своей совокупности подтверждаются исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ в суде письменными доказательствами:

Рапортом инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО5 о том, что около 21 часа 40 минут 23.05.2023 по адресу: <адрес> задержан автомобиль марки «Тойота Марк Х» с государственным регистрационным знаком ... под управлением Мартынюка, который находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 12),

Справкой о разъяснении Мартынюку прав перед освидетельствованием (л.д.14),

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 23.05.2023, согласно которому Мартынюк отстранен от управления автомобилем марки «Тойота Марк Х» с государственным регистрационным знаком ... (л.д. 15),

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с показаниями прибора ALKOTEST 6810 ARBH – 0444 от 23.05.2023, согласно которых Мартынюк с применением видеозаписи прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат которого составил 0,57 мг/л (л.д. 17,18),

Протоколом задержания транспортного средства от 23.05.2023, согласно которому задержан автомобиль марки «Тойота Марк Х» с государственным регистрационным знаком ... (л.д. 19),

Карточкой учета транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства, согласно которых собственником автомобиля «Тойта Марк Х» с государственным регистрационным знаком ... является Мартынюк Д.А. (л.д. 21, 25),

Справкой ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ от 24.05.2023, согласно которой Мартынюк постановлением мирового судьи судебного участка № 54 Жуковского судебного района Московской области от 31.01.2022, вступившим в законную силу 11.02.2022, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение сдано 17.02.2022, штраф оплачен 23.03.2022 (л.д. 24),

Протоколами выемки и осмотра автомобиля марки «Тойота Марк Х» с государственным регистрационным знаком ... (л.д.28-36),

Протоколом осмотра видеозаписи, где зафиксировано отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Мартынюка, порядок соблюден (л.д. 53-55),

Постановлением мирового судьи судебного участка № 54 Жуковского судебного района Московской области от 31.01.2022, вступившим в законную силу 11.02.2022, согласно которому Мартынюк признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 79-80).

Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд находит их добытыми без нарушения закона, относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд в основу приговора кладет показания свидетеля, оглашенные показания подсудимого. Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку они последовательны, стабильны, устанавливают единые обстоятельства произошедшего, согласуются с показаниями Мартынюка, а в своей совокупности подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами, изложенными выше. Сведений об оговоре Мартынюка с его стороны суду не представлено.

Из совокупности представленных суду доказательств следует, что Мартынюк действительно, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, должных выводов для себя не сделал и вновь 23.05.2023 в период с 21 час. 30 мин. минут до 21 час.40 мин. управлял автомобилем в состоянии опьянения, что установлено при освидетельствовании, которое проведено с соблюдением прав Мартынюка и установленного порядка.

    Установлено, что Мартынюк сел за управление автомобилем, припаркованным около <адрес>. Не указание в предъявленном обвинении города Улан-Удэ является явной технической ошибкой, из оглашенных показаний Мартынюка следует, что автомобиль находился у <адрес>. Данная техническая ошибка не влияет на квалификацию действий Мартынюка, так как местом совершения преступления установлен адрес: по <адрес>, где был остановлен автомобиль под управлением подсудимого, находящегося в состоянии опьянения.

    Кроме того, суд признает явной технической ошибкой указание в обвинении основанием остановки транспортного средства Приказа МВД РФ №264 от 02.05.2023, вместо действующего на тот момент Приказа МВД РФ № 664 от 23.08.2017.

Действия Мартынюка Д.А. суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

    В порядке ст. 285 УПК РФ исследованы характеризующие Мартынюк материалы: <данные изъяты>

Исследовав доказательства о личности Мартынюка, учитывая его поведение в период судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

При назначении наказания, суд в соответствии со ст. 6, ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление, требования разумности и справедливости.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд на основании ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины в ходе дознания, раскаяние, положительные характеристики, неудовлетворительное состояние здоровья, отсутствие судимостей.

Оснований для признания указанной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, равно как и любого из перечисленных смягчающих обстоятельств в отдельности, исключительными не имеется, в связи с чем при назначении наказания суд не применяет ст. 64 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом характера преступления, смягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, его материального положения, для достижения целей исправления последнего, суд считает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Более мягкое наказание не будет отвечать целям, предусмотренным ч.2 ст. 43 УК РФ, а более суровое наказание не будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено быть не может.

Учитывая вышеизложенное, а также конкретные обстоятельства совершенного преступления, суд не находит оснований для освобождения Мартынюка от уголовной ответственности и наказания.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии с требованиями ст.131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу, являются суммы, выплаченные адвокату Сафаралиеву Д.Х. в ходе предварительного расследования – 18787,50 рублей. В ходе судебного заседания адвокату Назарову А.А. – 4938 рублей. В соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки следует взыскать с Мартынюк в доход государства. Оснований для частичного или полного освобождения Мартынюк от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает, так как он трудоспособен, заболеваний, препятствующих труду, не имеет, имеет доход.

Согласно ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: диск с записью необходимо хранить при уголовном деле.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит конфискации транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Суд полагает необходимым применить в отношении Мартынюку меру уголовно-правового характера в виде конфискации транспортного средства – автомобиля «Тойота Марк икс» с государственным регистрационным знаком Х212МТ03, 2006 года выпуска, в порядке п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку указанное транспортное средство использовано Мартынюком при совершении вмененного ему преступления, при этом подсудимый является собственником данного автомобиля, что подтверждается паспортом транспортного средства и карточкой учета ТС.

Конфискация принадлежащего подсудимому автомобиля, как мера уголовно-правового характера, по убеждению суда является соразмерной степени общественной опасности совершенного преступления.

Данных о том, что указанный автомобиль используется подсудимым для материального обеспечения семьи, сведений о том, что конфискация автомобиля может поставить семью Мартынюк в трудную жизненную ситуацию, суду не представлено.

В связи с решением о конфискации автомобиля марки «Тойота Марк иск» с государственным регистрационным знаком Х212МТ03, 2006 года выпуска, принадлежащего Мартынюку на праве собственности, после вступления приговора в законную силу наложенный на него арест необходимо снять.

С учетом назначенного наказания, меру пресечения Мартынюк в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить без изменения, которую отменить при вступлении приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Мартынюка Дмитрия Алексеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения Мартынюку Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить при вступлении приговора в законную силу.

        Процессуальные издержки в сумме 23725,5 рублей взыскать с Мартынюка Д.А. в доход государства.

Вещественное доказательство: автомобиль марки «Тойота Марк Х», <данные изъяты>, стоимостью 720000 рублей, конфисковать, обратив его в доход государства; диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.

Арест с автомобиля «Тойота Марк Х», 2006 года выпуска с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащего Мартынюку Д.А. на праве собственности, снять после вступления приговора в законную силу для исполнения приговора в части конфискации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его постановления.

Судья Железнодорожного районного

суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия                                        Е.А. Хорошева