Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-125/2023 от 07.07.2023

    Мировой судья Гатин И.Ф.

            Дело №11-125/2023

                        М-1281/2023

...

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    4 августа 2023 года                                                                             г. Зеленодольск

    Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

    председательствующего судьи Булатовой Э.А.,

    при секретаре судебного заседания Чулковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «АСВ» ФИО3 на определение мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о выдаче судебного приказа,

    проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы,

установил:

ООО «Агентство Судебного Взыскания» обратилось к мировому судье судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО5 задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата выхода на просрочку) по ДД.ММ.ГГГГ (дата перехода прав требований), в размере 33 926 рублей 18 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 609 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Агентство Судебного Взыскания» о выдаче судебного приказа возвращено заявителю.

Основанием для возвращения заявления послужило то обстоятельство, что заявителем не представлены доказательства выдачи/перечисления МФК «Займ Онлайн» денежных средств должнику по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ (к заявлению приложена выписка о перечислении денежных средств по другому договору займа, заключенному в 2021 года).

Не согласившись с определением мирового судьи, ООО «Агентство Судебного Взыскания» подана частная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене указанного определения, возвращении заявления о вынесении судебного приказа в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В обоснование поданной частной жалобы заявитель указывает, что к заявлению о выдаче судебного приказа приложена выписка, в которой указано достаточно данных, позволяющих идентифицировать перечисление денежных средств согласно условиям договора. Лично должником денежные средства не получались, заявителем осуществлено перечисление денежных средств на счет партнера. В оферте на предоставление займа (заключение договора потребительского займа) указаны все необходимые данные для идентификации личности заемщика, которые заполнялись им самостоятельно. Суду первой инстанции были представлены достаточные доказательства заключения договора займа, свидетельствующие о бесспорности требований взыскателя.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности судебного постановления суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 330, части 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья пришел к обоснованному выводу о возвращении заявления о вынесении судебного приказа по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации под судебным приказом понимается судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Статьей 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о вынесении судебного приказа подается в письменной форме. В заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны: 1) наименование суда, в который подается заявление; 2) наименование взыскателя, его место жительства или место нахождения; 3) наименование должника, его место жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны); 4) требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано; 5) документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя; 6) перечень прилагаемых документов.

В соответствии с частью 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если: 1) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; 2) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной; 3) не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" мировой судья, арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа на основании части первой статьи 125 ГПК РФ, части 1 статьи 229.4 АПК РФ в том числе в случаях, если требования взыскателя вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения нескольких договоров, за исключением требований к солидарным должникам, например, к основному должнику и поручителям.

Как следует из материалов дела, ООО «Агентство Судебного Взыскания» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО5 задолженности по договору потребительского займа №, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата выхода на просрочку) по ДД.ММ.ГГГГ (дата перехода прав требований), в размере 33 926 рублей 18 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 609 рублей.

К заявлению о вынесении судебного приказа приложена выписка о перечислении денежных средств по договору займа, заключенному в ... года, тогда как требования заявлены в отношении договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, у мирового судьи обосновано возникли сомнения относительно заключения одного договора займа, в рамках которого выдавались суммы в кредит, то есть не доказаны обстоятельства, на которых заявитель ссылается в заявлении, что послужило основанием для применения положения части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам процессуального права.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

Исходя из изложенного, определение мирового судьи о возврате заявления основано на правильном применении норм права и отмене по доводам жалобы не подлежит.

При этом вынесение обжалуемого судебного постановления не лишает заявителя возможности повторного обращения в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о выдаче судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «АСВ» ФИО3 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья Зеленодольского городского суда РТ                            Э.А. Булатова