Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-124/2024 ~ М-1-75/2024 от 30.01.2024

Дело №2-1-124/2024

УИД №73RS0012-01-2024-000080-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«08» апреля 2024 года                                    г. Димитровград

Ульяновская область

Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Мягкова А.С.,

при секретаре Сергеенковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кочеткова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», Сагирову Р.А., обществу с ограниченной ответственностью «Погода-Авто» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав в обоснование своих исковых требований следующее.

**.**.**** года в 10 час. 40 мин. на *** произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля *** рег. знак №***, под управлением Сагирова Р.А. и автомобиля *** рег. знак №***, под управлением Кочеткова А.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю *** рег. знак №***, собственник Кочетков А.В., риск гражданской ответственности по страховому полису серии №*** обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахован в ООО «СК «Согласие», были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Сагирова Р.А., что подтверждается извещением о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельца автомобиля *** рег. знак №***, был застрахован по полису серии №***, обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в САО «РЕСО-Гарантия».

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе заявлять непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 6 Закон об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании средства на территории Российской Федерации.

Ст. 7 Закона об ОСАГО определена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Руководствуясь п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО потерпевший воспользовался своим правом на страховое возмещение, **.**.**** известил страховщика о наступлении страхового события, предоставив заявление о наступлении страхового случая, документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

**.**.**** поврежденный автомобиль был осмотрен страховщиком, по результатам которого составлен акт осмотра.

**.**.**** страховщиком произведена страховая выплата в размере 90 950,00 руб., из которой 2 750, 00 руб.- в счёт возмещения нотариальных затрат, 88 200,00 руб.- в счёт стоимости восстановительного ремонта, которая является недостаточной, для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до происшествия.

Не согласившись с решением финансовой организации потребителем финансовых услуг была подана досудебная претензия, по результатам рассмотрения которой, принято решение об осуществлении дополнительного страхового возмещения.

**.**.**** платежным поручением №*** ООО «СК «Согласие» произведена дополнительная страховая выплата в размере 50 768,60 руб., в счёт расчётной стоимости восстановительного ремонта.

**.**.**** решением Финансового уполномоченного требования Кочеткова А.В. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате почтовых услуг за направление заявления о страховом возмещении, расходов по оплате почтовых услуг за направление заявления (претензии), финансовой санкции удовлетворены частично.

Взыскано с ООО «СК «Согласие» в пользу Кочеткова А.В. расходы по оплате почтовых услуг за направление заявления (претензии) в размере 175 (сто семьдесят пять) рублей 24 копейки.

В удовлетворении требований Кочеткова А.В. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты ремонта восстановительного транспортного средства на СТОА, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате почтовых услуг за направление заявления о страховом возмещении, финансовой санкции отказано.

Требования Кочеткова А.В. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме, компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

С решением финансового уполномоченного истец не согласен, считает его необоснованным.

В связи с тем, что при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным независимая экспертиза не проводилась, потребитель финансовых услуг обратился в ООО «Эксперт 73», для определения стоимости восстановительного ремонта ТС по «Единой Методике».

Экспертным заключением №***, составленным ООО «Эксперт 73» установлено, что предполагаемые затраты на ремонт по указанным расценкам составляют: 261 178,00 руб., размер расходов на восстановительный ремонт (с учётом износа) поврежденного ТС составляет 166 495,00 руб.

Поскольку необходимые, для осуществления страхового возмещения документы были получены ООО «СК «Согласие» **.**.****, исполнение страховщиком своих обязательств, в полном объеме, подлежало осуществить не позднее **.**.**** (включительно), а неустойка - исчислению с **.**.****.

Страховое возмещение в полном объеме не выплачено, таким образом, ООО «СК «Согласие» нарушен срок, установленный абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Размер неустойки (пени), за период с **.**.**** г. по **.**.**** г. (30 дней) от суммы 172 328 руб. составляет 51 698,40 руб. ((261 178- 88 200- 650) *1%*30).

Размер неустойки (пени), за период с **.**.**** г. по **.**.**** г. (46 дней) от суммы 121 728 руб. составляет 55 994,88 руб. ((261 178- 88 200- 650-50 600) *1%*46).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуг прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Не выполнение страховой компанией своих обязательств, по страховому случаю, не желание урегулировать спор в добровольном порядке, причиняют потерпевшему дополнительные нравственные страдания, которые выражаются в бессоннице, раздражительности, что в свою очередь негативно отражается на взаимоотношениях потерпевшего с членами семьи и коллегами по работе. Нанесенный моральный вред потерпевший оценивает в 15 000 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ТС по «Методике Минюста» истец обратился в ООО «Эксперт 73».

Актом экспертного исследования №***), составленным ООО «Эксперт 73», установлено, что расчетная (наиболее вероятная) стоимость восстановления ТС без учета износа, составляет 490 365,00 рублей.

Поскольку в результате действий ответчика Сагирова Р.А. истцу был причинен материальный ущерб, то у ответчика Сагирова Р.А., возникли обязательства перед истцом, по возмещению материального ущерба, в размере разницы, между стоимостью восстановительного ремонта ТС без учёта износа по «Методике Минюста» и без учёта износа, определенной по «Единой Методике», которая составила 229 187 руб. (490 365 – 261 178).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Затраты, на оплату нотариальных услуг, по оформлению доверенности и заверению копий документов, составили 2 750 руб.

Затраты, на оплату услуг представителя по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, составили 15 000 руб.

Затраты, на оплату почтовых услуг по направлению заявления о наступлении страхового события, составили 168,60 руб.

Затраты, на оплату почтовых услуг по направлению досудебной претензии, составили 175,24 руб.

Затраты, на оплату почтовых услуг по направлению обращения в АНО «СОДФУ», составили 270,04 руб.

Затраты, на оплату услуг эксперта-техника, по определению стоимости восстановительного ремонта, по «Единой Методике», составили 8 000 руб.

Затраты, на оплату услуг эксперта-техника, по определению стоимости восстановительного ремонта, по «Методике Минюста», составили 8 000 руб.

Затраты, на уплату государственной пошлины составили 5 572 руб.

Просил взыскать с ОО «Согласие» в пользу Кочеткова А.В.:

В счёт возмещения затрат на оплату юридических услуг по представлению интересов потерпевшего, в страховой компании, по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 8 500 руб.

В счёт возмещения затрат на оплату почтовых услуг по направлению обращения в АНО «СОДФУ» 270 руб. 04 руб.

Разницу стоимости восстановительного ремонта ТС без учёта износа определенную по «Единой Методике» и произведенной страховой выплаты (261 178- 88 200- 50 600) в сумме 122 378 руб.

В счёт возмещения затрат, на оплату услуг эксперта-техника по «Единой Методике» в сумме 8000 руб.

Неустойку (пени), за период с **.**.**** г. по **.**.**** г. (30 дней) от суммы 172 328 руб. ((261 178- 88 200- 650) *1%*30) в сумме 51 698,40 руб.

Неустойку (пени), за период с **.**.**** г. по **.**.**** г. (46 дней) от суммы 121 728 руб. ((261 178- 88 200- 650-50 600) *1%*46) 55 994,88 руб.

В счёт компенсации морального вреда 15000 руб.

Штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Взыскать с надлежащего ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта ТС без учёта износа, определенной по «Методике Минюста» и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, определенной по «Единой Методике», (490 365 – 261 178) в сумме 229 187 руб.

В счёт возмещения затрат, на оплату услуг эксперта-техника по «Методике Минюста» в сумме 8 000 руб.

В счёт возмещения затрат на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления в суд в сумме 4000 руб.

В счёт возмещения затрат на уплату государственной пошлины в сумме 5 572 руб.

В счет оплаты почтовых услуг в сумме 211 руб. 50 коп.

В судебном заседании истец не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца Коровин Д.Ю. в судебном заседании отсутствовал, извещался судом надлежащим образом.

Ответчик Сагиров Р.А. в суде не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Погода-Авто» в суде не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Страховая Компания «Согласие» в судебном заседании не присутствовал, представил заявление о несогласии с требованиями истца.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие не явившихся участников.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В пункте 35 Постановления №58 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 55).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что **.**.**** в 10 час. 40 мин. на *** произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение автомобиля *** рег. знак №*** под управлением Сагирова Р.А. и автомобиля *** рег. знак №*** под управлением Кочеткова А.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Кочеткова А.В. *** рег. знак №***, риск гражданской ответственности которого застрахована в ООО «СК «Согласие», были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Сагирова Р.А., что подтверждается извещением о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельца автомобиля *** рег. знак №***, был застрахован по полису серии №***, обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в САО «РЕСО-Гарантия».

В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Как следует из материалов дела, **.**.**** поврежденный автомобиль был осмотрен страховщиком, по результатам которого составлен акт осмотра.

**.**.**** страховщиком произведена страховая выплата в размере 90950 руб., из которой 2750 руб. - в счёт возмещения нотариальных затрат, 88200 руб. - в счёт стоимости восстановительного ремонта.

**.**.**** платежным поручением №*** ООО «СК «Согласие» произведена дополнительная страховая выплата в размере 50768,60 руб., в счёт расчётной стоимости восстановительного ремонта.

**.**.**** решением Финансового уполномоченного требования Кочеткова А.В. к ООО «СК «Согласие» взысканы с ООО «СК «Согласие» в пользу Кочеткова А.В. расходы по оплате почтовых услуг за направление заявления (претензии) в размере 175 (сто семьдесят пять) рублей 24 копейки.

В удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты ремонта восстановительного транспортного средства на СТОА, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате почтовых услуг за направление заявления о страховом возмещении, финансовой санкции отказано.

Требования Кочеткова А.В. о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме, компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

Согласно проведенной по делу судебной экспертизы **.**.**** стоимость восстановительного ремонта автомашины *** рег. знак №*** регион от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от **.**.****, без учета износа и с учетом износа по методике Минюста РФ, составляет 787300 руб. и 322000 руб. соответственно.

При этом рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии составляет 533600 руб., а стоимость годных остатков 132800 руб.

В силу п.п. а п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу указанных норм закона, суд полагает, что ущерб, причиненный Кочеткову А.В., подлежит расчету исходя и стоимости автомашины и стоимости восстановительного ремонта, а именно: 533600 руб. (стоимость автомашины) – 132800 руб. (стоимость годных остатков) = 400800 руб. При этом, учитывая, что страховой компанией выплачено 138968 руб. 60 коп., остаток не возмещенной стоимости восстановительного ремонта составляет 261831 руб. 40 коп. (400800-138968 руб. 60 коп.).

В силу п. б ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Учитывая вышеуказанные нормы закона, суд полагает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению, а именно со страховой компании надлежит взыскать разницу между лимитом отвесности 400000 руб. за вычетом годных остатков и выплаченной стоимостью восстановительного ремонта, а именно (400000 руб. – 138968 руб. 60 коп.) = 261031 руб. 40 коп.

При этом судом установлено, что ответчик Сагиров Р.А. на дату ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Погода-Авто».

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, с ответчика ООО «Погода-Авто» следует взыскать ущерб превышающий лимит ответственности страховой компании, а именно в сумме 800 руб.

    Истец просит взыскать стоимость проведенной независимой экспертизы по Методике Минюста РФ и Методике Центробанка РФ в размере 16000 руб.

    Указанные затраты истцом понесены обосновано. Определить в ином порядке стоимость восстановительного ремонта по методике Минюста и Центробанка, истец, кроме как провести собственную экспертизу, не мог.

    Стоимость оказания услуг по проведению экспертиз составила 16000 руб. Оплата указанных услуг подтверждается договорами и квитанциями об оплате.

    Суд полагает, что с ответчиков ООО «Страховая Компания «Согласие» и ООО «Погода-Авто» указанные расходы подлежат взысканию в равных долях по 8000 руб. с каждого.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит возместить судебные расходы: расходы по оплате государственной пошлины 5572 руб., расходы по оплате услуг представителя 12500 руб., расходы по отправке искового заявления 211,50 руб. и почтовые расходы по направлению обращения в АНО «СОДФУ» в сумме 270,04 руб.

Заявленные судебные расходы, понесены обосновано и подлежат частичному возмещению сторонами.

Судом установлено, что интересы истца представлял Коровин Д.Ю., действующий на основании доверенности. Оплата услуг подтверждена квитанцией, договором на оказание юридических услуг.

Таким образом, согласно исковых требований судебные расходы в указанной части подлежат распределению. А именно со страховой компании ООО «Страховая Компания «Согласие» подлежат взысканию судебные расходы в сумме 10500 руб. и с ООО «Погода-Авто» 2000 руб.

Также подлежат взысканию расходы по отправке искового заявления в сумме 211,50 руб. с ООО «Погода-Авто» и почтовые расходы по направлению обращения в АНО «СОДФУ» в сумме 270,04 руб. со страховой компании.

Кроме этого, с ООО «Погода-Авто» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

Остальная оплаченная государственная пошлина в сумме 5172 руб. подлежит возврату истцу.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Статьей 1101 ГК установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, с определением размера в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из п. 2, 45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, и степень причинённого потребителю вреда вследствие нарушения его прав, характера причинённых потребителю нравственных страданий, связанных с невозможностью эксплуатации ТС, а также того, что до настоящего времени надлежащее страховое возмещение истцу не осуществлено, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В силу ст. 12 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Поскольку необходимые, для осуществления страхового возмещения документы были получены ООО «СК «Согласие» **.**.****, исполнение страховщиком своих обязательств, в полном объеме, подлежало осуществить не позднее **.**.**** (включительно), а неустойка - исчислению с **.**.****.

Страховое возмещение в полном объеме не выплачено, таким образом, ООО «СК «Согласие» нарушен срок, установленный абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Размер неустойки (пени), за период с **.**.**** г. по **.**.**** г. (159 дней) от суммы 261031 руб. 40 коп. составляет 415039,92 руб. (261031,40) *1%*159).

В силу п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая изложенное подлежащий взысканию штраф составляет от суммы 261031 руб. 40 коп. 130515,70 руб.

Рассматривая данные требование истца, суд исходит из положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, дающей суду право уменьшения неустойки, штрафа. Учитывая, что размер неустойки и штрафа явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, учитывая при этом позицию ответчика, просившего применить снизить размер неустойки и штрафа, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 100000 рублей, штрафа до 50000 руб.

Поскольку истец при подаче иска к страховой компании был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика, с общества с ограниченной ответственности «Страховая компания «Согласия» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 5810 руб. 31 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кочеткова А.В. удовлетворить частично.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Страховая компания «Согласие» (ИНН №***, ОГРН №***) в пользу Кочеткова А.В. **.**.**** года рождения, стоимость не выплаченного страхового возмещения автомобиля в размере 261031 руб. 40 коп., стоимость расходов проведенной независимой экспертизы в размере 8000 руб.; сумму почтовых расходов в размере 270 руб. 04 коп.; сумму расходов за досудебную подготовку и оплату услуг представителя в размере 10500 руб.; моральный вред в сумме 10000 руб.; неустойку в сумме 100000 руб.; штраф в сумме 50000 руб.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Погода-Авто» (ИНН №***) в пользу Кочеткова А.В. **.**.**** года рождения, стоимость разницы восстановительного ремонта автомобиля в размере 800 руб.; стоимость расходов проведенной независимой экспертизы в размере 8000 руб.; сумму расходов за оплату услуг представителя в размере 2000 руб.; почтовые расходы в сумме 211 руб. 50 коп.

    Возвратить Кочеткову А.В. государственную пошлину в сумме 5172 руб.

В остальной части в удовлетворении искового заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Страховая компания «Согласие» (ИНН №***, ОГРН №***) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5810 руб. 31 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Мелекесский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 09 апреля 2024 года.

Судья                                                       А.С. Мягков