Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1758/2022 ~ М-1732/2022 от 11.10.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    24 ноября 2022 года    п. Заокский Тульской области

Алексинский межрайонный суд Тульской области (постоянное судебное присутствие в рабочем поселке Заокский Заокского района Тульской области) в составе:

председательствующего судьи Филипповой Ю.В.,

при секретаре Родионове Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1758/2022 по иску Фисенко Екатерины Михайловны к Морозовой Ольге Николаевне о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, судебных расходов,

установил:

Фисенко Е.М. обратилась в суд с иском к Морозовой О.Н. о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, судебных расходов, указав, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 04 августа 2022 года произошло залитие ее квартиры из квартиры №, расположенной на втором этаже над ее квартирой. Причиной залития квартиры явился прорыв основного водопровода в ванной комнате квартиры №, что подтверждается актом о залитии, составленным ТСЖ «Р» 04 августа 2022 года. В результате залития в коридоре отслоились обои, на обоях появились темные пятна, отслоились ПВХ-панели от потолка и плинтуса. В жилой комнате отслоились обои, протекли и отслоились ПВХ-панели и плинтуса, протекли сэндвич-панели и откосы. В ванной комнате протекли потолки. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества на основании экспертного заключения №, составленного ООО составила 51 797 руб. Кроме того, ею были понесены судебные расходы, состоящие из оплаты экспертного заключения в размере 18 000 руб., почтовых расходов в размере 776,80 руб., расходов фото и видео доказательств в размере 800 руб.

Просит взыскать с Морозовой О.Н. стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества в размере 51 797 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 18 000 руб., почтовые расходы в размере 776,80 руб., расходы по оплате фото и видео доказательств в размере 800 руб., государственную пошлину в размере 2 341 руб.

Истец Фисенко Е.М. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания дела извещалась своевременно и надлежащим образом.

Ответчик Морозова О.Н. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания дела извещалась своевременно и надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила.

В соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из условий ст. 304 ГК РФ следует, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: 1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; 2) обеспечивать сохранность жилого помещения; 3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; 4) проводить текущий ремонт жилого помещения.

Частью 4 этой же нормы права определено: наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в ч. 3 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма.

В соответствии со ст. 68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Частью 4 ст. 17 ЖК РФ предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность нанимателя жилого помещения по содержанию имущества, и в том числе, коммунальных систем водоснабжения и их частей, которые расположены в квартире собственника.

Как усматривается из материалов дела, Фисенко Е.М. на праве собственности принадлежит квартира с кадастровым №, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 12 мая 2021 года.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ из квартиры №, по адресу: <адрес> произошел залив квартиры №, принадлежащей на праве собственности ФСВ

Из акта от 04 августа 2022 года, составленного комиссией в составе председателя правления ТСЖ «Р» МНИ, ФСВ, РСВ следует, что залитие квартиры № произошло из квартиры №, по адресу: <адрес>, из-за прорыва основного водопровода в ванной комнате. В результате залития объем причиненного квартире № ущерба составил: в комнате, площадью 9,1 кв.м: стена – обои, потолочное покрытие – плитка, ковер, шторы, отделка стеклопакета; в коридоре, площадью 9,6 кв.м: потолочное покрытие, обои, палас, электрическая проводка выключателей туалетной и ванной комнаты, потолочные плинтуса; в ванной, площадью 2,3 кв.м: протечка навесного потолка, световых приборов.

Из материалов дела следует, что нанимателем квартиры №, по адресу: <адрес> является ответчик Морозова О.Н.

Основной водопровод, установленный в ванной комнате квартиры № по адресу: <адрес> не является общедомовым имуществом и входит в ведение нанимателя указанной квартиры, в которой оно установлено.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, исследованными судом в ходе судебного разбирательства и не оспаривались ответчиком.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, суд находит установленным факт причинения ущерба имуществу истца в результате бездействия ответчика Морозовой О.Н., не обеспечившей надлежащее состояние сантехнического оборудования.

Согласно экспертному заключению ООО № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта квартиры без учета износа, по адресу: <адрес>, составила 51 797 руб.

Оценивая представленное экспертное заключение, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу, что заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством размера, причиненного истцу ущерба. Заключение выполнено в соответствии с действующим законодательством, содержит все необходимые сведения доказательственного значения. Выводы эксперта обоснованы, оснований сомневаться в их правильности у суда не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В нарушение приведенной нормы процессуального закона ответчиком не представлено допустимых доказательств, опровергающих выводы представленного истцом экспертного заключения.

Анализируя и оценивая все вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Фисенко Е.М. к Морозовой О.Н. о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 51 797 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По смыслу норм, закрепленных в ст. 56, 57 ГПК РФ, сторона, ходатайствующая о возмещении судебных расходов, должна представить доказательства несения данных расходов.

Между истцом Фисенко Е.М. и ООО ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № на оказание информационно-консультационных услуг, в рамках которого ООО оказывает информационно-консультационные услуги в области консультирования по вопросам определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного объекта исследования: квартиры по адресу: <адрес>.

Истец Фисенко Е.М. произвела оплату услуг по договору № на оказание информационно-консультационных услуг <адрес> в размере 18 000 руб., что подтверждается квитанциями к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, поскольку оплата услуг по проведению экспертизы стоимости восстановительного ремонта истцом Фисенко Е.М. документально подтверждена, суд приходит к выводу о взыскании с Морозовой О.Н., в пользу истца компенсации судебных расходов на оплату экспертизы в размере 18 000 руб.

Также, истцом Фисенко Е.М. были понесены судебные расходы в виде оплаты почтовых отправлений в размере 776,80 руб. Факт несения почтовых расходов подтверждается: кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении Морозовой О.Н. телеграммы в размере 283 руб., кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении Морозовой О.Н. телеграммы в размере 398 руб., квитанцией № Прод072980 от ДД.ММ.ГГГГ о направлении Морозовой О.Н. копии искового заявления в размере 95,80 руб. (85,00 руб. + 10,80 руб.).

Кроме того, истцом Фисенко Е.М. понесены судебные расходы в виде оплаты услуг по изготовлению фото и видео доказательств залития жилого помещения, в размере 800 руб., что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что почтовые расходы и расходы на подготовку фото-видео доказательств являются необходимыми и относимыми по настоящему делу, связанными с процедурой защиты прав истца, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с Морозовой О.Н. компенсацию судебных издержек, состоящих из почтовых расходов в размере 776, 80 руб. и расходов на подготовку фото и видео доказательств размере 800 руб.

Истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 2 341 руб., что подтверждается чеком-ордером ПАО СБЕРБАНК Тульское отделение № 8604/186 от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из смысла ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с Морозовой О.Н. в пользу истца в размере 2 341 руб.

Руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Фисенко Екатерины Михайловны к Морозовой Ольге Николаевне удовлетворить.

Взыскать с Морозовой Ольги Николаевны в пользу Фисенко Екатерины Михайловны стоимость восстановительного ремонта в размере 51 797 руб., судебные издержки в размере 19 576,80 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 341 руб.

Ответчик вправе подать в Алексинский межрайонный суд Тульской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий судья:      Ю.В. Филиппова