Судебный акт #1 (Решение) по делу № 07-491/2022 от 09.09.2022

судья Макарова Е.В. дело № 07п-491/2022

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 05 октября 2022 г.

Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Яковлева Д. А. на постановление судьи Клетского районного суда Волгоградской области от 15 августа 2022 года по делу обадминистративном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях, в отношении Яковлева Д. А.,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Клетского районного суда Волгоградской области от 15 августа 2022 года Яковлев Д.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей слишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Яковлев Д.А. просит отменить постановление судьи районного суда, производство по делу прекратить. Вобоснование доводов жалобы указал на то, что он не был извещён о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении; полагает, что в его действиях отсутствует событие и состав административного правонарушения; считает, что дело об административном правонарушении было рассмотрено с нарушением правил подсудности.

Также в указанной жалобе Яковлев Д.А. заявил ходатайство овосстановлении срока обжалования постановления судьи районного суда, указав, что обжалуемое постановление судьи получено им только 23 августа 2022г.

Анализ представленных в дело документов позволяет сделать вывод о том, что Яковлевым Д.А. процессуальный срок на подачу жалобы на постановление судьи районного суда не пропущен, поэтому у суда не имеется оснований для отказа заявителю к доступу к осуществлению его прав на разбирательство дела в областном суде.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав Яковлева Д.А., поддержавшего доводы жалобы, прихожу кследующим выводам.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, ккоторому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей слишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием для привлечения Яковлева В.Д. к административной ответственности по ч.3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях послужили изложенные в протоколе обадминистративном правонарушении выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ. Яковлев Д.А, управлял транспортным средством - автомобилем марки <.......>, государственный регистрационный номер <.......>, врезультате случившегося ДТП пассажир, находящийся в автомобиле - <.......> получила телесные повреждения, после чего Яковлев Д.А. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ употребил спиртные напитки.

Дело об административном правонарушении было направлено нарассмотрение в Клетский районный суд Волгоградской области.

Определением председателя Клетского районного суда Волгоградской области от 27 июля 2022г. дело принято к производству и назначено крассмотрению.

В силу пункта 1 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.

Исходя из положений пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при подготовке крассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос ивыносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение поподведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, к которому протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

Также согласно пункту 2 части 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение о передаче дела нарассмотрение по подведомственности может быть вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в случае, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревшего его судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях судьи рассматривают дела обадминистративных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.27 данного кодекса.

Согласно части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 данной статьи и производство покоторым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Как следует из материалов дела, в рамках дела об административном правонарушении было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Яковлева Д.А.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № <...> от 25 июня2022г. в результате проведенного исследования установлено наличие в крови Яковлева Д.А. этанола в концентрации <.......>

Между тем, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел обадминистративных правонарушения, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», химико-токсикологическое исследование биологического объекта, осуществляемое в рамках медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является одним изэлементов процедуры проведения такого освидетельствования, в связи с чем не может расцениваться как проведение по делу об административном правонарушении административного расследования (абзац 11 пункта 11 названного Постановления).

Таким образом, проведение по делу медицинского освидетельствования насостояние опьянения не может расцениваться как проведение по делу обадминистративном правонарушении административного расследования.

Таким образом, настоящее дело подлежало рассмотрению мировым судьей.

15 августа 2022 года судья Клетского районного суда Волгоградской области рассмотрел настоящее дело с нарушением правил подсудности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 ичасти 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, неуполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела иискажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) неотвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, неуполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Допущенное при рассмотрении настоящего дела нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не было устранено вышестоящими судебными инстанциями при рассмотрении жалоб на постановление судьи районного суда.

При таких обстоятельствах, учитывая, что по данному делу не проводилось административного расследования и срок давности привлечения кадминистративной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ, не истек, постановление судьи Клетского районного суда Волгоградской области от 15 августа 2022 года, вынесенное вотношении Яковлева Д.А. подлежит отмене с направлением дела по подсудности мировому судье судебного участка № 23 Клетского судебного района Волгоградской области для рассмотрения по существу.

Принимая во внимание, что вынесенное по делу постановление судьи Клетского районного суда Волгоградской области от 15 августа 2022 года, подлежит отмене в связи с нарушением правил подсудности, то есть по процессуальным основаниям, то иные доводы жалобы, ставящие под сомнение законность иобоснованность принятого по делу постановления, подлежат исследованию иоценке при новом рассмотрении дела мировым судьей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7- 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление судьи Клетского районного суда Волгоградской области от15августа2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вотношении Яковлева Дмитрия Александровича отменить, дело обадминистративном правонарушении направить по подсудности, мировому судье судебного участка № 23 Клетского судебного района Волгоградской области для рассмотрения по существу.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке статей 30.12 - 30.14 КоАП РФ в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского областного суда подпись А.Е. Синицын

КОПИЯ ВЕРНА

подпись судьи ______ А.Е. Синицын

помощник судьи

(должность сотрудника аппарата суда)

Остапенко А.Г.

(Ф.И.О., подпись)

« 05 » октября 2022 г.