Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-10/2023 (11-342/2022;) от 20.12.2022

Дело № 11-10/2023

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2023 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Осипова А.П.,

при секретаре Габитовой Р.Р.,

с участием ответчика Аликуловой М.Х. и ее представителя Сысоевой
(Богомоловой) О.Н., действующей на основании доверенность <данные изъяты>, выданной временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Уфа РБ Хамитовой Э.М., диплом о высшем юридическом образовании <данные изъяты>,

представителя ответчика ООО «Объединение жилищного хозяйства Орджоникидзевского района г.Уфы» (ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г.Уфы») Фазылова В.Р., действующего на основании доверенности <данные изъяты>, диплом о высшем юридическом образовании <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Аликуловой Мавлюды Хандамовны по доверенности Сысоевой (Богомоловой) Олеси Николаевны на решение мирового судьи судебного участка № 1 по Орджоникидзевскому району г. Уфы РБ от 15 сентября 2022 года по гражданскому делу по иску Даниловой Ольги Юрьевны к Аликуловой Мавлюде Хандамовне о возмещении ущерба от залива квартиры, которым постановлено:

«исковые требования Даниловой Ольги Юрьевны к Аликуловой Мавлюде Хандамовне о возмещении ущерба от залива квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с Аликуловой Мавлюды Хандамовны в пользу Даниловой Ольги Юрьевны материальный ущерб, причиненный от залива квартиры в размере 17 100 руб., расходы за услуги оценки по отчету №21-477 в размере 5 000 руб., расходы за отправку претензии в размере 204,64 руб., расходы за юридические услуги в размере 20 000 руб., расходы за услуги нотариуса в размере 1 700 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 684 руб.

Взыскать с Аликуловой Мавлюды Хандамовны в пользу Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое экспертное бюро» расходы связанные с проведением судебной экспертизы №Н056-3-04072022-1-22 в размере 22 000 руб.»

апелляционную жалобу представителя Аликуловой Мавлюды Хандамовны по доверенности Сысоевой (Богомоловой) Олеси Николаевны на дополнительное решение мирового судьи судебного участка №1 по Орджоникидзевскому району г.Уфы РБ от 15 ноября 2022 года по гражданскому делу по иску Даниловой Ольги Юрьевны к Аликуловой Мавлюде Хандамовне о возмещении ущерба от залива квартиры, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении исковых требований Даниловой Ольги Юрьевны к ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г.Уфы» и ЖЭУ №52».

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, содержании решения мирового судьи и доводах апелляционной жалобы, суд

установил:

Данилова О.Ю. обратилась к мировому судье с иском к Аликуловой М.Х. о возмещении ущерба от залива квартиры, ссылаясь на следующее:

13 ноября 2021 года около 18.00 часов произошел залив принадлежащей истцу на праве собственности квартиры №35, расположенного по адресу: <адрес> из квартиры <адрес> расположенного по тому же адресу, которая расположены выше – на десятом этаже дома. В результате залива были повреждены и пришли в негодность натяжные потолки в трех комнатах истца, перегорела люстра, пришел в негодность короб за унитазом, намокли швы и стыки напольной плитки. Истец указывает, что причиной залива является подтекающая, в силу халатного отношения собственников, труба системы водоотведения канализации, расположенной в квартире №39. Данный факт установлен при осмотре квартиры <адрес> сотрудниками ЖЭУ №32, на основании которого составлен акт от 19 ноября 2021 года. От подписания акта ответчик отказался.

На основании вышеизложенного, Данилова О.Ю. просит взыскать
с Аликуловой М.Х. в свою пользу материального ущерба в размере 43 656 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1510 руб., расходы на оценку ущерба в размере 5000 руб., потовые расходы в размере 204,64 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1700 руб.

03 августа 2022 года в мировой суд поступило уточненное исковое заявление (в порядке ст.39 ГПК РФ), в котором истец Данилова Ольга Юрьевна просит суд взыскать с ответчиков - Аликуловой Мавлюды Хандамовны, ЖЭУ №52, ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г.Уфы» в счет причиненного заливом квартиры по адресу: <адрес>, сумму материального ущерба в размере 17 100 рублей, убытков в размере 33 414,64 рублей, из них судебная госпошлина в размере 1510 рублей, расходы оплаты оценки ущерба в сумме 5000 руб., расходы за отправку претензии -письмо с уведомлением 204,64 руб. расходы по квитанции за юридические услуги 25000 руб. (консультация, подготовку к судебному заседанию, претензии, составление искового заявления, ведение гражданского дела в суде), расходы за составление доверенности 1700 рублей.

Мировым судьей, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 по Орджоникидзевскому району г. Уфы РБ от 15 сентября 2022 года и 15 ноября 2022 года постановлено вышеприведенные решения.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчика
Аликуловой О.Ю. - Сысоева (Богомолова) О.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 1 по Орджоникидзевскому району г. Уфы РБ от 15 сентября 2022 года, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчик Аликулова О.Ю., и ее представитель Сысоева (Богомолова) О.Н., действующая на основании ранее указанной доверенности, просили отменить решение мирового судьи от 15 сентября 2022 года и дополнительное решение мирового судьи от 15 ноября 2022 года в связи с существенными нарушениями процедуры проведения судебной экспертизы и по иным доводам, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новое решение, которым в удовлетоворении исковых требований Даниловой О.Ю. отказать.

Представитель ответчика ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г.Уфы» Фазылов В.Р., действующий на основании ранее указанной доверенности, просил решения мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика без удовлетворения.

В судебное заседание истец Данилова О.Ю., представитель ответчика ЖЭУ №52 не явились, о времени и места рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, причина неявки суде неизвестна.

Выслушав ответчика Аликулову М.Х., ее представителя Сысоеву (Богомолову) О.Н., представителя ответчика Фазылова В.Р., изучив и оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В силу п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дел.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно статьи 59 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статей 15, 1064 ГК РФ по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины при этом доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с положениями части 1 статьи 36, части 3 статьи 39 ЖК РФ, пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации в состав общего имущества включаются: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу пункта 10 Правил № общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

На основании пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что 13 ноября 2021 года около 18.00 часов в жилом помещении истца произошло затопление с вентиляционной трубы сверху с потолка в туалете, что подтверждается актом от 19 ноября 2021 года. Судом установлено, что затопление квартиры <адрес> и причинение ущерба Даниловой О.Ю. произошло в результате бездействий ответчика Аликуловой М.Х., проживающей в принадлежащей ей квартире. <адрес>, в которой возникла неисправность в системе водоотведения канализации, что послужило причиной залива квартиры истицы. В результате залива был причинен вред имуществу Даниловой О.Ю.

Мировым судьей верно установлено, что для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику - ООО «СоюзОценка», и итоговая величина рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту отделки помещения (в части имеющихся повреждений) по состоянию на 13.11.2021 года составляет 43 656 рублей, за составление отчета истцом было заплачено 5000 рублей.

Для разрешения возникших противоречий, в том числе для определения причины залива квартиры <адрес>, по чьей вине он произошел, судом была назначена экспертиза. Согласно заключению экспертов АНО «Независимое Экспертное Бюро», следует, что затопление квартиры <адрес> произошло по причине неисправности канализационной трубы в квартире <адрес> того же дома, на участке, не относящемся к обще домовому имуществу. Стоимость ремонтно-восстановительных работ требуемых для восстановления поврежденного имущества на 13 ноября 2021 года составляет 17 100 рублей.

К доводу ответчика о том, что при проведении экспертизы по делу были допущены грубые нарушения порядка ее проведения, суд относится критически, поскольку ответчиком не было оспорено экспертное заключение. В заявленном представителем ответчика Аликуловой М.Х. – Богомоловой О.И. ходатайстве о назначении повторной судебной экспертизы судом было отказано, так как оно было заявлено после окончания рассмотрения дела по существу, в процессе прений сторон.

Довод ответчика о заявлении им в ходе производства суда первой инстанции ходатайства о проведении повторной экспертизы отражения в материалах дела не нашел, так возражение ответчика относительно судебной экспертизы, поданной в суд от 10.08.2022 года содержит в себе лишь ходатайство об исключении Заключения эксперта № Н056-3-04072022-1-22 из доказательств.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, им дана оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичные изложенные в апелляционной жалобе доводы, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, им дана правильная оценка с учетом исследования всех представленных суду доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, мировым судьей при рассмотрении дела в судебном заседании, верно определены все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка и мировым судьёй верно вынесено обжалуемое решение. Нарушений норм процессуального права и неправильного применения норм материального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №1 по Орджоникидзевскому району г. Уфы РБ от 15 сентября 2022 года, дополнительное решение мирового судьи судебного участка №1 по Орджоникидзевскому району г. Уфы РБ от 15 ноября 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Аликуловой Мавлюды Хандамовны оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции.

Судья:                 А.П. Осипов