Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3386/2023 ~ М-213/2023 от 09.01.2023

Дело № 2-3386/2023

УИД 03RS0003-01-2023-000235-48

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2023 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М.,

при секретаре Хисамовой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн» к Сотникову Игорю Николаевичу о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Право онлайн» обратилось в суд с иском к Сотникову И.Н. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование иска указано на то, что между ООО МКК «Академическая» и Сотниковым И.Н. заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора ООО МКК «Академическая» предоставило ответчику заем в сумме 22 000 руб. с взиманием процентов за пользование займом в размере 363,540 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование суммой займа через 30 дней, начиная с даты, следующей за датой его предоставления.

В нарушение условий договора заемщик не исполнил принятых на себя обязательств, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 51 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Академическая» уступило ООО «Право Онлайн» право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором уступки прав (требований) и актом приема-передачи документов.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с Сотникова И.Н. в пользу ООО «Право онлайн» задолженность по договору займа № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 730 руб.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Сотников И.Н. на судебное заседание не явился. Судебное извещение, направленное по адресу регистрации по месту жительства ответчика заказным письмом с уведомлением, возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, ответчик за получением судебного извещения в почтовое отделение не явился, а своевременное рассмотрение гражданского дела не может быть поставлено в зависимость от недобросовестного бездействия ответчика, руководствуясь статьями 165.1 ГК РФ, 117 ГПК РФ, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом и в соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что между ООО МКК «Академическая» и Сотниковым И.Н. заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО МКК «Академическая» предоставило ответчику заем в сумме 22 000 руб. с взиманием процентов за пользование займом в размере 365 % годовых (до 25 дня пользования займом), в размере 354, 050 % годовых (с 26 дня по 29 день), в размере 355 % (с 30 дня до даты фактического возврата займа), а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование суммой займа через 30 дней, начиная с даты, следующей за датой его предоставления (пункт 2 договора).

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети интернет, расположенного по адресу www.web-zaim.ru.

Обязательства по возврату займа в срок Заемщиком не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Академическая» уступило ООО «Право Онлайн» право требования по договору займа, что подтверждается договором уступки прав (требований) и актом приема-передачи документов.

За время пользования займом, заёмщик произвел платежи в погашение процентов на общую сумму 4000 руб., что подтверждается выпиской по счёту.

На ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по договору составляет 51 000 руб., в том числе: 22000 руб. - сумма основного долга по договору; 29 000 руб. - проценты по договору (33 000 руб. – 4000 руб.)

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из содержания п. 2 ч. 1 ст. 2, п. 3 ст. 3, ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" следует, что деятельность микрофинансовых организаций, специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствие установленных законом ограничений, касающихся размера процентов взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Федеральным законом от 27.12.2018 г. N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" статья 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" дополнена частью 24, согласно которой по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Судом установлено, что в нарушение условий договора займа обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются.

Представленный расчет истца судом проверен, оснований сомневаться в правильности расчета у суда не имеется. Доказательств иного размера задолженности ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки положению приведенной правовой нормы ответчиком доказательств отсутствия задолженности по договору займа либо надлежащего исполнения условий договора в суд не представлено.

В силу ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

При изложенных обстоятельствах суд находит требования ООО «Право онлайн» о взыскании с Сотникову И.Н. задолженности по договору займа № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу ООО «Право онлайн» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1730 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн» к Сотникову Игорю Николаевичу о взыскании долга удовлетворить.

Взыскать с Сотникова Игоря Николаевича (серия, номер паспорта №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн» (ИНН № задолженность по договору займа № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 000 руб.

Взыскать с Сотникова Игоря Николаевича (серия, номер паспорта №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн» (ИНН №) расходы по оплате госпошлины в размере 1 730 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья: Рамазанова З.М.