Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-7/2024 от 25.04.2024

Мировой судья судебного участка              дело №

№ <адрес> Республики Дагестан      в мировом суде №

Мирзаев Х.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 13 июня 2024 года

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Тикаева И.Г.,

при секретаре судебного заседания Расуловой З.Я.,

с участием государственного обвинителя Бахмудова А.М.,

защитника – адвоката Курбанова А.Ш.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представления помощника прокурора <адрес> Бахмудова А.М. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Самадов Д. А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики Дагестан, ранее не судимый, не работающий, женатый, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, освобожден от уголовной ответственности, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 рублей.

Заслушав мнение государственного обвинителя Бахмудова А.М. поддержавшего доводы апелляционного представления и мнение защитника – адвоката Курбанова А.Ш. возражавшего против удовлетворения апелляционного представления,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело в отношении Самадова Д.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ прекращено, на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 рублей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель-помощник прокурора <адрес> Республики Дагестан Бахмудов А.М. просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ отменить и направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения уголовного закона, поскольку каких-либо объективных данных свидетельствующих о том, что Самадовым Д.А. совершены действия, направленные на заглаживание причиненного вреда в материалах дела отсутствуют. По мнению автора представления, признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, перечисление денежных средств на благотворительные цели в размере 3 000 рублей, положительная характеристика, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, отсутствие судимости, не могут расцениваться как возмещение ущерба или заглаживание иным образом причиненного преступлением вреда.

В возражениях на апелляционное представление, адвокат Муртузалиева З.А. в защиту интересов Самадова Д.А. просит постановление оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции было установлено нарушение требований уголовно-процессуального закона, допущенное судом первой инстанции, влекущее отмену судебного решения.

Судом апелляционной инстанции исследован протокол и аудио запись судебного заседания, из содержания которых следует, что председательствующим подсудимому не разъяснено право, предусмотренное ч.2 ст. 292 УПК РФ, а также участникам судебного разбирательства, поскольку дело рассматривалось в особом порядке принятия судебного решения, не разъяснены положения ст.ст. 316 и 317 УПК РФ.

В силу п. 7 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения является непредоставление подсудимому последнего слова.В соответствии с требованиями ст. 293 УПК РФ после окончания прений сторон председательствующий предоставляет подсудимому последнее слово.

Данное требование закона судом первой инстанции нарушено.

Как следует из протокола судебного заседания (л.д. 109), суд окончил судебные прения, однако как следует из аудио записи судебного заседания председательствующий, не объявив об окончании судебных прений, стал обсуждать ходатайство, заявленное защитником подсудимого о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, а также сам по своей инициативе поставил на обсуждение вопрос о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и, не предоставив подсудимому право на выступление с последним словом, удалился в совещательную комнату для принятия решения.

Из аудио записи судебного заседания следует, что председательствующий не отреагировал на ходатайство защитника подсудимого о прекращении уголовного дела, в связи с деятельным раскаянием, поскольку мнение подсудимого и государственного обвинителя в этой части не выяснялось.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, мировым судьей, в нарушение п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции», подсудимому не разъяснены юридические последствия прекращения уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям.

Таким образом, мировым судьей при рассмотрении дела были нарушены права Самадова Д.А. на защиту и на последнее слово, а также порядок судебного разбирательства, что является существенным нарушением УПК РФ и влияет на исход дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение не может быть признано законным и подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

При этом полагаю заслуживающим внимание довод государственного обвинителя в апелляционном представлении о недостаточности оснований для прекращения уголовного преследования, помимо прочих, со ссылкой на факт перечисления денежных средств на благотворительные цели в благотворительный фонд, поскольку приобщенная к материалам уголовного дела квитанция на сумму 3 000 рублей не содержит сведений о цели и дате принятия указанной суммы денежных средств.

При новом рассмотрении уголовного дела суду надлежит устранить допущенные нарушения закона, дать оценку доводам апелляционного представления, после чего принять законное и обоснованное решение по делу с приведением мотивов принятого решения.

С учетом тяжести предъявленного Самадову Д.А. обвинения и данных о его личности суд полагает необходимым сохранить избранную в отношении последнего меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

При определении мирового судьи, которому подлежит направлению дело на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание необходимость обеспечения сторонам возможности участия в объективном и беспристрастном судебном разбирательстве, требования о разумности процессуальных сроков и соблюдение паритета равенства участников уголовного судопроизводства, полагает необходимым направить уголовное дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес> Республики Дагестан.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ отменить, частично удовлетворив апелляционное представление помощника прокурора <адрес> Бахмудова А.М.

Уголовное дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес> Республики Дагестан со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

(Мотивированное постановление составлено ДД.ММ.ГГГГ).

Председательствующий И.<адрес>