Определение по делу № 7-596/2020 от 10.12.2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2020 года                                город Благовещенск

Судья Амурского областного суда Крук А.В., рассмотрев в порядке подготовки жалобу Рыбина В.А. на решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 20 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 4.1 Закона Амурской области от 30 марта 2007 года № 319-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области», в отношении Рыбина В.А.,

установил:

постановлением административной комиссии в г. Благовещенске Амурской области от 08 июля 2020 года № 34/16 Рыбин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.1 Закона Амурской области от 30 марта          2007 года № 319-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области», и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Благовещенского городского суда Амурской области    от 20 ноября 2020 года указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с решением судьи, Рыбин В.А. обратился в Амурский областной суд с жалобой в форме электронного образа документа, в которой просит судебный акт отменить, принять по делу новое решение.

Изучив жалобу, нахожу её не подлежащей рассмотрению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьёй, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями                                     30.2 – 30.8 КоАП РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О, от 15 апреля 2008 года № 314-О, от 28 мая 2013 года № 777-О и др.).

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность подачи документов, обращений, жалоб на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты в электронном виде.

По смыслу положений, закреплённых в главе 30 названного Кодекса, жалоба на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты подлежит подаче в вышестоящий суд на бумажном носителе.

В соответствии с требованиями процессуального законодательства и Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, утверждённого приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 251, документы в электронном виде, подписанного электронной подписью, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», могут быть поданы в федеральные суды общей юрисдикции только в рамках гражданского, административного, уголовного судопроизводства.

Правовая позиция о невозможности обращения с жалобой в электронном виде на постановление, решение по делу об административном правонарушении изложена в решении Верховного Суда Российской Федерации от 06 февраля 2019 года № 43-ААД19-1.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, жалоба        Рыбина В.А. на решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 20 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 4.1 Закона Амурской области от 30 марта 2007 года № 319-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области», в отношении Рыбина В.А. не может быть принята к производству Амурским областным судом и подлежит возвращению заявителю.

Данное обстоятельство не препятствует Рыбину В.А. вновь подать жалобу на решение судьи, сопроводив её ходатайством о восстановлении срока обжалования с указанием причин его пропуска.

Кроме того, решение судьи может быть обжаловано в порядке, предусмотренном для обжалования судебных актов, вступивших в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.4 КоАП РФ,

определил:

жалобу Рыбина В.А. на определение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 20 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рыбина В.А. оставить без рассмотрения и возвратить заявителю, дело возвратить в Благовещенский городской суд Амурской области.

Настоящее определение может быть обжаловано в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край,                    г. Владивосток, ул. Светланская, 54).

Судья Амурского

областного суда                                                                                       А.В. Крук