Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-36/2022 от 18.01.2022

86MS0049-01-2021-003052-27

Мировой судья судебного участка №6                Дело №11-36/2022

Нижневартовского судебного района города

окружного значения Нижневартовска

А.В.Житинский

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2022 года              г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Козыревой М.А.,

при секретаре судебного заседания Ибрагимовой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу по Егоровой В. В. на определение мирового судьи судебного участка № 6 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от <дата> об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа,

установил:

22.06.2021 мировым судьей судебного участка № 9 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры вынесен судебный приказ № 2-1353-2109/2019 о взыскании с Егоровой В.В. в пользу Конюхова А.О. задолженности по договору потребительского займа от <дата> №, заключенному между должником и ООО «Первая Нижневартовская Микрокредитная компания», - 50 000 рублей в счет задолженности по договору займа, 32 000 рублей в счет процентов за пользование займа, 2 821,92 рублей в счет пени за несвоевременный возврат суммы займа за период с <дата> по <дата>, 3 657,29 рублей в счет неустойки за период с <дата> по <дата>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 427 рублей.

<дата> от Егоровой В.В. поступило возражение относительно исполнения судебного приказа, которое определением мирового судьи судебного участка № 9 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры от <дата> возвращено ввиду пропуска срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, требование о восстановлении срока с указанием уважительности причин отсутствует.

<дата> от Егоровой В.В. поступило возражение относительно исполнения судебного приказа, в котором она выражает несогласие с судебным приказом и просит его отменить. Кроме того, просит восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

01.11.2021 мировым судьей судебного участка №6 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления Егоровой В.В. о восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 22.06.2021 и отмене судебного приказа по гражданскому делу №2-1353-2109/2021 от 22.06.2021.

Егорова В.В. обратилась с частной жалобой на определение мирового судьи от <дата>, указав в обоснование, что <дата> через личный кабинет сервиса «Госуслуги» поступило сообщение о возбуждении исполнительного производства о взыскании задолженности по судебному приказу №2-1352-2109/2021 от <дата>. Поскольку о вынесенном судебном приказе узнала только <дата>, является инвалидом 2 группы, в связи с полученной в 2020 году травмой ног и позвоночника, длительное время находилась на лечении, в том числе за пределами г.Нижневартовска, полагает, что даже при условии надлежащего уведомления о вынесенном судебном приказе в июне-июле 2021 года, явиться в почтовое отделение для получения судебного приказа не имела физической возможности. Считает данные обстоятельства уважительной причиной, просит восстановить пропущенный по уважительной причине процессуальный срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа №2-1353-2109/2021 от <дата> о взыскании с Егоровой В.В. задолженности в пользу Конюхова А.О. и отменить определение от <дата>.

Частная жалоба в соответствии со ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения сторон, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

<дата> мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Егоровой В.В. в пользу Конюхова А.О. задолженности по договору потребительского займа № от <дата>, заключенному между должником и ООО «Первая Нижневартовская Микрокредитная компания», - 50 000 рублей в счет задолженности по договору займа, 32 000 рублей в счет процентов за пользование займа, 2 821,92 рублей в счет пени за несвоевременный возврат суммы займа за период с <дата> по <дата>, 3 657,29 рублей в счет неустойки за период с <дата> по <дата>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 427 рублей.

Судебный приказ направлен посредством почтового отправления <дата> по адресу должника, указанному в договоре займа от <дата> №: г.Нижневартовск, <адрес>.

<дата> от должника поступило возражение относительно исполнения судебного приказа.

11.10.2021 определением мирового судьи заявление Егоровой В.В. об отмене судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа в пользу Конюхова А.О. возвращено ввиду пропуска должником процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

<дата> от должника поступило заявление о восстановлении процессуального срока для подачи возражений на судебный приказ с просьбой отменить судебный приказ №2-1353-2109/2021 от 22.06.2021.

01.11.2021 мировым судьей судебного участка № 6 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры вынесено определение об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа от 22.06.2021 по гражданскому делу №2-1353-2109/2021 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от <дата>, заключенному между должником и ООО «Первая Нижневартовская Микрокредитная компания».

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановления пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене судебного приказа, мировой судья исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших своевременной подаче возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный законом срок, не предоставлено.

С указанными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции не может согласиться исходя из следующего.

Согласно ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, процессуальный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, копия судебного приказа от <дата> направлена должнику <дата> посредством почтового отправления с уведомлением по адресу: г.Нижневартовск, <адрес> (л.д.26-27).

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России». Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства (пункт 32).

При этом, как следует из сущности и наименования ст. 128 ГПК РФ – «Извещение должника о вынесении судебного приказа», уведомление должника о вынесении в отношении него судебного приказа является формой судебного извещения.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

В том же пункте Постановления (абзац третий) разъяснено, что на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа. При этом в абзаце втором того же пункта обращено внимание, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (пункт 34).

Как указала Егорова В.В., <дата> через личный кабинет сервиса «Госуслуги» узнала о взыскании задолженности по судебному приказу №2-1352-2109/2021 от 22.06.2021. Обосновывая уважительность причин пропуска процессуального срока Егорова В.В. ссылается на то, что является инвалидом 2 группы, в связи с полученной в 2020 году травмой ног и позвоночника, длительное время находилась на лечении, в том числе за пределами г.Нижневартовска, при условии надлежащего уведомления о вынесенном судебном приказе в июне-июле 2021 года, явиться в почтовое отделение для получения судебного приказа не имела физической возможности.

Согласно акту № в отношении заявителя <дата> проведена медико-социальная экспертиза, в соответствии с протоколом проведения медико-социальной экспертизы от <дата> заявителю установлена вторая группа инвалидности сроком на один год. В том числе установлена выраженная степень ограничений основных категорий жизнедеятельности заявителя: способность к передвижению.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Поскольку статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на мирового судью безусловную обязанность по отмене судебного приказа на основании поступивших в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа, допущенное мировым судьей в ходе предшествующего разбирательства нарушение норм материального права подлежит исправлению путем отмены судебного приказа и разъяснения взыскателю права предъявления требований в порядке искового производства.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №6 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.11.2021 об отказе Егоровой В. В. в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа отменить, частную жалобу Егоровой В. В. - удовлетворить.

Восстановить Егоровой В. В. пропущенный процессуальный срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 9 города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.06.2021 № 2-1353-2109/2021.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка № 9 города окружного значения Нижневартовска от 22.06.2021 № 2-1353-2109/2021 о взыскании с Егоровой В. В. в пользу Конюхова А. О. задолженности по договору потребительского займа № от <дата>, заключенному между Егоровой В. В. ООО «Первая Нижневартовская Микрокредитная компания», 50 000,00 рублей в счет задолженности по договору займа, 32 000,00 рублей в счет процентов за пользование займом, 2821,92 рублей в счет пени за несвоевременный возврат суммы займа за период с <дата> по <дата>, 3657,59 рублей в счет неустойки за период <дата> по <дата>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1427,00 рублей, отменить.

Разъяснить Конюхову А. О. право предъявления требований к Егоровой В. В. в порядке искового производства.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья М.А. Козырева

КОПИЯ ВЕРНА»                         Подлинный документ находится в

Судья ______________ М.А. Козырева             Нижневартовском городском суде

Секретарь с/з _________ С.Д.Ибрагимова        ХМАО-Югры в деле № _________

« ___ » _____________ 2022 г.                 Секретарь с/з ____С.Д.Ибрагимова