Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-14/2022 от 08.09.2022

                                Дело № 12-14/2022

РЕШЕНИЕ

с. Шипуново                                                          07 ноября 2022 года

Судья Шипуновского районного суда Алтайского края Абрамова К.Е.,

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности Дивеевой О.Я.,

ее защитника Марченко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу привлекаемого лица Дивеевой О. Я. на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Шипуновскому району Ведясова К.В. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, которым

Дивеева О. Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> проживающая в <адрес>, пенсионерка, иждивенцев не имеющая, невоеннообязанная,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному инспектором ОГИБДД ОМВД России по Шипуновскому району Алтайского края Переверзевым Д.И., Дивеева О.Я. в тот же день в 16.10 часов, на 6 км. автодороги «<адрес>» передала управление транспортным средством – мопедом «Рэйсер» без гос. номера К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заведомо не имеющему права управления транспортным средством, чем нарушила требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенным начальником ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Ведясовым К.В., Дивеева О.Я. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

    Не согласившись с указанным постановлением, Дивеева О.Я. обратилась в Шипуновский районный суд с жалобой, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 16.10 часов она передвигалась на своем автомобиле по автодороге «Шипуново-Краснощеково-Курья», где увидела, что ее внук К. стоит с сотрудниками ГИБДД, в связи с чем она остановилась тоже, и сотрудник ГИБДД ей пояснил, что К. ехал на мопеде при отсутствии у него водительского удостоверения, и уговорил ее составить в ее отношении указанный протокол по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, пояснив, что, если данный протокол не будет составлен, то внука будут привлекать за совершение административного правонарушения по месту жительства, сообщат в школу и поставят на профилактический учет. ДД.ММ.ГГГГ ее пригласили на комиссию в ГИБДД, однако ее никто не стал слушать, поскольку комиссии по факту не было, а ей предоставили уже готовое постановление о привлечении ее к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, и разъяснили, что его необходимо подписать, чтобы получить на руки и впоследствии обжаловать в суде. В настоящее время она привлечена к административной ответственности за передачу транспортного средства, которое ей не принадлежит, а указанное постановление не соответствует требованиям КоАП РФ, вменяемого ей правонарушения не совершала, в связи с чем просит отменить указанное постановление, а возбужденное в ее отношении производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава правонарушения.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Дивеева О.Я., дала пояснения, аналогичные изложенным в жалобе, пояснила, что ее внук передвигался на мопеде под ее контролем, ей никто не разъяснил при составлении протокола на месте, за что именно она привлекается к административной ответственности, сама она ничего в этом не понимает, на комиссии не было начальника ГИБДД Ведясова К.В., а была женщина, которая вручила ей постановление, пояснив, что его нужно подписать, чтобы обжаловать в суд, и о сути привлечения ее к административной ответственности она узнала лишь из постановления, когда прочитала его.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности – Марченко И.А. в судебном заседании пояснил, что процедура составления процессуальных документов начальником ГИБДД была нарушена, поскольку фактически его не было на месте, Дивеева О.Я. получила не подписанное начальником ГИБДД постановление, кроме того, на месте события ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГИБДД Переверзевым Д.И. не была разъяснена Дивеевой О.Я. суть привлечения ее к административной ответственности, а объяснение, отобранное от К., не является доказательством по делу, поскольку данное лицо является малолетним, и при отбирании объяснения не был приглашен ни педагог, ни психолог. Просит отменить указанное постановление, а возбужденное производство по делу об административном правонарушении в отношении Дивеевой О.Я. прекратить за отсутствием состава правонарушения

Допрошенный в качестве свидетеля ИДПС ГИБДД ОМВД России по Шипуновскому району Переверзев Д.И. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 16.10 часов он находился на дежурстве, в ходе которого ему начальником ГИБДД Ведясовым К.В. было сообщено о том, что обнаружено несовершеннолетнее лицо за управлением мопедом, с поручением проверить принадлежность данного мопеда, в связи с чем он выехал на 6 км. автодороги «<адрес>», где им был остановлен мопед под управлением малолетнего К., при этом следом за мопедом двигался автомобиль «<данные изъяты>» под управлением Дивеевой О.Я., которая пояснила, что К. – ее внук, а мопед принадлежит ей, то же самое подтвердил и К.. При составлении протокола Дивеевой О.Я. разъяснялись процессуальные права, протокол оглашался ей вслух, с содержанием протокола она была согласна, в связи с чем поставила свои подписи, давала объяснение добровольно.

Допрошенный в качестве свидетеля начальник ГИБДД ОМВД России по Шипуновскому району Ведясов К.В. в судебном заседании пояснил, что действительно, находясь на выезде, обнаружил передвигающегося на мопеде малолетнее лицо, и для проверки им был вызван ИПДС Переверзев Д.И., а в результате проверки последним был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Дивеевой О.Я., вследствие чего последняя была приглашена им на комиссию для составления постановления по делу об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ. Обычно комиссия назначается на 15.00 часов, однако, если привлекаемое лицо не приходит, постановление выносится в его отсутствие, а он уходит заниматься текущей работой. Таким же образом было и этот раз – Дивеева О.Я. для составления постановления не явилась, вследствие чего им было вынесено постановление, которое, однако, он не подписал, а в его отсутствие копия постановления была вручена явившейся Дивеевой О.Я.. После этого, когда он вернулся на рабочее место, им был подписан оригинал постановления, которое в настоящее время находится в материалах административного производства. Несмотря на то, что в настоящее время Дивеева О.Я. отрицает свою вину в совершенном правонарушении, на месте составления протокола он была согласна с нарушением, по необходимости он готов предъявить видеозапись.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, его защитника, свидетелей, проверив материалы дела, исследовав материалы дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ в отношении Дивеевой О.Я., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, передача управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права, влечет наложение административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разд. 21 Правил.

По данному делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.10 часов на 6 км. автодороги «<адрес>» Дивеева О.Я. передала управление транспортным средством мопедом «Рейсер», без гос. рег. знака, К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заведомо не имеющему права управления транспортным средством, чем совершила нарушение п. 2.7 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ.

    Факт совершения Дивеевой О.Я. административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шипуновскому району Переверзева Д.И. от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении №, объяснением Дивеевой О.Я., которые являются допустимыми и достаточными доказательствами для установления вины Дивеевой О.Я. в совершении вышеуказанного административного правонарушения.

При этом суд принимает во внимание доводы представителя лица, привлекаемого к административной ответственности – Марченко И.А. о том, что объяснение малолетнего К. нельзя признавать в качестве доказательства, поскольку, согласно положениям ч. 4 ст. 25.6 КоАП РФ, при опросе несовершеннолетнего свидетеля, не достигшего возраста четырнадцати лет, обязательно присутствие педагога или психолога, в связи с чем исключает имеющееся в материалах дела объяснение К. как недопустимое доказательство.

Вместе с тем, доводы лица, привлекаемого к административной ответственности Дивеевой О.Я. и ее защитника Марченко И.А. о том, что процедура привлечения Дивеевой О.Я к административной ответственности была нарушена, что Дивеева О.Я. не знала сути привлечения ее к административной ответственности, а протокол и постановление подписывала, не читая, а только для того, чтобы впоследствии обжаловать постановление в суде, суд считает несостоятельными, поскольку они лишь свидетельствуют об избранном последней способе защиты, обусловленном стремлением избежать административной ответственности и опровергнуты имеющимися в деле доказательствами и показаниями свидетелей, так как сведений, позволяющих усомниться в объективности начальника ГИБДД, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, а также ИДПС, составившего протокол об административном правонарушении в отношении Дивеевой О.Я., в деле не содержится, а также сведений о какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела, их предвзятости к Дивеевой О.Я. или допущенных ими злоупотреблениях по делу также не выявлено. В судебном заседании было установлено, что при составлении постановления об административном правонарушении в отношении Дивеевой О.Я. начальником ГИБДД Ведясовым К.В., а также ИДПС Переверзевым Д.И. была надлежащим образом соблюдена процедура привлечения Дивеевой О.Я. к административной ответственности, процессуальные права разъяснены, процедура составления процессуальных документов, предусмотренная положениями ст. 28.6 КоАП РФ, не нарушена. Свидетели Ведясов К.В. и Переверзев Д.И. также являются незаинтересованными лицами, осуществлявшими на момент привлечения Дивеевой О.Я. к административной ответственности, служебную деятельность. В этой связи оснований ставить под сомнение факты, зафиксированные указанными должностными лицами, не имеется. В судебном заседании установлено, что Дивеевой О.Я. добровольно были поставлены подписи в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также, в последующем, в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и о том, что наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание последняя не оспаривает, кроме того, на месте составления протокола Дивеевой О.Я. добровольно было дано объяснение признательного характера, которое она фактически подтвердила в судебном заседании, пояснив, что разрешила своему внуку передвигаться на мопеде по автодороге до дома под ее контролем.

При этом изложенные Дивеевой О.Я. и ее защитником Марченко И.А. доводы об отсутствии подписи лица, составившего постановление об административном правонарушении, в данном постановлении, не влекут недопустимости постановления об административном правонарушении, составленного должностным лицом согласно положениям ст. 29.10 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении был составлен на основе визуального контроля за безопасностью дорожного движения как доказательство, и не свидетельствует о недоказанности события правонарушения, при том, что в имеющемся в исследованном судом административном материале имеется оригинал постановления, которое подписано начальником ГИБДД ОМВД России по Шипуновскому району, при этом Дивеева О.Я. не лишена права получения указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного надлежащим образом.

    Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд пришел к выводу о наличии в действиях Дивеевой О.Я. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом Дивеевой О.Я., не согласившейся с привлечением ее к административной ответственности, не установлено.

Учитывая, что процессуальных нарушений положений КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления и решения должностных лиц ГИБДД, по делу не установлено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Таким образом, должностное лицо – начальник ГИБДД ОМВД России по Шипуновскому району Ведясов К.В., вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, пришел к правильному выводу о наличии в действиях Дивеевой О.Я. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах жалоба лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Дивеевой О.Я., удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

      ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 12.7 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░                             ░░░░░░░░ ░.░.