Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-46/2023 от 23.01.2023

УИД 03МS0041-01-2022-001446-32

№ 11-1944/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2022 года                                                                              г. Уфа РБ

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Латыпова А.Р.,

при секретаре Юлдашевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                            № 2-1944/2022 по исковому заявлению Исаева ФИО8 к Газизову ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Газизова ФИО10 – Устратова ФИО11 на решение мирового судьи судебного участка № 9 по Октябрьскому району г. Уфы РБ от 02.11.2022 года,

установил:

Исаев Р.О. обратился в суд с иском к Газизову Т.А. о взыскании суммы материального ущерба.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу:             <адрес>, возле <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2 и автомобилем марки «<данные изъяты>», г/н №, под управлением водителя ФИО7 В результате ДТП, виновным в котором признан Газизов Т.А., автомобилю ФИО7 причинены механические повреждения. На основании договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО7 и Исаевым Р.О., последнему перешли все права требования на возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием автомобилю марки «<данные изъяты>», г/н №. Пользуясь правами, предусмотренными договором цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился в страховую компанию <данные изъяты>», где застрахована гражданская ответственность ФИО7, с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ему выплачено страховое возмещение в размере 24 959,89 руб., которого не достаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля. Он провел независимую оценочную экспертизу, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 30 906,68 руб.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и выплаченным страховым возмещением в размере 5 946,79 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг копирования в размере 600 руб., почтовые расходы.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 по Октябрьскому району г. Уфы РБ от 02.11.2022 года исковые требования Исаева Р.О. к Газизову Т.А. удовлетворены частично. С Газизова Т.А. в пользу Исаева Р.О. взыскана стоимость ущерба в размере 5 946,79 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000,00 руб., почтовые расходы в размере 429,68 руб., расходы по оплате услуг копирования документов в размере 600,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400,00 руб.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчика ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что Исаев Р.О. не представил в суд доказательства о проведенном ремонте, замене каких-либо деталей, т.е. не подтвердил фактически понесенный им ущерб. Истец не является лицом, понесшим убытки в результате ДТП, поскольку права требования к страховой компании были приобретены им по договору цессии.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив и оценив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, возле <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>№, г/н №, под управлением ФИО2 и автомобилем марки «<данные изъяты>», г/н №, под управлением водителя ФИО7

В результате ДТП, виновным в котором признан водитель ФИО2, автомобилю ФИО7 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО7 застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО7 заключен договор уступки права требования возмещения материального ущерба №, причиненного его автомобилю в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Исаев Р.О. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере 24 959,89 руб.

Полагая, что данной выплаты недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля, ФИО1 обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Единая служба аварийных комиссаров», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, без учета износа составляет                  30 906,68 руб.

Полагая, что сумма ущерба в размере 5 946,79 руб. (разница между суммой ущерба без учета износа и суммой выплаченного страхового возмещения) осталась не возмещенной, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 5.3 Постановления КС РФ от 10.03.2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 ст. 1064, ст. 1072 и пункта 1 ст. 1079 ГК РФ», согласно которой, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Таким образом, истец имеет право на полное возмещение ущерба, без учета износа заменяемых деталей и узлов поврежденного автомобиля, сверх страхового возмещения, с лица, ответственного за причиненный ущерб, исходя из фактических затрат на ремонт автомобиля.

Разрешая спор, мировой судья пришел к верному выводу, что принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, в связи с чем, правомерно взыскал с Газизова Т.А., в пользу истца сумму материального ущерба в размере 5 946,79 руб. (30 906,68 руб. – 24 959,89 руб.).

Удовлетворяя частично требования истца, на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу расходов, связанных с рассмотрением дела.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, соглашается с указанным выводом суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не является лицом, понесшим убытки в результате ДТП, его права требования на получение компенсационной выплаты возникли на основании договора уступки прав требований, поэтому последний не понес убытки для ремонта автомашины, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Так, по смыслу п. 1 ст. 956 ГК РФ замена страхователем выгодоприобретателя допустима во всех договорах имущественного страхования. Согласия страховщика в этом случае не требуется, необходимо только письменное его уведомление.

Ограничение прав страхователя по замене выгодоприобретателя установлено для защиты прав последнего только для случаев, перечисленных в п. 2 ст. 956 ГК РФ, при которых такая замена может производиться по инициативе самого выгодоприобретателя.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 68, 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Исходя из изложенного, лицо, получившее права требования в порядке договора цессии имеет право на полное возмещение ущерба, без учета износа заменяемых деталей и узлов поврежденного автомобиля, сверх страхового возмещения, с лица, ответственного за причиненный ущерб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о не согласии с вынесенным решением, основаны на неверном толковании норм права, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки доказательств, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 9 по Октябрьскому району города Уфы Республики Башкортостан от 02 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Устратова ФИО12 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Судья                                                                                                    Е.П. Корнилова