Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-727/2023 (2-5310/2022;) ~ М-5117/2022 от 14.11.2022

УИД: 78RS0016-01-2022-006405-07

Производство № 2-836/2022    

Категория: 2.205                              22 февраля 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.А. Токарь,

при секретаре Ф.В. Берёзкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Некоммерческой организации «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания» к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд, указав, что на условиях платности, срочности и возвратности заключил с ИП ФИО2 последовательно два договора займа: № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым предоставил заёмщику 2 000 000 рублей под 3% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, на основании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата займа продлён до ДД.ММ.ГГГГ, и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предоставил заёмщику денежные средства в сумме 2 800 000 под 3% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО3, который предусматривал солидарную ответственность по возврату займа заёмщика и поручителя, а также три договора залога: № от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО3, № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 и № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО2, в соответствии с которыми залогодатели предоставили истцу в залог имущество, перечисленное в приложениях №, составленных к каждому из договоров. С целью обеспечения исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ФИО5 договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым залогодатель предоставил истцу в залог автомобиль AUDI A6, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер VIN: №.

В связи с ненадлежащим исполнением ИП ФИО2 обязательств по возврату предоставленных займов возникла задолженность, составившая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ 142 567 рублей 16 копеек, по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ - 2 108 495 рублей 68 копеек; направленные в адрес заёмщика и поручителя требования о досрочном возврате займов оставлены без удовлетворения. По изложенным основаниям истец просил взыскать солидарно с ИП ФИО2 и ФИО3 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 142 567 рублей 16 копеек, взыскать с ИП ФИО2 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 108 495 рублей 68 копеек, обратить взыскание на имущество, заложенное по договорам залога: №-З от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №-З от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать в его пользу расходы, понесённые на оплату государственной пошлины, в следующем порядке: 4 051 рубль солидарно с ИП ФИО2 и ФИО3, 18 742 рубля и 12 000 (6000+6000) рублей с ИП ФИО2, 6 000 рублей с ФИО4 и 6 000 рублей с ФИО5

Впоследствии истец уточнил требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил взыскать с ИП ФИО2 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 108 495 рублей 68 копеек, обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога №-З от ДД.ММ.ГГГГ, на транспортное средство AUDI А6, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащее ФИО5, взыскать расходы, понесённые на оплату государственной пошлины, с ИП ФИО2 в размере 18 742 рубля, и с ФИО5 в размере 6 000 рублей, от остальной части требований истец отказался, определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в указанной части прекращено.

В судебное заседание представитель истца явился, уточнённые требования поддержала.

Явившаяся в судебное заседание ИП ФИО2 наличие и размер задолженности, а также право истца на обращение взыскания на заложенное имущество не оспаривала.

Представитель ФИО4 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований не возражал.

ФИО3 и ФИО5 в судебное заседание не явились, судебные извещения о месте и времени слушания дела, направленные в адреса их местожительства по почте, возвращены в суд в связи с истечением срока хранения, применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России N 234 от ДД.ММ.ГГГГ и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением, ввиду чего суд признаёт указанных лиц уведомленными надлежащим образом. Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что между истцом и ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа №, в соответствии с которым истец предоставил заёмщику целевой заём на пополнение оборотных средств в сумме 2 800 000 рублей под 3% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104-108).

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

П. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ стороны определили, что сроки и размеры погашения займа и уплаты процентов согласовываются в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора, и может быть изменён по соглашению сторон; возврат займа и уплата процентов производятся путём безналичного перечисления денежных средств на расчётный счёт истца с оформлением платёжных документов с указанием назначения платежа, за просрочку уплаты процентов за пользование займом и просрочку возврата основного займа или его части заимодавец вправе начислить пени в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки (п.п. 2.4, 2.5, 5.1 договора займа) (л.д. 104 – 108).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истец свои обязательства выполнил, предоставил ответчику денежные средства в размере 2 800 000 рублей, что подтверждено п/п № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

ИП ФИО2 обязательства по возврату займа не исполнила, что в ходе рассмотрения дела не оспаривала, ссылаясь на ухудшение финансово-экономической ситуации в связи с пандемией, вызванной COVID-19, полагая данное обстоятельство объективно препятствующим исполнению обязательств по возврату займа.

Между тем, введённые в связи с противодействием распространению коронавирусной инфекции COVID-19 ограничения являлись не всеобщими, а зависели от направления деятельности хозяйствующего субъекта, его местоположения, то есть принятие вышеуказанных мер не является безусловным наступлением обстоятельств, создающих препятствия для исполнения заёмных обязательств, при этом доказательств в подтверждение причинно-следственной связи между неисполнением обязательств по возврату займа и принятыми с целью предупреждения распространения коронавирусной инфекции COVID-19 ограничительными мерами ИП ФИО2 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик не представила. Кроме того, заёмщику неоднократно предоставлялись льготные периоды, предусматривавшие отсрочку внесения платежей в счёт возврата займа и уплаты процентов за пользование займом: дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109 – 126). Однако и с учётом предоставленных льготных периодов, заёмщик не выполнила требования закона и обязательства, принятые на себя п. 3.1.3 договора займа, в согласованные с истцом сроки не совершила действия по осуществлению платежей по возврату займа и уплате процентов за пользование займом.

Согласно расчёту, представленному истцом, задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 2 108 495 рубля 68 копеек, из которых 2 106 245 рублей 18 копеек сумма просроченного займа и 2 250 рублей 50 копеек (2106245,18* 3/100/365*13 (количество просроченных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)) просроченные проценты. Данный расчёт судом проверен, не имеет погрешностей и арифметических ошибок, является верным, ответчик представленный расчёт не оспаривала. При таком положении требования истца о взыскании с ответчика задолженности являются правомерными, подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В п. 1 ст. 329 ГК РФ закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Между истцом и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога №-З, в соответствии с условиями которого ФИО5 в обеспечение исполнения обязательств заёмщика по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ предоставила истцу в залог автомобиль AUDI A6, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер VIN: №, залоговая стоимость которого определена сторонами в сумме 1 467 000 рублей (л.д. 127 – 131).

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела нашло подтверждение ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа, наличие и размер задолженности ответчиком не оспорены, доказательства погашения задолженности в материалы дела не представлены, суд признаёт требования истца в части обращения взыскания на предмет залога правомерными, подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

С учетом размера удовлетворённых требований с ИП ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 18 742 ((2108495,68-1000000)*0,5/100+13200) рублей, с ФИО6 за требование неимущественного характера – 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (паспорт РФ № №) в пользу Некоммерческой организации «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания» (ИНН: №) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 108 495 рублей 68 копеек, расходы, понесённые на оплату государственной пошлины, в сумме 18 742 рубля.

Обратить взыскание на заложенное имущество, транспортное средство AUDI A6, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер VIN: №, принадлежащее на праве собственности ФИО5 (паспорт РФ 49 00 №), путём продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО5 (паспорт РФ № №) в пользу Некоммерческой организации «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания» (ИНН: №) расходы, понесённые на оплату государственной пошлины, в сумме 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья: (подпись)