Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-154/2022 от 28.04.2022

                         № 1 - 154/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Уфа     01 июня 2022 года

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Якуповой Э. Ф.,

при секретаре Аглиуллиной Т. М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Уфы РБ Зубаировой А. Р.,

подсудимого Шилова А. Ю. и его защитника - адвоката Юдина П. В., ордер в уголовном деле,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Шилов А.Ю., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Шилов А.Ю. совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, Шилов А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ, после <данные изъяты> находясь в спальной комнате, расположенной в <адрес> по <адрес> <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, похитил сотовый телефон марки <данные изъяты> с имей кодами №, №, принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью <данные изъяты>. После чего Шилов А.Ю. с похищенным имуществом с места происшествия скрылся, причинив тем самым своими умышленными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

    Подсудимый Шилов А.Ю. вину в инкриминируемом ему преступлении признал и суду показал, что дату не помнит, пришел к знакомому по имени <данные изъяты> в квартиру, расположенную по <адрес> в <адрес>, которого дома не оказалось, после чего встретил его соседа <данные изъяты>, и на предложение последнего, зашел к нему домой, где стали распивать спиртные напитки втроем, он, Потерпевший №1 и ее <данные изъяты> В данной квартире он находился 6 дней, где все время они вместе распивали спиртное. Когда пришел в себя, обнаружил, что все <данные изъяты> которые находились при нем, исчезли. После чего, увидев в доме Потерпевший №1, в детской комнате, сотовый телефон, лежащий на тумбе, он решил забрать его. В это время рядом никого не было, Потерпевший №1 и ее сын находились на улице, он взял телефон и уехал домой. В последующем, в микрорайоне <данные изъяты> зашел к продавцу шаурмы, которому предложил забрать в залог данный телефон, на что последний согласился и передал ему <данные изъяты> Когда через пару дней он вернулся к нему, чтобы забрать телефон ФИО12 последний сказал, что вернул его хозяйке, что оставленный им телефон является ворованным.

Виновность подсудимого Шилов А.Ю. в совершении тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, установлена следующими, исследованными в судебном заседании, доказательствами.

    Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что дату не помнит, в утреннее время, находилась дома по адресу: <адрес>, когда к ним пришел Шилов А.Ю., который периодически проживал у их соседа по имени ФИО13 После распития спиртных напитков с Шилов А.Ю. и ФИО14, Шилов А.Ю. остался у них ночевать. На следующий день, в вечернее время, обнаружила пропажу своего телефона, который оставался у нее дома, в детской комнате. Она поняла, что его похитил Шилов А.Ю., который оставался в их квартире один, когда они с сыном находились на улице. После этого, на ее попытки дозвониться на свой телефон, он был либо недоступен, либо не отвечал. В последующем телефон вернул продавец шаурмы, который пояснил, что ее телефон марки «Хонор» ему продал Шилов А.Ю. за <данные изъяты>. Ущерб, причиненный Шилов А.Ю., является для нее значительным, поскольку их с сыном совокупный доход составляет <данные изъяты> из которых около <данные изъяты> оплачивает коммунальные услуги. Кроме того, до настоящего времени выплачивают совместно с дочерью кредит за похищенный Шилов А.Ю. телефон. Разрешение забирать телефон она Шилов А.Ю. не давала. Каких-либо долговых обязательств у нее и ее сына перед Шилов А.Ю. не имелось. С оценкой эксперта о стоимости телефона согласна.

    Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №1, на следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, придя на работу в кафе <данные изъяты> от сотрудника по имени <данные изъяты> стало известно, что бомж пытался продать ему похищенный сотовый телефон, который он забрал у него, чтобы найти хозяина. Через раздел контакты в данном телефоне набрал последний звонок, ответила девушка, она пояснила, что является дочерью женщины, у которой похитили сотовый телефон. В последующем приехала женщина и забрала данный сотовый телефон (л. д. 43 – 45).

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО7 на следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть <адрес> поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> неустановленное лицо, находясь в <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, тайно похитило сотовый телефон марки <данные изъяты> с имей кодами №, №, стоимостью <данные изъяты> принадлежащий Потерпевший №1 Завладев похищенным, неустановленное лицо с места происшествия скрылось, похищенным распорядилось по своему усмотрению, причинив значительный материальный ущерб. Кроме того, в ходе допроса Потерпевший №1 пояснила, что к совершению данного преступлению, возможно, причастен Шилов А.Ю., поскольку кроме него никого в доме из посторонних не было. Далее, в ходе оперативно-розыскных мероприятий был установлен Шилов А.Ю., который, находясь в <адрес> без оказания какого-либо давления, признался в совершении вышеуказанного преступления (л. д. 93 – 94).

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей, или ставить их под сомнение у суда не имеется, мотивов для оговора ими подсудимого судом не установлено, не названо таких обстоятельств и стороной защиты. Некоторые неточности в показаниях потерпевшей, свидетелей не существенны, не могут повлиять на выводы суда о виновности подсудимого в совершении преступления, поскольку юридически значимыми для рассмотрения дела не являются.

Виновность подсудимого Шилов А.Ю. также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Результатами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена <адрес>, и установлено место совершения преступления, откуда Шилов А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, после <данные изъяты>., похитил, принадлежащий Потерпевший №1, сотовый телефон марки <данные изъяты> (л. д. 6 – 10).

Согласно протоколам выемок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты сотовый телефон марки <данные изъяты> с имей кодами №, №, и документы на него, которые осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу вещественными доказательствами (л. д. 58 – 61, 62 – 64, 65, 84 – 86, 87 – 91, 92).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость похищенного сотового телефона марки <данные изъяты> с имей кодами №, №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> (л. д. 107 – 110).

    Эти доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и другими доказательствами по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, в связи с чем суд берет их в основу при постановлении обвинительного приговора.

Давая оценку показаниям подсудимого, данным в судебном заседании, суд признает их достоверными в той части, в которой они согласуются с фактическими обстоятельствами дела, и исследованными в судебном заседании доказательствами.

При таких обстоятельствах, исследовав и проанализировав все указанные доказательства в их совокупности, суд признает полностью доказанной и установленной виновность подсудимого Шилов А.Ю. в совершении преступления, и его действия квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

    Признак причинения значительного ущерба гражданину вменен Шилов А.Ю. обоснованно. Сумма ущерба превышает размер, установленный примечанием 2 к ст. 158 УК РФ. Также судом учитывается материальное положение потерпевшей, совокупный доход ее семьи, а также то, что для себя она считает ущерб в размере <данные изъяты> значительным, что следует из показаний потерпевшей Потерпевший №1

    Довод подсудимого о том, что при обращении мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №1, в свою пользу, он преследовал не корыстную, а иную цель, суд находит несостоятельным, поскольку у Шилов А.Ю. право собственности на данное имущество не возникло. Последний осознавал, что завладение им производится тайно и безвозмездно, то есть совершается хищение чужого имущества. Кроме того, сам Шилов А.Ю. в судебном заседании показал, что похищенное передал продавцу шаурмы, за что получил денежные средства. Допрошенная в ходе следствия потерпевшая Потерпевший №1 также показала, что никаких долгов ни она, ни ее сын перед Шилов А.Ю. не имели.

    Таким образом, оснований для переквалификации действий подсудимого на какой-либо иной состав преступления, суд не усматривает.

Согласно заключению амбулаторной судебной <данные изъяты>

В судебном заседании также не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого, тем самым нет препятствий для привлечения его к уголовной ответственности и назначения наказания.

При назначении вида и меры наказания подсудимому суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого Шилов А.Ю., суд установил, <данные изъяты>

Утверждение Шилов А.Ю. о наличии у него инвалидности опровергается имеющейся <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, что следует из материалов дела, извинение перед потерпевшей, наличие у него заболеваний.

Суд не может признать смягчающим обстоятельством возмещение ущерба, причиненного преступлением, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о том, что осужденный, действительно, добровольно возместил ущерб потерпевшей, судом не установлено. Сам факт возврата потерпевшей похищенного имущества в результате действий иного лица основанием для признания его в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 2 ст. 61 УК РФ, не является.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, мнения потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, суд назначает подсудимому наказание в виде штрафа, полагая, что такое наказание окажет на его исправление более положительное влияние, учитывая при этом тяжесть содеянного, имущественное положение подсудимого и его семьи, который является пенсионером.

Оснований к применению положений ст. 64 УК РФ судом не установлено, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время, после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не имеется. Смягчающие наказание обстоятельства, как по отдельности, так и в совокупности, не являются исключительными, позволяющими назначить подсудимому наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.

    При разрешении вопроса о возможности применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, который полностью реализовал свои преступные намерения, после чего, завладев имуществом потерпевшей, распорядился им по своему усмотрению, в связи с чем оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую суд не находит.

Суд не находит и оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности в связи с примирением сторон, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности (л. д. 139), похищенное возращено потерпевшей иным лицом, тем самым вред потерпевшей Шилов А.Ю. не заглажен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Шилов А.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> в доход государства.

Меру пресечения Шилов А.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: копии документов на сотовый телефон хранить при уголовном деле, сотовый телефон марки <данные изъяты> переданный потерпевшей, оставить в ее распоряжении, как законному владельцу, по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Ленинский районный суд г. Уфы РБ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Э. Ф. Якупова