Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-304/2023 от 10.08.2023

...

Мировой судья с/у № 5

Вахитовского района г. Казани Дело №11-304/2023

И.И. Калимуллин

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года Вахитовский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи А.Р. Сафина, при секретаре судебного заседания М.М. Самигуллиной, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Вахитовского районного суда города Казани апелляционную жалобу Управления МВД России по г. Казани, Министерства внутренних дел по Республике Татарстан, Министерства внутренних дела Российской Федерации на решение мирового судьи судебного участка №5 по Вахитовскому судебному району города Казани от 02 мая 2023 года по гражданскому делу по иску Курмановой Л.М. к УФК по Республике Татарстан, Министерству внутренних дел Российской Федерации которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу Курмановой Л.М. в счет возмещения расходов, понесенных при обжаловании постановления об административном правонарушении от 04.08.2022 года, сумму в размере 6000 руб., оплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям 400 руб.

В остальной части иска отказать.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

Курманова Л.М. обратилась к мировому судье судебного участка №5 по Вахитовскому судебному району города Казани с исковым заявлением к УФК по РТ, отделению по Кировскому району ОГИБДД УМАВД РФ по г. Казани о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что 02 июня 2022 года в 15 часов 48 минут, у дома № 1/3 по ул. С. Ахтямова г. Казани, Курманова Л.М., управляя транспортным средством – автомобилем Субару, государственный регистрационный знак ..., в нарушение требований дорожного знака 3.27 Правил Дорожного движения РФ, а именно совершила остановку в нарушение требований дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

14 июня 2022 года постановлением старшего инспектора по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Казани Адиятуллиным А.Н., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Далее истец обратился в Кировский районный суд г. Казани.

Решением Кировского районного суда города Казани от 15 августа 2022 года постановление старшего инспектора по ИАЗ 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД по г. Казани от 14 июня 2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, в отношении Курмановой Л.М. – оставлено без изменения, жалоба Курмановой Л.М. – без удовлетворения.

Решением Верховного Суда Республики Татарстан от 28 сентября 2022 года решение судьи Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 15 августа 2022 года вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, в отношении Курмановой Л.М. – отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Кировский районный суд города Казани, жалоба заявителя – удовлетворена частично.

Решением Кировского районного суда города Казани от 24 ноября 2022 года постановление старшего инспектора по ИАЗ 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД по г. Казани от 14 июня 2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ – отменено, производство по данному делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела истцом были понесены судебные издержки на юридические услуги в размере 10 000 рублей, а именно адвокат М.М. Курманов подготовил возражения на постановление по делу об административном правонарушении, принял участие при рассмотрении протокола, принял участие на заседании Кировского районного суда города Казани 15 августа 2022 года, подготовил апелляционную жалобу и принял участие при рассмотрении апелляционной жалобы в Верховном Суде РТ 28 сентября 2022 года.

В судебном заседании представитель истца М.М. Курманов исковые требования поддержал.

Ответчик УФК по РТ в суд представителя не направил, о дате и времени судебного заседания извещался в надлежащей форме, представил отзыв, в котором сообщил, что не является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика МВД РФ, третьего лица МВД по РТ А.А. Фазлиев с иском не согласился, указал на то, что делопроизводство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Представитель третьего лица УВМД России по г. Казани А.Р. Гатауллина с иском не согласилась.

Третье лицо – старший инспектор по ИАЗ 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Казани Адиятуллин А.Н. в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Мировой судьясудебного участка №5 по Вахитовскому судебному району города Казани заявленные исковые требования удовлетворил частично и постановил решение в вышеприведенной формулировке.

Не согласившись с решением мирового судьи, представителем МВД РФ, МВД по РТ, УВМД по г. Казани подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении принятого судом решения как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также указано, что прекращение производства по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку незаконность действий сотрудника ГИБДД ничем не подтверждается, причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и причиненными убытками и моральным вредом отсутствует.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

В судебном заседании представитель ответчика МВД РФ, МВД по РТ и УМВД по г. Казани, Д.Р. Хамзина доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика УФК по РТ в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

Третье лицо – старший инспектор по ИАЗ 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Казани Адиятуллин А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, представления вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Суд, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что решение суда является законным и обоснованным.

Согласно статье 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно положениям, содержащимся в статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

Также согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Реализуя названные предписания Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель закрепил в статьях 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти, в том числе судебной, и их должностных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с пунктом 63 статьи 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01 марта 2011 года N 248 "Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации" и действовавшего до 21 декабря 2016 года, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года N 699, действующего в настоящее время, также предусмотрено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, что постановлением старшего инспектора по ИАЗ 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Казани Адиятуллиным А.Н. № 18810316222560025401 от 14 июня 2022 года в отношении Курмановой Л.М. за нарушение 3.27 ПДД РФ, «Остановка запрещена», а именно Управляя автомобилем Субару, с государственным регистрационным знаком ...

Не согласившись с вынесенным постановлением, истец обратилась в Кировский районный суд города Казани с жалобой, в которой просит постановление старшего инспектора по ИАЗ 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Казани Адиятуллина А.Н. № 18810316222560025401 от 14 июня 2022 года признать незаконным.

Далее, истец обратилась в Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан.

Решением Кировского районного суда города Казани от 15 августа 2022 года постановление старшего инспектора по ИАЗ 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД по г. Казани от 14 июня 2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, в отношении Курмановой Л.М. – оставлено без изменения, жалоба Курмановой Л.М. – без удовлетворения.

Решением Верховного Суда Республики Татарстан от 28 сентября 2022 года решение судьи Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 15 августа 2022 года вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, в отношении Курмановой Л.М. – отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Кировский районный суд города Казани, жалоба заявителя – удовлетворена частично.

Решением Кировского районного суда города Казани от 24 ноября 2022 года постановление старшего инспектора по ИАЗ 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД по г. Казани от 14 июня 2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ – отменено, производство по данному делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела истцом были понесены судебные издержки на юридические услуги в размере 10 000 рублей, а именно адвокат М.М. Курманов подготовил возражения на постановление по делу об административном правонарушении, принял участие при рассмотрении протокола, принял участие на заседании Кировского районного суда города Казани 15 августа 2022 года, подготовил апелляционную жалобу и принял участие при рассмотрении апелляционной жалобы в Верховном Суде РТ 28 сентября 2022 года.

Разрешая спор по существу мировой судья, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая размер фактически оказанных услуг, объем процессуальных действий, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований, взыскав с МВД РФ убытки в размере 6 000 рублей.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи по доводам апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относится, в частности, возмещение убытков, под которым понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2010 года N 1465-О-О).

В соответствии с частью 1 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Согласно части 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Поскольку расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не включены в перечень издержек по делам об административных правонарушениях, предусмотренных части 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и данный перечень согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» не подлежит расширительному толкованию, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцу в качестве убытков согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Следовательно, чтобы расходы на оплату услуг представителя можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, применительно к настоящему делу, мировым судьей правильно установлено, что право требования Курмановой Л.М. возмещения убытков в виде понесенных расходов на оплату услуг представителя в рамках дела об административном правонарушении, связано с несением истцом этих расходов для восстановления нарушенных прав, допущенных со стороны должностного лица, виновные действия ответчика МВД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с привлечением истцом представителя, вне зависимости от оснований прекращения дела об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции не ставит под сомнение эффективность защиты прав истца при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с решением суда в части взыскания судом расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении, является необоснованным.

При таком положении, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №5 по Вахитовскому судебному району г. Казани от 02 мая 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления МВД России по г. Казани, Министерства внутренних дел Республики Татарстан, Министерства внутренних дел Российской Федерации – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

...

...

Судья А.Р. Сафин