Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3620/2021 ~ М-1265/2021 от 25.02.2021

К делу №2-3620/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2021г. Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего                         Гареевой С.Ю.

при секретаре                                            Тищенко Т.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Экспресс-Кредит» к Гасановой Эльнаре Ш. К. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Экспресс-Кредит» обратилось в суд с иском к ФИО4К. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 99 143,69 руб., судебных издержек - 10 000 руб., расходов по уплате госпошлины - 3 174,32 руб.

В обоснование иска сослался на то, что 01.07.2014г. между ПАО «Восточный Экспресс банк» и ответчиком ФИО4К. был заключен кредитный договор № на сумму 185 640 руб. с условием ежемесячного погашения кредита. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по погашению кредита в установленные графиком сроки, истец просит взыскать 1/4 часть задолженности по кредитному договору за период с 01.07.2014г. по 04.01.2015г.

29.06.2017г. между ПАО «Восточный Экспресс банк» и ООО «Экспресс-Кредит» был заключен договор цессии, по которому право требования задолженности по вышеуказанному кредиту перешло истцу.

    В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом судебной повесткой, согласно исковому заявлению ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО4К. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом - судебной повесткой, направленной по последнему известному месту жительства, указанному в адресной справке отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю. Что в соответствии со ст.119 ГПК РФ является надлежащим уведомлением. Судебная корреспонденция возвращена в адрес суда. Сведений об ином месте жительства у суда не имеется.

    Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

    Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах, неявка ответчика в силу ст. 119, ч. 4 ст.167 ГПК РФ не является препятствием к слушанию дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Как было установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, 01.07.2014г. между ПАО «Восточный Экспресс банк» и ответчиком ФИО4К. был заключен кредитный договор № на сумму 185 640 руб. под 42,5 % годовых сроком на 48 месяцев с условием ежемесячного погашения кредита.

ФИО4К. приняла на себя обязательство погашать кредит ежемесячно, платежами включающими проценты за пользование кредитным договором, в сроки, согласно кредитному договору и графику платежей.

Обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполнялись – нарушались сроки возврата кредита и уплаты процентов, о чем свидетельствует расчет задолженности, а также требование о досрочном исполнении обязательств.

29.06.2017г. между ПАО «Восточный Экспресс банк» и ООО «Экспресс-Кредит» был заключен договор цессии, согласно которому права требования по данному кредитному договору переданы в полном объеме истцу.

    По мнению суда, правоотношения сторон регулируются нормами гл. 42 ГК РФ, а также нормами Общей части обязательственного права (раздел 3 ГК РФ).

    Если иное не предусмотрено правилами параграфа 1 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные названным параграфом.

    Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

    Ст. 811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

    За ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть определена неустойка (ст. 330 ГК РФ).

    Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

    Учитывая изложенное, можно сделать вывод, что все имеющие значение для данного дела факты установлены и подтверждены надлежащими доказательствами.

    Исковые требования полностью соответствуют нормам материального права. Представленные истцом доказательства, в том числе расчеты, сомнения у суда не вызывают. Оценив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

    Таким образом, поскольку в силу ст.196 ГПК РФ суд выносит решение в пределах заявленных истцом требований. Согласно расчету представленному истцом (л.д.3) размер задолженности составляет 396 574,74 руб., однако истец просил взыскать 1/4 часть задолженности за период с 01.07.2014г. по 04.01.2015г. без учета штрафных санкций.

    Суд приходит к выводу о том, что в пользу истца следует взыскать сумму задолженности по кредитному договору за период с 01.07.2014г. по 04.01.2015г. в размере 99 143,69 руб., которая складывается из:

- 1/4 часть задолженности по основному долгу – 173 465,76 руб.

- 1/4 часть процентов – 223 108,98 руб.

    Кроме того, с ответчика в пользу истца следует взыскать госпошлину, оплаченную истцом при подаче иска в суд в размере 3 174,32 руб., что предусмотрено ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

    При этом оснований для взыскания судебных издержек в размере 10 000 руб., не имеется, поскольку доказательств того факта, что истцом данные расходы были понесены в материалы дела не представлено.

    Принимая решение, суд учитывает то, что ответчиком не представлено каких - либо доказательств, опровергающих доводы истца, а также доказательств, подтверждающих исполнение ими условий заключенного договора и добросовестность их действий.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Гасановой Эльнары Ш. К., ДД.ММ.ГГГГ. рождения в пользу ООО «Экспресс-Кредит» задолженность по кредитному договору в размере 99 143, 69 руб. (девяносто девять тысяч сто сорок три рубля шестьдесят девять копеек), госпошлину 3 174,32 руб. (три тысяч сто семьдесят четыре рубля тридцать две копейки).

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня его составления в окончательном мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы.

Федеральный судья

Составлено: 30.03.2021г.