Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3379/2023 ~ М-2777/2023 от 22.06.2023

Дело 2-3379/2023

55RS0007-01-2023-003240-94

РЕШЕНИЕ

                                         Именем Российской Федерации

город Омск                                                                                     09 августа 2023 года

Центральный районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Мотроховой А.А.,

при секретаре судебного заседания Сафьяновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коноваловой Л.А. к Матвееву М.В., Матвеевой О.М. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском. В обоснование исковых требований указано, что в помещении № <адрес>, принадлежащей истцу, до ДД.ММ.ГГГГ был расположен тепловой узел, который Коновалова Л.А. вынуждена была обслуживать на протяжении 22 лет. Ответчики не участвовали в несении расходов, в ремонте оборудования, в том числе в период аварий и ремонта. Водопровод и тепловой узел элеваторного типа, ранее размещенные в помещении № <адрес>, являлись общим имуществом сторон.

За последние три года расходы на общее имущество составили: платежи в ООО «Теплогенерирующий комплекс» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на поддержание тепла в помещении № (тепловой узел) – 183999 рублей 22 копейки. Площадь <адрес> составляет <данные изъяты>. Отопление помещения № площадью <данные изъяты> = 183999,2*5,3/93 = 10486 руб. /2 = 5243 рубля. Ликвидация аварии – 12000 руб./2 = 6000 рублей. Расходы на аренду помещения № в <адрес> – 32149 рублей 80 копеек, исходя из следующего расчета: средняя стоимость аренды квартиры в г.Омске в 1 месяц – 14333 рубля 33 копейки, при этом средняя стоимость 1 кв.м. составляет 337 рублей. Площадь помещения № в <адрес> составляет <данные изъяты>. Соответственно, стоимость аренды этого помещения за 1 месяц составляет 1786 рублей 10 копеек. За три года стоимость аренды составит 1786,1 руб. *36 мес. = 64299,6 руб. / 2 = 32149 рублей 80 копеек. Общая стоимость расходов, подлежащая возмещению, составила 43392 рубля 80 копеек. Проценты за пользование чужими средствами от заявленной суммы – 9292 рубля 54 копейки. Итого к возмещению 52685 рублей 34 копейки (43392,8+ 9292,54).

На основании изложенного просит взыскать с ответчиков денежные средства в размере 52685 рублей 34 копейки на обслуживание коммуникаций, являющихся общим имуществом собственников помещений в жилом доме, и обслуживание помещения, являющегося собственностью Коноваловой Л.А., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1781 рубль.

    Истец Коновалова Л.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики Матвеев М.В., Матвеева О.М. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

    Представитель ответчиков Савлучинский В.И., допущенный к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании также возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что обе части дома отделены друг от друга, договора либо иного соглашения о взаимном расчете стороны не заключали. Спорное помещение нельзя рассматривать как помещение общего пользования. В доме некоторые сети идут от квартиры Коноваловой Л.А., какие-то от Матвеевых. Истец обогревает свою трубу, от нее идет ответвление в помещение Матвеевых. Полагал, что оснований для удовлетворения требований не имеется.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства с позиции их относимости и допустимости, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Заявляя исковые требования, истец Коновалова Л.А. ссылалась на несение расходов по содержанию теплового оборудования, находящегося в принадлежащем ей на праве собственности помещении № и являющегося общим имуществом собственников <адрес>.

Из акта взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Теплогенерирующий комплекс» и Коноваловой Л.А. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что от Коноваловой Л.А. в ООО «ТГК» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в общем размере 183999 рублей 22 копейки (л.д.7).

Исходя из акта от ДД.ММ.ГГГГ обследования жилого дома по адресу: <адрес>, составленного контролером АО «ОмскВодоканал» ФИО6 в присутствии собственника Коноваловой Л.А., жилой дом на две половины, два собственника, два отдельных входа. В одной половине собственник Коновалова Л.А. В доме имеется водоснабжение, раковина, унитаз, ванна, двухконтурный газовый котел, центральная канализация. Установлен новый ИПУ № (не опломбирован). В погребе имеется трубопровод водоснабжения. От трубопровода идет разводка в данную половину дома и в другую половину. Также имеется трубопровод теплообменника, обрезанный в доме. В погребе на трубопроводе теплообменника образовалась течь, которая замерзла. Отсекающий вентиль на трубопроводе отсутствует (л.д.9).

Коноваловой Л.А. ДД.ММ.ГГГГ были заказаны и оплачены работы ООО «СК МИР В И К» в общем размере 12000 рублей: отключение водопровода в колодце (закрытие задвижки) 4500 рублей; работы по замене водопроводного узла в подвале дома 4800 рублей; кран шаровый диаметром 15 мм 750 рублей, фланец стальной свободный диаметром 50 мм 350 рублей, фланец стальной приварной диаметром 50 мм 350 рублей, фтулка под фланец ПЭ 100 диаметром 63 мм 400 рублей, электромуфта диаметром 63 мм 800 рублей, болт с гайкой М16 100 рублей (л.д.14).

По правилам ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч.2 ст.209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения приведены в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении».

Заочным решением Центрального районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Матвеева М.В., Матвеевой О.М. к Коноваловой Л.А. о разделе жилого дома постановлено:

«Прекратить право общей долевой собственности Матвеева М.В., Матвеевой О.М., Коноваловой Л.А. на жилой дом <адрес>.

Выделить в натуре <данные изъяты> из общего имущества Матвеева М.В., Матвеевой О.М., Коноваловой Л.А. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, выделив долю Матвеева М.В., Матвеевой О.М. и, признав за Матвеевым М.В., Матвеевой О.М. право собственности на жилые помещения, указанные в техническом паспорте жилого дома <адрес>, как квартира №, состоящей из: первый этаж: помещение № площадью <данные изъяты> кв.м, помещение № площадью <данные изъяты> кв.м, помещение № площадью <данные изъяты> кв.м, помещение № площадью <данные изъяты> кв.м, помещение № площадью <данные изъяты> кв.м, помещение № площадью <данные изъяты> кв.м, помещение № площадью <данные изъяты> кв.м, на втором этаже (мансарде): помещение № площадью <данные изъяты> кв.м, помещение № площадью <данные изъяты>.м, помещение № площадью <данные изъяты>м, итого общая площадь <данные изъяты> кв.м, выделив долю Коноваловой Л.А. и признав за Коноваловой Л.А. право собственности на помещения, указанные в техническом паспорте жилого дома <адрес>, как квартира №, на первом этаже: помещение № площадью <данные изъяты> кв.м, помещение № площадью <данные изъяты> кв.м, помещение № площадью <данные изъяты> кв.м, помещение № площадью <данные изъяты> кв.м, помещение № площадью <данные изъяты> кв.м, помещение № площадью <данные изъяты> кв.м, помещение № площадью <данные изъяты> кв.м, на втором этаже (мансарде): помещение № площадью <данные изъяты> кв.м, помещение № площадью <данные изъяты> кв.м, помещение № площадью <данные изъяты> кв.м, итого общая площадь <данные изъяты>

Апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

Поименованным судебным актом, разрешающим спор по существу, установлено, что Матвеев М.В. и Матвеева О.М. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками по <данные изъяты> в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Остальная <данные изъяты> в праве собственности на дом приобретена в собственность Коноваловой Л.А. на основании постановления главы Администрации ЦАО г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ № «О вводе в эксплуатацию малоэтажных домов мансардного типа».

Право собственности на помещение № в квартире №, в котором находилось тепловое оборудование, судом определено за Коноваловой Л.А.

Согласно сведениям ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственниками квартиры <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., состоящей из одного этажа и мансарды, являются Матвеев М.В. и Матвеева О.М.; собственником квартиры № по адресу: <адрес>, состоящей из одного этажа и мансарды, является Коновалова Л.А. (л.д.39-48).

Решением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Матвеева М.В., Матвеевой О.М. к Коноваловой Л.А. об обязании демонтировать краны, восстановить трубу водоснабжения, взыскании компенсации морального вреда исковые требования удовлетворены частично. На Коновалову Л.А. возложена обязанность за свой счет в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать отсекающие краны, установленные на тройнике на входе трубы холодного водоснабжения в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и по направлению к квартире № указанного дома, восстановить цельную трубу на отводе холодного водоснабжения в данную квартиру.

Судом в решении установлено, что акты о разграничении балансовой и эксплуатационной принадлежности между сторонами не составлялись. При этом, исходя из принципов владения, внутренние сети водоснабжения частного жилого дома <адрес> находятся в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонентов - собственников жилых помещений данного дома, следовательно, в соответствии со ст.210 ГК РФ, ч.3 ст.30 ЖК РФ, бремя по их содержанию в надлежащем техническом состоянии и обслуживанию должны нести абоненты.

По запросу суда от ДД.ММ.ГГГГ специалистом АО «ОмскВодоканал» был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ осмотра водопровода с участием АО «ОмскВодоканал», Коноваловой Л.А., Савлучинского В.И. Согласно акту при обследовании установлено: водоснабжение жилого дома осуществляется от городской водопроводной сети (подключение водопровода Ду 50 мм-ПЭ; колодец, находящийся между домами <адрес> на расстоянии около 1 м от забора (колодец затоплен)); протяженность трубопровода около 20 м. Ввод трубопровода находится в тех. подполье квартиры № (установлен тройник с отсекающими кранами Ду15мм с разводкой на водоснабжение квартир № и № по адресу: <адрес>. Тех. подполье квартиры № и № не имеет общих помещений и разделено глухой стеной; доступ к запорной арматуре осуществляется через помещения квартиры №, иного доступа нет. В квартире № установлен прибор учета холодного водоснабжения №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., пломбы не нарушены. Водоснабжение квартиры № осуществлено через подключение на гибком шланге.

Постановлением ст. УУП ОП № УМВД России по Омску от ДД.ММ.ГГГГ по обращению Матвеевой О.М., проживающей по адресу: <адрес>, в котором она просит принять меры в отношении соседки Коноваловой Л.А., проживающей по адресу: <адрес>, которая перекрыла воду в их доме ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час., отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлении, предусмотренного ст.330 УК РФ, по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Согласно постановлению в ходе проверки опрошенная гр. Матвеева О.М. пояснила, что ее соседка гр. Коновалова Л.А. вызвала слесарей к себе в квартиру в связи с тем, что у нее перемерзли трубы водоснабжения. Слесари, производившие ремонт труб, установили кран на трубу водоснабжения, ведущую в квартиру Матвеевой О.М., после чего гр. Коновалова Л.А. перекрыла данный кран и таким образом оставила квартиру без водоснабжения, после чего потребовала заплатить ей за ремонт труб. Опрошенная по данному факту гр. Коновалова Л.А. пояснила, что ввод холодного водоснабжения дома проходит в ее половине дома, и труба от общей трубы ответвляется в квартиру соседей. Общая труба на балансе АО «ОмскВодоканал» не значится, и поэтому все аварийные работы по отогреву и ремонту данного водопровода ложатся на собственников жилья. ДД.ММ.ГГГГ в связи с низкой температурой произошло промерзание водопровода и гр. Коноваловой Л.А. пришлось оплачивать аварийные работы, она предложила соседям оплатить работу бригады пополам, но соседи ее не поддержали. В настоящее время гр. Коновалова Л.А. кран холодного водоснабжения открыла в квартиру Матвеевой О.М.

Согласно пояснениям ответчика в связи с тем, что при ремонте на водопроводе при возможных авариях без отключающей арматуры в ее тех. подполье оба собственника будут вынуждены находиться без воды и чтобы не зависеть от аварий в части водопровода, возникла необходимость в отсекающих кранах на каждом ответвлении водопровода от тройника в тех. подполье.

Допрошенный по ходатайству истца свидетель ФИО7 пояснил суду, что производил замену трубы истцов, которая была разморожена, поставив на ее место временно шланг высокого давления, видел, что на трубах стояли краны. Полагает, что кран до счетчика не может быть установлен.

Ответчик Коновалова Л.А. в судебном заседании не отрицала, что произвела установку трех отсекающих кранов на общем трубопроводе, перекрывала воду Матвеевым ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Также не оспаривала наличие технической возможности убрать установленные отсекающие краны.

Согласие истцов на установку отсекающих кранов на тройнике на входе трубы холодного водоснабжения в дом и по направлению к их квартире, с использованием которых возможно отключение им водоснабжения, ответчиком не было получено.

Поскольку сети водопровода указанного жилого дома являются общим имуществом дома, действия ответчика по установке указанных кранов и по прекращению подачи воды истцам как владельцам инженерной системы водоснабжения судом признаны незаконными.

Апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ судебный акт первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлен без изменения.

Решением Центрального районного суда г.Омска по делу № по иску Коноваловой Л.А. к Матвееву М.В., Матвеевой О.М., Администрации ЦАО г.Омска, Департаменту имущественных отношений Администрации г.Омска, Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Омска, АО «Омскводоканал» о признании дома блокированной застройкой, признании права собственности в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение оставлено без изменения апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу.

В рамках проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что отопление квартиры № газовое от индивидуального котла, расположенного в помещении «кухня». Квартира № имеет индивидуальный прибор учета газоснабжения и оплачивает потребление газа самостоятельно. Ввод газовой трубы в квартиру № независимый от центральной сети природного газа, проходит по участку и фасаду жилого дома в границах территории, использующейся квартирой №. Разводка труб, стояков и приборов отопления в квартире № независимая и вся система отопления квартиры № находится в ее габаритах.

Отопление квартиры № газовое от индивидуального котла, расположенного в помещении «кухня». Квартира № имеет индивидуальный прибор учета газоснабжения и оплачивает потребление газа самостоятельно. Ввод газовой трубы в квартиру № независимый от центральной сети природного газа, проходит по участку и фасаду жилого дома в границах территории, использующейся квартирой №. Разводка труб, стояков и приборов отопления в квартире № независимая и вся система отопления квартиры № находится в ее габаритах.

В помещении квартиры № имеются трубы подключения центрального водяного отопления, краны которых опломбированы. В помещении № имеется обрез труб аналогичного диаметра, ведущие в смежное помещение квартиры №. У отмостки здания со стороны огорода пролегают трубы ранее использовавшейся центральной сети отопления. Центральный ввод организован в подпольное пространство квартиры №.

В ходе обследования труб установлено, что они не эксплуатируются, холодные, на соседнем участке данные трубы не просматриваются. На центральной трубе установлены краны-задвижки, которые заглушены фланцевой заглушкой. Трубы в сторону дома отрезаны и значительный период времени не используются. Трубы центральной сети отопления находятся технически в удовлетворительном состоянии, не пригодном для дальнейшей эксплуатации, без проведения и замены или капитального ремонта.

Холодное водоснабжение квартиры № организовано от центральной сети. Ввод центральной тубы водоснабжения расположен в подполье квартиры №, где с фланцевого оголовка имеет независимые ответвления на индивидуальное водоснабжение квартиры № (металлической оцинкованной трубой, без утепления) и квартиры № (пластиковой трубой с утеплением). В квартире № установлен индивидуальный прибор учёта водопотребления, оплата проводится самостоятельно. Система холодного водоснабжения квартиры № располагается в пределах её габаритов, за исключением участка подключения (металлической оцинкованной трубой, без утепления, около 2 м.п.) с трубой центрального ввода, расположенного в подполье квартиры №.

Металлическая оцинкованная труба на участке подключения к трубе вентрального ввода водоснабжения, не имеет вводного отсечного крана, не утеплена.

Холодное водоснабжение квартиры № организовано от центральной сети. Ввод центральной трубы водоснабжения расположен в подполье квартиры №, где с фланцевого оголовка имеет независимое ответвление на индивидуальное водоснабжение квартиры №, которое утеплено и оборудовано индивидуальным отсечным краном. Система водоснабжения квартиры № выполнена пластиковой трубой. В квартире № установлен индивидуальный прибор учёта водопотребления, оплата проводится самостоятельно. Система холодного водоснабжения квартиры № располагается в пределах ее габаритов. Центральная труба водоснабжения (протяженностью около 20 нм) доложена от колодца городской сети, расположенного на противоположной стороне улицы и доходит под землёй, в т.ч. по территории участка, занимаемого квартирой №.

Таким образом, из указанного судебного акта следует, что общим для собственников квартир № и № являлась только система водоснабжения, которая в квартиру № подключена через подполье квартиры №. Имеется общий ввод от колодца центральной городской сети через подполье квартиры №. Наличие общей системы теплоснабжения судом не установлено, Коноваловой Л.А. при разрешении спора по существу не заявлялось.

Решением Центрального районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Матвеева М.В., Матвеевой О.М. к Коноваловой Л.А. о взыскании ущерба в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом судом установлено следующее.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД России по г.Омску поступило заявление гр. Матвеева М.В., прож.: <адрес>, с просьбой принять меры к Коноваловой Л.А., которая обрезала центральное отопление и убрала тепловой узел. В ходе проверки был осуществлён выход по указанному адресу. Опрошенный гр. Матвеев М.В. пояснил, что при подготовке к запуску центрального отопления обнаружилось, что соседка по дому отрезала трубу центрального отопления, которая находится за стенкой с её стороны. При проведении проверки Коновалова Л.А., прож.: <адрес>, устно пояснила, что тепловой узел находился у нее в квартире, данным оборудованием никто не пользовался, т.к. перешли на газ, с данного оборудования текла ржавчина, при этом Матвеев М.В. данное оборудование не содержал в исправном состоянии, за него не платил, после чего было решено вызвать сантехников, которые ликвидировали данное оборудование.

В заочном решении Центрального районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отражены пояснения представителя истцов Савлучинского В.И., согласно которым он указал, что в каждом из жилых помещений дома имеется теплоузел, теплоузлом ответчика его доверители не пользуются, и в связи с этим теплоузел в помещении № ответчика полежит передаче Коноваловой Л.А., на помещение № его доверители не претендуют.

Также указанным судебным актом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Матвеевыми заключен договор на обслуживание газового оборудования и поставки газа, что свидетельствует о том, что истцы от теплового узла ответчика не зависят, и им не пользуются, более того, в каждом из помещений имеется тепловой узел. Фактически от спорного теплового узла истцы отказались, после перехода на газовое отопление его обслуживанием не занимались.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 (сосед) пояснил, что примерно ДД.ММ.ГГГГ у Коноваловой Л.А. прорвало трубу. Об этом ему сообщил сын. Спустились в подвал, была обнаружена течь из трубы. Был перекрыт общий кран, вызван слесарь. Впоследствии специалисты сделали 2 крана. Краны ставятся перед счетчиком. Остальное идёт на улице за движком. Матвеевы 12 лет назад провели в дом газовое отопление. Коновалова Л.А. сделала газовое отопление в ДД.ММ.ГГГГ. Дом является многоквартирным, какие-то стояки являются общими. Теплоузел стоял общий.

Свидетель ФИО9 (начальник участка ЦАО цеха СВСПТД АО «ОмскВодоканал») пояснил суду, что про аварию на <адрес> ему не известно. Сети, которые находятся в здании, являются собственностью жильцов. Сотрудники АО «ОмскВодоканал» могли выполнять работы в доме только по заявлению собственников. Если бы производились какие-то работы, был бы составлен отчет. Акт по аварии свидетель не составлял. Тройник на фотографии не является цельной деталью, поскольку на ней присутствует сварочный шов, что, возможно, свидетельствует о соединении кусков труб. Цельной деталь является тогда, когда присутствует заводское литье. АО «ОмскВодоканал» является обслуживающей организацией, получает прибыль за воду, поступающую к жильцам через водопровод.

Свидетель ФИО10 (ведущий инженер ИВР коммерческой дирекции АО«ОмскВодоканал») пояснил суду, что выезжал по адресу: <адрес> летом ДД.ММ.ГГГГ. Был составлен акт. От тройника в одну сторону был прибор учета, в другую сторону – отвод. По аварии зимой ДД.ММ.ГГГГ свидетель не присутствовал. В момент визита свидетеля трубы не было. Разводка сделана в три стороны: в сторону истца, ответчиков и к теплообменнику. Арматура отсутствует. Должен быть договор, в котором должна разграничиваться ответственность. Допустимо ли на тройнике наличие сварочных швов, свидетелю не известно.

Свидетель ФИО6 (контролер АО «ОмскВодоканал») суду пояснила, что выезжала по адресу: <адрес>. Выезд был совершен по указанию руководителя. Наледь находилась под трубой, образовалась из-за течи из трубы. Изначально течь начинается из трещины. Отсекающих кранов не было. Повреждения трубы могли возникнуть по разным причинам. Определение причины возникновения наледи и течи не относится к компетенции контролера.

Таким образом, вступившими в законную силу вышеуказанными судебными актами подтверждается, что теплоузел, расположенный в помещении № квартиры №, принадлежащей Коноваловой Л.А., являлся общим имуществом собственников до ДД.ММ.ГГГГ. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № помещение № передано в собственность Коноваловой Л.А.

Кроме того, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ответчиками Матвеевыми в квартире № установлено газовое отопление, помещением № в квартире № собственника Коноваловой Л.А. они не пользовались, доступа в помещение не имели, услугами отопления не пользовались, что также подтверждается вышеуказанными судебными постановлениями.

Соответственно, Коновалова Л.А. несла расходы по оплате услуг отопления в период с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> исключительно в собственных интересах.

Таким образом, поскольку истцом заявлен период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в который пользование ответчиками спорного помещения для отопления своей квартиры не осуществлялось, оснований для взыскания расходов Коноваловой Л.А. по оплате услуг ООО «ТГК» и арендной платы не имеется.

Относительно обязанности содержания и обслуживания общей системы водопровода, суд учитывает следующее.

Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

На основании ч.15 ст.161 ЖК РФ организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

Согласно п.8 Правил внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Пунктом 32 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 года №644 установлено, что при отсутствии акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается в соответствии с пунктами 31(1) - 31(3) настоящих Правил.

В соответствии с названными пунктами указываемая в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по водопроводным сетям устанавливается: а) если абонент владеет объектами централизованной системы холодного водоснабжения, - по границе балансовой принадлежности таких объектов абоненту; б) в остальных случаях - по внешней границе стены объекта абонента, подключенного к централизованной системе холодного водоснабжения.

Указываемая в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по канализационным сетям устанавливается: а) если абонент владеет объектами централизованной системы водоотведения, - по границе балансовой принадлежности таких объектов абоненту; б) в остальных случаях - по первому смотровому колодцу.

Указываемая в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства, не являющейся гарантирующей организацией, устанавливается по границе балансовой принадлежности водопроводных или канализационных сетей организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Таким образом, внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Ввиду того, что в ДД.ММ.ГГГГ на трубопроводе водоснабжения, являющемся общим имуществом собственников Коноваловой Л.А. и Матвеевых, произошел порыв, вследствие чего истцом Коноваловой Л.А. понесены расходы на устранение последствий аварии, учитывая отсутствие соглашения между собственниками о разграничении ответственности, суд полагает понесенные расходы общими расходами собственников жилого дома и в указанной связи подлежащими распределению пропорционально доле собственности каждого собственника в праве общей собственности. При этом, из суммы расходов 12000 рублей подлежит исключению стоимость кранов в размере 750 рублей, установка которых решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признана незаконной.

Таким образом, распределению подлежат расходы в сумме 11250 рублей, по 5625 рублей. С учетом долей Матвеева М.В. и Матвеевой О.М. (по ?) в праве собственности на квартиру №, с каждого из них в пользу Коноваловой Л.А. подлежат взысканию денежные средства в размере 2812 рублей 50 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 1781 рублей от цены иска 52685 рублей 34 копейки (л.д.5-6).

С учетом процессуального результата разрешения спора с ответчиков (исковые требования удовлетворены на 11%) в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 195 рублей 91 копейка, по 97 рублей 96 копеек с каждого ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования удовлетворить частично.

    Взыскать с Матвеева М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, Матвеевой О.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Коноваловой Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 5625 рублей в равных долях (по 2812 рублей 50 копеек с каждого), расходы на оплату государственной пошлины в размере 195 рублей 91 копейка в равных долях (по 97 рублей 96 копеек с каждого).

    В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                А.А. Мотрохова

Мотивированное решение изготовлено 16 августа 2023 года