Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-573/2022 ~ М-223/2022 от 01.02.2022

Дело № 2-573/2022                                     копия

УИД 33RS0003-01-2022-000372-35

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 марта 2022 года                        г.Владимир

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе

председательствующего судьи                    Маулиной М.В.,

при секретаре                            Минеевой В.Н.,

с участием

истца                                    Крайновой И.Л.,

представителя истца                        Варламовой О.А. (доверенность от 10.01.2022),

рассматривая в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Крайновой И.Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стройкомплекс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Крайнова И.Л. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стройкомплекс» (далее – ООО «Специализированный застройщик») о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование искового заявления указало, что 27.08.2018 между ООО «Специализированный застройщик» иД. был заключен договор участия в долевом строительстве жилья №...

14.12.2018 межу Д. и Красновой И.Д. был заключен договор уступки права требования.

В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве стоимость квартиры, исходя из стоимости одного квадратного метра ее площади, составляет ...... руб. Обязанность по оплате стоимости квартиры исполнена участником долевого строительства своевременно и в полном объеме.

Согласно п. 2.2 Договора застройщик обязан передать квартиру участнику в срок не позднее 28.02.2021, однако до настоящего времени квартира участнику долевого строительства не передана.

Тем самым застройщиком грубо нарушены условия договора, а именно срок передачи участнику квартиры, что является существенным нарушением условий договорных обязательств.

Ссылаясь в качестве правового обоснования на положение ст.ст. 309-310 ГК РФ, ст. ст. 6, 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», истцы просят взыскать с ответчика неустойку за период с 01.03.2021 по 16.01.2022 в размере 301 521,60 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании истец Крайнова И.Л. и ее представитель Варламова О.А. на иске настаивали по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Не возражали против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО Специализированный застройщик «Стройкомплекс», извещенный о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Суд с учетом мнения истца и его представителя на основании ч. 1 ст.233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее-Федеральный закон о долевом строительстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона о долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 названного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 указанной статьи (ч. 1 ст. 6).

Статьей 8 указанного Федерального закона установлено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 27.08.2018 между ООО «Специализированный застройщик «Стройкомплекс» (застройщиком) Д. заключен договор участия в долевом строительстве №..., в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом со встроенным детским садом на 10 мест,расположенный на земельном участке с кадастровым номером ......, по адресу: ......, и передать дольщику двухкомнатную квартиру общей площадью 60,09 кв.м, расположенной на 3 этаже, проектный №..., а Д. обязался уплатить ответчику обусловленную Договором цену в размере ...... руб. (л.д. 12-16).

Согласно справке, предоставленной ООО «Специализированный застройщик «Стройкомплекс»Д. оплатил стоимость двухкомнатной квартиры № ......, площадью 60,09 кв.м. в размере ...... руб. (л.д. 18).

По договору уступки права требования от 14.12.2018 Д. уступил право требования к ООО «Специализированный застройщик «Стройкомплекс» Крайновой И.Л. (л.д. 20).

В соответствии с пунктом 2.2.2 Договора 27.08.2018 срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства согласован сторонами не позднее 30.02.2021 (л.д. 13 оборотная сторона).

Как следует из положений ч. 3 ст. 192 ГК РФ если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, в котором нет соответствующего числа, то срок истекает в последний день этого месяца, в связи с чем срок передачи Застройщиком объектов Дольщикам –01.03.2021.

Согласно ч.1-2 ст.12 Федерального закона о долевом строительстве обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства; обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Вместе с тем, объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи только 17.01.2021 (л.д. 22), т.е. с нарушением установленного договором 27.08.2018 срока.

Доказательств того, что нарушение застройщиком обязательств по договору участия в долевом строительстве произошло вследствие виновных действий истца, а также доказательств злоупотребления правом со стороны последних, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ, ст.10 ГК РФ в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Из материалов дела следует, что в адрес ответчика истцом 10.01.2022 направлена досудебная претензия с требованием выплатить неустойку в связи с просрочкой исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, которая оставлена ответчиком без ответа (л.д. 24).

В соответствии с ч.2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку судом установлено, что застройщиком нарушен установленный договором срок передачи истцам объектов долевого строительства, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании неустойки, основанные на положениях ч. 2 ст. 6 Федерального закона о долевом строительстве, о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки и периода просрочки обязательства суд исходит из следующего.

В п.п.23, 29 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, разъяснено, что в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Федерального закона о долевом строительстве).

На день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче истцам жилого помещения, то есть по состоянию на 28.02.2021, ставка рефинансирования (учетная ставка), установленная Банком России с 27.07.2020 по 21.03.2021, составляла 4,25 %.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока передачи застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.03.2021 по 16.01.2021.

Расчет неустойки за заявленный период будет следующим: ...... руб. (цена договора) х322 (количество дней просрочки) х 2/1/300 х 4,25% (ставка рефинансирования Центрального банка) = 301 521,60 руб.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав и законных интересов истца материалами дела установлен, в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

В остальной части иска Крайновой И.Л. к ООО «Специализированный застройщик «Стройкомплекс» отказать.

Согласно ч.9 ст.4 Федерального закона о долевом строительстве, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как следует из разъяснений, данных в п. 8 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, к отношениям по участию в долевом строительстве жилья, возникшим в случаях привлечения денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов (иных объектов недвижимости) лицом, не имеющим наэто права в соответствии с Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», и (или) осуществления такого привлечения денежных средств иными, помимо названных в названном Федеральном законе способами, если такие отношения вытекают из договора, заключенного гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

Судом также разрешается вопрос о взыскании с лица, осуществившего привлечение денежных средств гражданина для строительства, штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Наличие судебного спора о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства после отказа застройщика удовлетворить аналогичное требование о выплате указывает на неисполнение застройщиком обязанности по ее оплате в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований участника долевого строительства в период рассмотрения спора в суде не освобождает застройщика от выплаты штрафа (пункт 10 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017).

Исходя из положений п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 штраф взыскивается тогда, когда имело место нарушение прав потребителя, установленных Законом о защите прав потребителей, и требования последнего не были удовлетворены исполнителем в добровольном порядке.

В данном случае фактическим основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителей, которые были предъявлены ему как в досудебном порядке, так и не удовлетворены при наличии достаточного времени в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 301 521 руб. + 5 000 руб. /2 = 153 280,80 руб.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013 г., указано, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) даны следующие разъяснения положений ст. 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Аналогичные положения предусмотрены также абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в котором указано, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки, подлежащей взысканию с осуществляющего предпринимательскую деятельность лица в пользу гражданина-потребителя, может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку ответчик не обращался с заявлением о снижении размера неустойки и не представил надлежащие доказательства в обоснование своих требований, следовательно, основания для ее уменьшения у суда отсутствуют.

В силу п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истцы по настоящему делу в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, п.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 515 руб., исчисленная исходя из требований имущественного и неимущественного характера с пп.1 п.1 ст.333.19, пп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ.

руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Крайновой И.Л. – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стройкомплекс» в пользу Крайнвой И.Л. неустойку за период с 01.03.2021 по 16.01.2022 в размере 301 521 (триста одна тысяча пятьсот двадцать один) рубль 60 копеек, компенсацию морального вреда вы размере 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 153 280 (сто пятьдесят три тысячи двести шестьдесят) рублей 80 копеек.

В остальной части иска Крайновой И.Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стройкомплекс» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стройкомплекс» в доход местного бюджета МО г.Владимир 6 515 (шесть тысяч пятьсот пятнадцать) рублей 22 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира.

Председательствующий судья        подпись        М.В. Маулина

Заочное решение не вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в деле №2-573/2022, находящемся в производстве Фрунзенского районного суда г. Владимира.

Секретарь судебного заседания                    А.Д. Гурова