Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2164/2022 ~ М-1785/2022 от 20.10.2022

Мотивированное решение изготовлено 21.12.2022

Копия.Дело № 2-2164/2022

УИД 66RS0022-01-2022-002267-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Берёзовский 15.12.2022

Берёзовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Шевчик Я. С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мироновой А. В., при ведении аудиопротоколирования,

с участием представителя истца Таразова В. Т. – Годличева И. В., действующего на основании доверенности от дата, выданной на срок три года,

ответчика Юркова С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Таразова В. Т. к Юркову С. Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил :

Таразов В. Т. обратился в суд с иском к Юркову С. Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований, истец указывает, что дата в городе Екатеринбурге на перекрестке улиц Карла Либкнехта-Первомайская произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Юркова С. Ю., управлявшего мотоциклом марки «Honda CB600F», государственный регистрационный №. При аварии пострадало транспортное средство, принадлежащее истцу – мотоцикл марки «Kawasaki ZX-6R» государственный регистрационный №, мотоэкипировка и мотошлемы истца, а также автомобиль третьего участника Прокудина А. Г. автомобиль марки «Шкода Рапид» государственный регистрационный номер №. Юрков С.Ю., управляя мотоциклом марки «Honda CB600F», государственный регистрационный № проявил невнимательность и проехал на запрещающий сигнал светофора перекресток с <адрес>, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством истца мотоциклом марки «Kawasaki ZX-6R» государственный регистрационный № под управлением Таразова В.Т. После чего мотоцикл истца потерял управление, опрокинулся и изменил траекторию движения влево, столкнувшись в автомобилем марки «Шкода Рапид» государственный регистрационный номер №, двигавшемся во встречном направлении. Водитель Юрков С.Ю. свою вину в данном дорожно-транспортном происшествии полностью признал. Ответственность причинителя вреда Юркова С.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. С целью оценки причиненного материального ущерба истец организовал независимую экспертизу. дата был произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца мотоцикла марки «Kawasaki ZX-6R» государственный регистрационный №. Проведена независимая автоэкспертиза ООО «Оценщики Урала» по расчёту стоимости восстановительного ремонта мотоцикла. Согласно заключению № от дата стоимость восстановительного ремонта мотоцикла «Kawasaki ZX-6R» государственный регистрационный № с учетом износа составила 915000 руб., что превышает его рыночную стоимость 355000 руб. Величина годных остатков транспортного средства истца составила 42600 руб. Оплата услуг эксперта составила 13000 руб. На данный момент сумма убытков от дорожно-транспортного происшествия составляет : сумма ущерба транспортному средству : 355000 руб. – 42600 руб. = 312400 руб., стоимость повреждённого мотокомбинезона 25000 руб., стоимость поврежденного мотошлема IXS 7900 руб., стоимость поврежденного мотомошлема Suomy 4500 руб., стоимость поврежденных мсотоботинок 14100 руб., стоимость поврежденных мотоперчаток 2994 руб. Кроме того, в связи с указанными событиями истец вынужден был обратиться за квалифицированной юридической помощью, подготовка искового заявления с пакетом документов составила 3000 руб. Истец просит взыскать с Юркова С.Ю. в пользу Таразова В. Т. убытк, возникшие в связи с дорожно-транспортным происшествием в сумме 366894 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 13000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению иска в размере 3000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6868 руб. 94 коп.

Истец Таразов В. Т. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Направил для представления своих интересов в суде представителя Годличева И. В., действующего на основании доверенности от дата, выданной на срок три года.

Представитель истца Таразова В. Т. – Годличев И. В., действующий на основании доверенности от дата, выданной на срок три года, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил заявленные исковые требования удовлетворить, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Юрков С. Ю. в судебном заседании заявленные исковые требования признал в полном объеме. Суду пояснил, что свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата не оспаривает. Также не оспаривает заявленный истцом размер ущерба. Гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата застрахована не была.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Прокудин А. Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Определением Березовского городского суда <адрес> от дата к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен: Ибрашев М. В..

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Ибрашев М. В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В соответствии с принципом диспозитивности, участники гражданского процесса по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами.

Стороны надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном Интернет-сайте Берёзовского городского суда Свердловской области berezovskу.svd@sudrf.ru.

С учетом мнения представителя истца Таразова В. Т. – Годличева И. В., ответчика Юркова С.Ю., суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в данном судебном заседании.

Заслушав представителя истца Таразова В. Т. – Годличева И. В., действующего на основании доверенности от дата, выданной на срок три года, ответчика Юркова С.Ю., исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит заявленные требования Таразова В.Т. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Нормы гражданского права требуют от граждан осуществления гражданских прав разумно и добросовестно, запрещают злоупотребление своими правами, ведущее к нарушению прав и интересов других лиц. В случаях, когда закон ставит защиту прав в зависимости от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Иными словами, действуя разумно, осмотрительно и добросовестно, участники гражданских правоотношений не совершают осознанно такие действия, которые нарушают установленные требования; не совершают и избегают совершать действия, нарушающие требования действующего законодательства.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Исходя из содержания данной нормы права размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По смыслу содержания ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

На основании п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на момент дорожно-транспортного происшествия от дата мотоцикл марки «Kawasaki ZX-6R» государственный регистрационный №, мотоэкипировка и мотошлемы принадлежали истцу Таразову В.Т.

Мотоцикл марки «Honda CB600F», государственный регистрационный № принадлежал ответчику Юркову С.Ю. Гражданская ответственность Юркова С. Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия от дата застрахована не была.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, не оспаривалось ответчиком, что дата в 00:05 в городе Екатеринбурге <адрес>, в нарушение требований п. 6.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, Юрков С.Ю., управляя мотоциклом марки «Honda CB600F», государственный регистрационный № выехла на регулируемый перекресток на не горящую дополнительную секцию светофора в виде стрелки, что привело к столкновению с транспортным средством мотоциклом марки «Kawasaki ZX-6R» государственный регистрационный №, под управлением Таразова В.Т. После чего мотоцикл марки «Kawasaki ZX-6R» государственный регистрационный № потерял управление, опрокинулся и изменил траекторию движения влево, столкнувшись в автомобилем марки «Шкода Рапид» государственный регистрационный номер №, двигавшемся во встречном направлении

Согласно п.6.3 Правил дорожного движения РФ сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

Оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие дата произошло по вине водителя Юркова С.Ю. нарушившего п. 6.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В действиях водителя Таразова В.Т., Прокудина А. Г. суд не усматривает нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от дата.

Из представленного истцом в материалы дела экспертного заключения № от дата, выполненного Обществом с ограниченной ответственностью «Оценщики Урала» по определению стоимости восстановительного ремонта мотоцикла марки «Kawasaki ZX-6R» государственный регистрационный № следует, что стоимость восстановительного ремонта мотоцикла «Kawasaki ZX-6R» государственный регистрационный № с учетом износа составила 915000 руб., что превышает его рыночную стоимость 355000 руб. Величина годных остатков транспортного средства истца составила 42600 руб.

Суд, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу, что каких-либо сомнений в правильности и достоверности экспертного заключения № от дата, выполненного Обществом с ограниченной ответственностью «Оценщики Урала», представленного истцом, у суда не возникает. Со стороны ответчика иных доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не представлено.

Также в обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что в результате дорожно – транспортного происшествия от дата причине ущерб вследствие повреждения мотоэкипировки : стоимость повреждённого мотокомбинезона 25000 руб., стоимость поврежденного мотошлема IXS 7900 руб., стоимость поврежденного мотомошлема Suomy 4500 руб., стоимость поврежденных мсотоботинок 14100 руб., стоимость поврежденных мотоперчаток 2994 руб.

Факт причинения ущерба истцу в данной части и размер ущерба в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался, ввиду чего, суд приходит к выводу, что данные убытки также подлежат взысканию с ответчика Юркова С.Ю. в пользу истца Таразова В.Т.

Оценив в совокупности представленные доказательства, нормы действующего законодательства Российской Федерации, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных исковых требований Таразова В. Т. к Юркову С. Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, с ответчика Юркова С. Ю. в пользу Таразова В. Т. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от дата надлежит взыскать денежную сумму в размере 366894 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно п.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из содержания ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. (п.10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В ходе рассмотрения дела установлено, подтверждается материалами дела, что истцом Таразовым В.Т. были понесены расходы по оплате услуг Общества с ограниченной ответственностью «Оценщики Урала» по проведению оценки в сумме 13000 руб. 00 коп.(л.д.15, 16).

С учетом принятого судом решения об удовлетворении исковых требований в пользу истца Таразова В.Т. с ответчика Юркова С. Ю. подлежат взысканию расходы по проведению оценщика в размере 13000 руб.

Как следует из чека – ордера от дата за подачу данного искового заявления истец Таразов В.Т. оплатил государственную пошлину в общей сумме 6868 руб. 94 коп.

С учетом принятого судом решения об удовлетворении исковых требований в пользу истца Таразова В.Т. с ответчика Юркова С. Ю. подлежит возмещению уплаченная государственная пошлина в размере 6868 руб. 94 коп.

Истцом также заявлены требования о возмещении ответчиком Юрковым С.Ю. истцу судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 3000 руб.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 10-13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства несения расходоы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 3000 руб., ввиду чего суд не усматривает оснований для возмещения в пользу истца Таразова В.Т. с ответчика Юркова С. Ю. данных судебных расходов.

В соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Таразова В. Т. к Юркову С. Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с Юркова С. Ю. (паспорт серия №) в пользу Таразова В. Т. (паспорт серия № №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от дата денежную сумму в размере 366894 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6868 руб. 94 коп., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 13000 руб.

В удовлетворении остальной части иска Таразова В. Т. - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Берёзовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий:

Судья Берёзовского городского суда

Свердловской области Я. С. Шевчик

«КОПИЯ ВЕРНА» Судья: Я.С.Шевчик Помощник судьи Березовского городского суда Свердловской области А.В.Миронова	Подлинник документа находится в материалах дела № 2-2164/2022 Березовского городского суда Свердловской области Судья: Я.С.Шевчик Помощник судьи Березовского городского суда Свердловской области А.В.Миронова
По состоянию на 21.12.2022 решение в законную силу не вступило. Судья: Я.С.Шевчик Помощник судьи Березовского городского суда Свердловской области А.В.Миронова