Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-7/2022 (11-237/2021;) от 17.11.2021

Дело № 11-7/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 января 2022 года                               г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе

судьи      Струковой О.А.,

при секретаре Тимошенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка № 15 Первореченского судебного района г. Владивостока от 30.04.2021 года по иску ТСН «Восточный берег» к ФИО6 о взыскании задолженности по оплате содержания и ремонт жилья,

У С Т А Н О В И Л:

ТСН «Восточный берег» обратилось в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности по оплате содержания и ремонт жилья за период с апреля 2017 г. по декабрь 2020 г. в размере 42 741, 72 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1482 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 15 Первореченского судебного района г. Владивостока от 30.04.2021 года требования ТСН «Восточный берег» к ФИО7. о взыскании задолженности по оплате содержания и ремонта жилья удовлетворены частично. С ФИО8 в пользу ТСН «Восточный берег» взыскана задолженность за период с сентября 2017 г. по декабрь 2020 г. в размере 31 287, 25 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1138, 62 рублей.

ФИО9 не согласившись с решением, вынесенным мировым судьей, подал апелляционную жалобу, в которой указал, что является собственником жилья с 06.12.2017 года, таким образом не мог нести бремя по содержанию ОДИ с сентября 2017 года по декабрь 2017 года. Кроме того, жилье является незаселенным, по причине непригодности для проживания. Договор социального найма, который мог бы свидетельствовать о том, что до 06.12.2017 г. он являлся нанимателем жилого помещения, в суд не предоставлялся. В исковом заявлении также присутствовало требование о взыскании с него задолженности за монтирование системы видеонаблюдения в сумме 1047, 98 рублей, плата за которую не входит в состав платы за жилое помещение Собрание собственников жилых помещений вправе принимать решение по всем вопросам внесенным на повестку собрания, но обязательный характер несут только решения, отнесенные к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД. Вопросы о создании фонда для установки видеонаблюдения, изменение структуры платы за жилое помещение, увеличение платы за жилое помещение к этой компетенции не относятся. Кроме того, ни один акт выполненных ТСН не был представлен, следовательно выполнение работ и услуг по содержанию и ремонту ОДИ истцом не доказано. Просит отменить решение мирового судьи.

В судебное заседание заявитель не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлялся, причины не явки не известны.

Представитель ТСН «Восточный берег» возражала против доводов апелляционной жалобы на основании доводов, указанных в возражениях на жалобу, пояснила, что спорное жилое помещение было принято ответчиком от застройщика, что подтверждается фактом регистрации его и членов семьи с 12.02.2013 г.. При указанных обстоятельствах факт того, что право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано за ответчиком только в декабре 2017 года, не освобождает ответчика от обязанности по уплате коммунальных платежей с момента фактического принятия квартиры. Решением собственников помещений, зафиксированном в протоколе от 09.03.2018 г. утверждено: осуществить с марта 2018 г. сбор с собственников помещений 724 500 рублей в целях установки камер видеонаблюдения. Решение общего собрания собственников помещений в МКД является обязательным для всех собственников помещений в МКД.

Выслушав заявителя, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность решения суда, в пределах доводов жалобы, исходя из положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене принятого по делу решения.

Как следует из материалов дела, ФИО10. зарегистрирован в квартире № <адрес> с 12.02.2013 года, его право собственности зарегистрировано в ЕГРН с 06.12.2017 года.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСН «Восточный берег» на основании протокола № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: г. <адрес> от 25.02.2017 года. Протокол собственниками помещений МКД № <адрес> не оспаривался.

Факт осуществления ТСН «Восточный берег» управления многоквартирным домом подтвержден представленными в материалы дела договорами об оказании коммунальных услуг. Не заключение отдельного договора ТСН с ответчиком, не является основанием для освобождения его от оплаты услуг ТСН и услуг ресурсоснабжающих организаций.

В силу статьи 153 (часть 1) Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно пп. "в" и "з" п. 69 новых Правил предоставления коммунальных услуг в платежном документе содержатся среди прочего указание на оплачиваемый месяц и сведения о размере задолженности потребителя за предыдущие расчетные периоды. Одновременно потребитель вправе по своему выбору, если иное не установлено договором, вносить плату за коммунальные услуги за последний расчетный период частями, не нарушая срок внесения платы, а также осуществлять предварительную оплату в счет будущих расчетных периодов (пп. "в", "г" п. 65 Новых правил предоставления коммунальных услуг). При этом в жилищном законодательстве нет специальных норм о том, как следует квалифицировать поступления от потребителя, если он имеет задолженность.

В данном случае поступавшие от ответчиков денежные средства, были распределены следующим образом: часть в счет погашения текущих платежей, другая часть в счет погашения задолженности за прошлые месяцы.

В судебном заседании ответчик не оспаривал размер задолженности, тарифы из которых она исчислялась, указал, что обязанность по оплате услуг по содержанию жилого помещения у него возникла с даты регистрации права собственности на жилое помещение, т.е. с 06.12.2017 г.

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает в том числе: у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Ответчиком не предоставлено правоустанавливающих документов, подтверждающих его право пользования жилым помещение по адресу: г. <адрес> до регистрации на него права собственности, вместе с тем из поквартирной карточки следует, что регистрация ответчика в спорном жилом помещении имела место быть с 12.02.2013 года, одновременно с ним в указанном жилом помещении зарегистрированы члены его семьи, что позволяет суду установить обязанность ответчика по внесению платежей с даты регистрации.

Не проживание ответчика в указанном жилом помещении не освобождает его от обязанности по внесению платы за его содержание.

Мировым судьей обосновано применен срок исковой давности, с учетом приостановления его исчисления, в связи с вынесением судебного приказа и взыскана задолженность за период сентября 2017 года по декабрь 2020 года в размере 31 287, 25 рублей.

В силу ст. 46 ч. 5 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Компетенция общего собрания собственников многоквартирного дома определена в ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации. В п. 5 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Решением собственников помещений, зафиксированном в протоколе № 2 от 09.03.2018 г. утверждено осуществить с марта 2018 г. с собственников помещений сбор в размере 724 500 рублей в целях установки камер видеонаблюдения.

Ни мировому суду, ни суду апелляционной инстанции ответчик не представил доказательств, что решение общего собрания собственников от 09.03.2018 было обжаловано или отменено в установленном законом порядке, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает установленным тот факт, что ТСЖ «Восточный берег» обосновано включил оплату сбора за установку видеокамер в состав задолженности.

Вынесенное решение соответствует требованиям ст.ст. 194-199 ГПК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам. Выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы жалобы по существу являются позицией стороны по делу, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение мирового судьи не подлежит отмене либо изменению.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 15 Первореченского судебного района г. Владивостока от 30.04.2021 года по иску ТСН «Восточный берег» к ФИО11 о взыскании задолженности по оплате содержания и ремонт жилья – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО12 без удовлетворения.

Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                  О.А. Струкова