Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-37/2023 (2-350/2022;) ~ М-299/2022 от 29.11.2022

Копия

Дело № 2-37/2023

УИН: 24RS0039-01-2022-000463-19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 марта 2023 года                                  с.Новоселово

Новоселовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ермаковой Д.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калугиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного предприятия Красноярского края «Центр развития коммунального комплекса» к наследственному имуществу ФИО1, Непомнящему В.Е., Вертипраховой Ю.Е. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за счет наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ГПКК «ЦРКК» обратилось в суд с иском о взыскании за счет входящего в состав наследства имущества ФИО1 в пользу КПКК «ЦРКК» задолженности по оплате за коммунальные услуги.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 являлся собственником 1/6 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется запись акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ. После смерти ФИО1 в ГПКК «ЦРКК» с предоставлением правоустанавливающих документов, а также документов о вступлении в наследство на данную квартиру никто не обращался. В Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии право собственности наследниками не зарегистрировано. ГПКК «ЦРКК» на основании постановления главы Новоселовского района Красноярского края от 05.08.2020 № 418-п является гарантирующей организацией по предоставлению услуг водоснабжения и водоотведения на территории с. Новоселово Новоселовского района Красноярского края. Согласно п. 3 постановления № 418-п от 05.08.2020 постановление распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с момента передачи ГПКК «ЦРКК» муниципального имущества. 01.08.2020 между ГПКК «ЦРКК» и муниципальным образованием Новоселовский район Красноярского края был заключен договор аренды муниципального имущества № 9. С 01.08.2020 ГПКК «ЦРКК» предоставляет коммунальную услугу (холодная вода и водоотведение) ФИО1 В период с января 2021 года по февраль 2022 года включительно обязательства по оплате холодного водоснабжения и водоотведения должником не исполняется в полном объёме. Задолженность по оплате коммунальных услуг за указанный период составляет 8 503,32 руб.?

С учетом изложенного, истец просит взыскать за счет входящего в состав наследства имущества ФИО1 в пользу КПКК «ЦРКК» задолженность по оплате за коммунальные услуги (водоотведение, холодное водоснабжение) по адресу: <адрес>, за период с января 2021 года по февраль 2022 года в размере 8 503,32 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. Также истец просит произвести зачет государственной пошлины в размере 200 руб., ранее оплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа по платежному поручению № 644 от 17.06.2022.

В ходе предварительного судебного заседания 18.01.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Непомнящий В.Е., Вертипрахова Ю.Е..

Представитель истца ГПКК «ЦРКК» в предварительное судебное заседание не явился, о дате, времени и месте предварительного судебного заседания извещены надлежащим образом. 01.03.2023 представитель истца ГПКК «ЦРКК» Шахматова Л.В. (доверенность от 09.01.2023) представила заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу в связи с добровольной оплатой задолженности. В связи с отказом от иска просит взыскать с ответчиков оплаченную при подаче искового заявления госпошлину.

Ответчики Непомнящий В.Е., Вертипрахова Ю.Е. в предварительное судебное заседание не явились, о дате, времени и месте предварительного судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд или судья прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Последствия принятия отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, стороне истца поняты, с последствиями согласны, что указано в заявлении об отказе от иска.

Суд находит отказ истца от исковых требований не противоречащим закону и не нарушающим права и законные интересы других лиц, в связи с чем считает необходимым производство по гражданскому делу по иску ГПКК «ЦРКК» к наследственному имуществу ФИО1, Непомнящему В.Е., Вертипраховой Ю.Е. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за счет наследственного имущества - прекратить.

Разрешая требования истца о зачете государственной пошлины, ранее оплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа, о возврате оплаченной государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В силу пп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, данным в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (пп. 13 п. 1 ст. 333.20, пп. 7 п. 1 ст. 333.22 НК РФ).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Как установлено из материалов дела, 10.11.2022 ГПКК «ЦРКК» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за счет наследственного имущества в размере 8 503,32 руб.; расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 400 рублей. Также из материалов дела следует, что определением от 09.09.2022 мирового судьи судебного участка № 106 в Новоселовском районе Красноярского края ГПКК «ЦРКК» было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности за холодное водоснабжение, водоотведение в размере 8 703,32 руб., из которых 200 руб. являются государственной пошлиной, уплаченной при подаче заявления о выдачи судебного приказа, что подтверждается платежным поручением № 6411 от 17.06.2022.

Согласно ответу мирового судьи судебного участка № 106 в Новоселовском районе Красноярского края на судебный запрос от 13.12.2022 заявление от ГПКК «ЦРКК» о возврате государственной пошлины в отношении должника ФИО1 в судебный участок № 106 в Новоселовском районе Красноярского края не поступало, определение о возврате государственной пошлины мировым судьей судебного участка № 106 в Новоселовском районе Красноярского края не выносилось (л.д. 150).

С учётом изложенного, а также на основании положений ст. 333.40 Налогового кодекса РФ суд приходит к выводу о том, что требования ГПКК «ЦРКК» о зачете оплаченной государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа в размере 200 руб., получателем которой явилось УФК по Красноярскому краю (МИФНС России № 12 по Красноярскому краю), подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ). Согласно п. 5 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ, ст. 41 КАС РФ, ст. 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ, ст. 323, 1080 ГК РФ).

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323).

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что Непомнящий В.Е. и Вертипрахова Ю.Е. являются наследниками ФИО1 и несут солидарно отвечают по его долгам, суд приходит к выводу о том, что расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей подлежат взыскания солидарно с ответчиков Непомнящего В.Е., Вертипраховой Ю.Е. в пользу ГПКК «ЦРКК».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 220 - 221, 224 - 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Государственного предприятия Красноярского края «Центр развития коммунального комплекса» от исковых требований к наследственному имуществу ФИО1, Непомнящему В.Е., Вертипраховой Ю.Е. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за счет наследственного имущества.

Производство по гражданскому делу по иску Государственного предприятия Красноярского края «Центр развития коммунального комплекса» к наследственному имуществу ФИО1, Непомнящему В.Е., Вертипраховой Ю.Е. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за счет наследственного имущества, - прекратить.

Взыскать в солидарном порядке с Непомнящего В.Е. (№), Вертипраховой Ю.Е. (№) в пользу Государственного предприятия Красноярского края «Центр развития коммунального комплекса» (№) расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Новоселовский районный суд Красноярского края в течение 15 дней.

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья                                        Д.С. Ермакова