Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-602/2023 ~ M-578/2023 от 01.11.2023

Дело 2-602/2023

УИД 59RS0010-01-2023-000830-81

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Барда     16 ноября 2023 года

Бардымский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Махмудовой А.Р.

с участием истца Лебедева М.Н.,

представителя истца Пентюховой Т.Ю.

при секретаре Бигаевой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедева М.Н. к Публичному акционерному обществу «Росбанк», третье лицо Отдел судебных приставов по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам ГУФССП по Пермскому краю, об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л :

Лебедев М.Н. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Росбанк", просит освободить от ареста (запрета на регистрационные действия) автомобиль <данные изъяты>, наложенного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам УФССП по Пермскому краю в рамках исполнительного производства №-ИП ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление мотивировано тем, что Бардымским районным судом Пермского края было рассмотрено гражданское дело № по исковому заявлению ООО «Русфинанс банк» к Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество : транспортное средство автомобиль <данные изъяты>»). Решением от ДД.ММ.ГГГГ заявленные исковые требования удовлетворены частично, в качестве меры по обеспечению иска, на указанное транспортное средство наложен арест.

На основании этого решения суда отделом судебных приставов по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на текущую дату, указанное исполнительное производство окончено. ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору должником Д.С. погашена, прекращен залог, оригинал ПТС на транспортное средство передан должнику.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Д.С. заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства. Лица, участвующие в гражданском деле № с заявлением об отмене обеспечения иска в Бардымский районный суд Пермского края не обратились. Указанное обстоятельство лишает истца возможности зарегистрировать транспортное средство в органах Госавтоинспекции, что существенно нарушает его права и законные интересы.

На основании изложенного просит суд освободить от ареста (запрета на регистрационные действия) по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство. Взыскать с ПАО "Росбанк" госпошлину в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец Лебедев М.Н. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца Пентюхова Т.Ю. исковые требования истца поддержала по основаниям, указанным в иске, уточнила, что отказываются от взыскания судебных расходов, в том числе госпошлины с ПАО «Росбанк».

Представитель ответчика Публичное акционерное общество "Росбанк" в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без их участия, оставил решение на усмотрение суда, не согласен с требованиями истца о взыскании государственной пошлины. В письменных пояснениях указал, что ДД.ММ.ГГГГ Бардымским районным судом было вынесено решение о взыскании с Д.С. в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженности по кредитному договору №-Ф, обращено взыскание на предмет залога. ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору погашена Д.С. в полном объеме, кредит закрыт. (л.д.45)

Третье лицо Отделение судебных приставов по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам ГУФССП по Пермскому краю своего представителя для участия в судебном заседании не направил, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении не заявил, в письменных пояснениях судебный пристав-исполнитель указал, что исполнительное производство №-ИП в настоящее время уничтожено в соответствии с инструкцией по делопроизводству. Обеспечительные меры, наложенные в порядке главы 13 ГПК РФ, отменяются судебным актом, а не актом судебного пристава-исполнителя. При таких обстоятельствах оснований для снятия ареста не имеется. (л.д. 44).

Из письменных материалов дела следует, что решением Бардымского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к Д.С. удовлетворены частично. Взыскана в пользу ООО «Русфинанс Банк» с Д.С. задолженность по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 491 099,36 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 110,99 руб., обращено взыскание на заложенное имущество – транспортное средство модели <данные изъяты>, в счет погашения задолженности Д.С. перед ООО «Русфинанс Банк» по договору потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ путем продажи с публичных торгов. (л.д.67-70)

Определением Бардымского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска, принятые определением Бардымского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, по делу по иску ООО «Русфинанс Банк» к Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество в виде наложения ареста на автомобиль модели <данные изъяты>, отменены. (л.д. 13)

ДД.ММ.ГГГГ между Д.С. и Лебедевым М.Н. заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> (л.д. 8).

Д.С. умер 19.09.2019г. (л.д. 10, 23).

Согласно приходному кассовому ордеру №/СО2F Д.С. внесена сумма 600 000 рублей в ПАО "Росбанк" (л.д. 7).

Согласно информации Отдела МВД России «Бардымский» из федеральной базы данных Госавтоинспекции МВД России в отношении автомобиля <данные изъяты> судебными приставами-исполнителями наложены запреты на регистрационные действия ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП. (л.д. 26-30).

Из информации с официального сайта Федеральной службы судебных приставов следует, что в отношении Д.С. не имеется возбужденного исполнительного производства №-ИП, имеются иные исполнительные произодства. (л.д.24)

Суд, выслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает, что требования Лебедева М.Н. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 1 ст. 224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно ст.35 Конституции РФ, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав- исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ст.80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. 4. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу ч. 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключения из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста, в том числе запрета на совершение регистрационных действий.

Исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

В судебном заседании установлено, что исполнительное производство №-ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем ОСП по Осинскому, Бардымскому, Еловскому районам УФССП России по Пермскому краю на основании исполнительного листа, выданного Бардымским районным судом по делу № в отношении Д.С., было окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, задолженность по кредитному договору должником была погашена. Меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на спорный автомобиль были отменены определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца ООО «Русфинанс Банк». При этом наложенный судебным приставом-исполнителем запрет на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП не был отменен, не смотря на то, что исполнительное производство окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства Лебедев М.Н. приобрел у Д.С. указанный выше автомобиль, то есть является его добросовестным приобретателем. Права истца как собственника нарушены наличием запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащего ему имущества, поскольку он не имеет возможности полноценно владеть, пользоваться и распоряжаться им. Лебедев М.Н. должником по указанному исполнительному производству не является, обязательств перед взыскателем не имеет. В связи с чем, указанный автомобиль подлежит освобождению от ареста (запрета на регистрационные действия), наложенного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам УФССП по Пермскому краю в рамках исполнительного производства №-ИП ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом было заявлено о взыскании с ПАО «Росбанк» расходов на госпошлину в размере 300 рублей. В судебном заседании представитель истца заявила, что от взыскания судебных издержек с ответчика они отказываются.

Судом установлено, что ответчик ПАО «Росбанк» не нарушал права истца, поскольку после выплаты должником Д.С. кредитной задолженности, обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, исполнительное производство было окончено. В связи с чем, оснований для взыскания с ПАО «Росбанк» судебных издержек в пользу истца Лебедева М.Н. не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, с у д

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Лебедева М.Н. удовлетворить полностью.

Освободить от ареста (запрета на регистрационные действия) автомобиль <данные изъяты>, наложенного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам УФССП по Пермскому краю в рамках исполнительного производства №-ИП ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Бардымский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья    Бардымского

районного суда А.Р. Махмудова