Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3201/2020 ~ М-2677/2020 от 23.06.2020

Дело № 78RS0016-01-2020-003148-46

Производство 2-3201/20                07 октября 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Ковалевой Е.В.,

при секретаре Селезневой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Санкт-Петербургской Общественной организации «Общество защиты прав владельцев автомототранспорта «Волхонская – 3» о признании движимой вещи бесхозяйной, о признании права собственности на бесхозяйную вещь,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в суд с заявлением о признании бесхозяйным имуществом и передаче в собственность заявителя гаража №, расположенного по адресу: <адрес>

В обоснование заявления указаны следующие обстоятельства.

Заявитель арендует земельный участок площадью 34 546 по адресу: <адрес>, является законным владельцем участка.

На территории участка находится гаражная автостоянка заявителя, эксплуатируемая заявителем.

По данным учета заявителя собственником указанного выше гаража является ФИО1

Последний гараж не посещает, за его состоянием не следит, что приводит к повреждению соседних гаражей. В течение длительного времени (более 5 лет) не оплачиваются эксплуатационные взносы за гараж.

Своими действиями собственник явно выразил желание отказаться от права собственности на гараж.

Заявитель вступил во владение гаражом, повесил на него дополнительные замки, принял решение об этом на заседании Совета.

В судебном заседании представитель заявителя не присутствовал, извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя заявителя.

Заинтересованное лицо ФИО1 в суд не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства, извещение не получил. Суд, руководствуясь ст. ст. 118, 167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, полагает необходимым отклонить заявленные требования.

Как следует из статьи 8 Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался (п. 1 ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 226 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность.

Брошенные вещи, за исключением указанных в абз. 1 п. 2 ст. 226 ГК РФ, поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными (абз. 2 п. 2 ст. 226 ГК РФ).

Согласно статье 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

В соответствии с пунктом 1 ст. 293 ГК РФ суд, признав, что собственник отказался от права собственности на движимую вещь, принимает решение о признании движимой вещи бесхозяйной и передаче ее в собственность лица, вступившего во владение ею.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть установлено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений, одним из обстоятельств, имеющих юридическое значение для данной категории дел и подлежащих установлению, является принадлежность спорного имущества.

Таким образом, для правильного разрешения спора о признании права собственности на имущество в силу приобретательной давности необходимо установление собственника этого имущества, либо установление бесхозяйности имущества в смысле, определенном статьей 225 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ФИО1 принадлежит железобетонный гараж № гаражной автостоянки по адресу: <адрес> являющийся движимым имуществом (л.д. 39).

Арендатором земельного участка по указанному адресу является с ДД.ММ.ГГГГ заявитель.

Согласно протоколу заседания Совета № от ДД.ММ.ГГГГ Совет заявителя постановил вступить во владение гаражом № (л.д. 37).

Из заявления в суд следует, что заявитель после принятия данного решения повесил на гараж ФИО1 дополнительные замки.

Установка дополнительного замка заявителем на гараже подтверждается актом обследования объекта движимого имущества (л.д. 40).

В соответствии с расчетом задолженности заявителя у ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность 190 000 руб. (л.д. 38).

Из расчета задолженности не ясно, по каким платежам у ФИО1 задолженность, на основании каких документов составлен расчет.

В связи с изложенным расчет не является допустимым доказательством наличия задолженности ФИО1

Доказательств наличия у ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ обязанности по оплате взносов в размере 10 000 руб. в год заявителем не представлено.

Доказательств неиспользования ФИО1 гаража заявителем не представлено.

Сведений о том, что в настоящее время хранится в гараже, заявителем не представлено.

Доказательств тому, что в гараже отсутствуют вещи ФИО1, не имеется.

Представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается, что гараж брошен собственником, не эксплуатируется им для хранения автомобиля.

Подтверждения тому, что ФИО1 отказался от права собственности на гараж, а заявитель добросовестно и открыто владеет гаражом 5 лет, материалы дела не содержат, в связи с чем отсутствуют законные основания для удовлетворения требований заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Санкт-Петербургской Общественной организации «Общество защиты прав владельцев автомототранспорта «Волхонская – 3» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский суд Санкт-Петербурга путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: