Решение по делу № 2-2788/2014 от 28.03.2014

Дело №2-2788/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2014 г. Уфа

Ленинским районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гималетдинов А.М.

при секретаре Яныбаевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парфенова <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Парфенов О.Р. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, указав в обоснование иска, что 29.07.2013 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 2106 с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО8 и транспортного средства Рено Сандеро с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Истцу Парфенову О.Р. Согласно материалам административного дела (справке, предоставленной ПДПС ГИБДД при МВД г. Уфы от 29.07.2013 г.), дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО9 Автогражданская ответственность виновника застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ВВВ 0632119794). В связи с причинением ущерба Рено Сандеро с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Истцу Парфенову О.Р. Истец обратился к Ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Сумма материального ущерба Ответчиком не возмещена.

Согласно отчета стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 27 976 рублей, сумма утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 8 439 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах»: - материальный ущерб в размере 27 976 руб., величину
утери товарной стоимости 8 493 руб., неустойку в размере 13 596 руб., услуги независимого эксперта в размере 11 000 рублей, моральный ущерб, расходы
на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей, штраф в
размере 50 % от присужденной суммы

Стороны извещенные о времени и месте судебного заседания на суд не явились. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив все материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 29.07.2013 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 2106 с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО10 и транспортного средства Рено Сандеро с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Истцу Парфенову О.Р. Согласно материалам административного дела (справке, предоставленной ПДПС ГИБДД при МВД г. Уфы от 29.07.2013 г.), дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО11 Автогражданская ответственность виновника застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ВВВ 0632119794). В связи с причинением ущерба Рено Сандеро с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Истцу Парфенову О.Р. Истец обратился к Ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Сумма материального ущерба Ответчиком не возмещена.

Согласно отчета стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 27 976 рублей, сумма утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 8 439 руб.

Изучив экспертное заключение составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данный отчет как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.Таким образом, у суда нет оснований сомневаться в объективности и достоверности представленных доказательств.

Исходя из изложенного, с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в сумме 27 976 руб.

Согласно Обзору Верховного Суда по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан от 10.08.2005г. «утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Исходя из изложенного, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию утрата товарной стоимости автомобиля в размере 8 493 рубля.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя Парфенова О.Р. установлена вышеприведенными доказательствами.

Суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 рублей, исходя из принципа разумности и справедливости, также из степени нравственных страданий, понесенных Парфеновым О.Р. в связи с нарушением его прав как потребителя.

Заявленная истцом неустойка в размере 13 596 рублей суд на основании ст. 333 ГК РФ с учетом заявления ответчика считает возможным снизить до 10 000 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает: «при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17: «При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду».

Поскольку ответчик в добровольном порядке не выполнил требования истца по выплате страхового возмещения, с ООО «Росгосстрах» в пользу Парфенова О.Р. подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы в размере 23 234,5 рублей.

Согласно ст.ст. 94, 98 Гражданского Процессуального кодекса РФ взысканию подлежат расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 11 000 рублей, которые подтверждаются соответствующими квитанциями.

При определении расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг) представителя), принцип разумности, справедливости и взыскивает расходы на оплату услуг представителя с учетом того, что представитель на судебном заседании не участвовал в размере 3000 рублей.

В силу п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты госпошлины, поэтому сумма госпошлины в размере 1 594,07 руб. подлежит взысканию в местный бюджет с ответчика ООО «Росгосстрах».

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского Процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Аскарова <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Аскарова <данные изъяты> сумму страхового возмещения в размере 27 976 рублей, утрату товарной стоимости в размере 8 493 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 11 000 руб., моральный вред в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 594,07 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Уфы в течение месяца.

Судья: А.М. Гималетдинов