Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-95/2019 от 11.07.2019

Мировой судья судебного участка № 5

Свердловского судебного района г. Костромы Дело № 11-95/2019

С.Н. Хомина

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2019 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

судьи Суховой Е.В.,

при секретаре Пономаревой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радченко Елены Валерьевны к ИП Зенкину Валерию Ивановичу о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ИП Зенкина Валерия Ивановича на решение мирового судьи судебного участка № 5 Свердловского судебного района г. Костромы от 20.05.2019 г.,

установил:

Радченко Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Зенкину В.И. (далее по тексту ИП Зенкин В.И.) о защите прав потребителя, просила суд о расторжении договора от <дата>, взыскании денежных средств по договору в размере 2 600 руб., компенсации морального вреда в размере 800 руб., штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом, судебных расходов в размере 1000 руб.

Требования истцом мотивированы тем, что <дата> она обратилась к ответчику - ИП Зенкину В.И. с просьбой устранить неисправность сотового телефона марки ..., связанную с тем, что аккумуляторная батарея телефона не заряжается. Ответчик Зенкин В.И. осмотрел телефон и сообщил, что причина неисправности телефона состоит в окончании срока службы аккумуляторной батареи и что требуется её замена. В наличии АКБ для сотового телефона у ответчика не было, он убедил истца внести предоплату в размере 100% стоимости новой аккумуляторной батареи, которую обещал заказать сам, и стоимости её установки после получения заказа. Истица заплатила ИП Зенкину В.И. 2600 рублей, что подтверждается товарным чеком от <дата>. На следующий день, усомнившись в правильности установленной ИП Зенкиным В.И. причины неисправности сотового телефона и необходимости замены АКБ на новую, истица обратилась в другой сервисный центр с просьбой установить истинную причину неисправности сотового телефона. Индивидуальный предприниматель ФИО6, которому она отдала телефон, установил, что причина неисправности телефона состоит в неисправности разъема зарядки, который он заменил в течение часа, истица заплатила ему 800 рублей. В этот же день, <дата>, с актом выполненных работ ИП ФИО6, где было указано описание выполненных работ, пришла к ответчику, сказала, что хочет отказаться от исполнения договора и попросила вернуть заплаченные деньги, поскольку телефон полностью исправен и причина неисправности телефона не связана с АКБ. ИП Зенкин В.И. отказался вернуть деньги, сказав, что он уже заказал аккумуляторную батарею по интернету, и у него нет возможности аннулировать заказ. <дата> истица отдала письменную претензию ответчику с требованием возмещения причиненных убытков в сумме 2 600 рублей, установив 10-дневный срок для возврата денег. Ответчик отказался возмещать указанные денежные средства, о чем сообщил в своем ответе на претензию <дата>. С данным отказом истец не согласна, ответчик ввел ее в заблуждение относительно необходимости замены аккумуляторной батареи ввиду отсутствия у нее специальных познаний в области техники. До настоящего времени денежные средства не вернул, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд.

В соответствии с требованиями ст. 39 ГПК РФ, истица уточнила исковые требования, в окончательном виде просила суд расторгнуть договор от <дата>, взыскать денежные средства по договору в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 800 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, судебные расходы в размере 1000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Свердловского судебного района г. Костромы от <дата> исковые требования Радченко Е.В. удовлетворены, расторгнут договор купли-продажи от <дата>, заключенный между Радченко Е.В., с ИП Зенкиным В.И., и ИП Зенкина В.И. в пользу Радченко Е.В. взысканы денежные средства по договору в размере 2000 рублей, компенсация морального вреда в размере 800 руб., штраф в размере 1400 руб., судебные расходы в размере 1000 рублей, а всего 5200 руб.

ИП Зенкин В.И. в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца. Жалоба мотивирована тем, что <дата> между ИП Зенкиным В.И. и Радченко Е.В. заключен смешанный договор, который включал элементы договора купли-продажи аккумулятора и его установки. Согласно данному договору сумма аккумулятора составляла 2000 руб., установка аккумулятора 600 руб. Оплата истцом произведена в полном объеме. ИП Зенкиным был оформлен и оплачен аккумулятор на сайте Aliexpress <дата>. Однако в своем заявлении Радченко Е.В. заявляет, что она обратилась в другой сервисный центр для устранения неполадок в своем телефоне, предоставив акт выполненных работ, где указана причина поломки и модель телефона, однако ни серийного номера, ни imei (идентификации) телефона в акте не прописано, так же в судебном заседании Радченко поясняла, что на сайте Aliexpress она сама искала аккумулятор на свой телефон, более того списывалась с продавцом. <дата> Радченко обратилась к индивидуальному предпринимателю Зенкину В.И с претензией о возврате денежных средств за оплаченный аккумулятор и его установку. В ответе на претензию Радчеко Е.В., ответчик пояснил, что денежные средства за установку аккумулятора он готов вернуть, а за сам аккумулятор только после того как он его получит, тем самым он пошел на уступки истцу, однако Радченко Е.В. в претензии не указала способ возврата денежных средств, на связь не выходила и ему пришлось общаться с истцом по средствам смс, на которые Радченко так же не отвечала, тем самым ведя себя как недобросовестный потребитель. Доводы свидетелей ФИО9 и ФИО8 ответчик считает не состоятельными, так как в момент заключения договора купли-продажи, Радченко Е.В. была одна, более того ФИО9 является родственником Радченко Е.В. До заключения договора, ответчик Радченко Е.В. предоставил информацию об основанных потребительских свойствах товара, адресе и месте нахождения товара, полном фирменном наименовании товара, и о том, что этот аккумулятор оригинальный, об условиях приобретения и о сроках доставки товара Радченко Е.В. была предупреждена. Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года №55 установлен перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену. В том числе к таким товарам относятся технически сложные товары, в отношении которых предусматриваются производственные гарантийные сроки (мобильные телефоны, телевизоры ит.д.). Каждая категория из списка охватывает весь перечень товаров, которые к ней относятся, без каких либо исключений. Возврат товара ненадлежащего качества предусмотренного в списке закон не позволяет, срок для возврата товара надлежащего качества составляет 14 дней не считая дня совершения покупки, при этом законодатель допустил возможность увеличения срока по согласованию с продавцом. Индивидуальным предпринимателем Зенкиным В.И. были сделаны попытки по средствам смс Радченко Е.В. для письменного заявления увеличения срока возврата, но Радченко Е.В. на смс не отвечала, последнее смс Зенкиным В.И. было отправлено <дата> для урегулирования вопроса, а <дата> Радченко Е.В. уже обратилась к юристам для составления искового заявления, таким образом, Радченко Е.В. не собиралась урегулировать конфликт мирным путем.

В судебном заседании ИП Зенкин В.И. поддержал жалобу по доводам указанным в апелляционной жалобе, просил решение отменить и принять новое, отказав в удовлетворении требований истцу.

Истица Радченко Е.В., ее представитель по ордеру Улыбина О.А., просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение мирового судьи без изменения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28 июня 2012 года при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии с частью 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами (пункт 1).

Потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 настоящего Закона, а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара (пункт 3).

Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

В соответствии с пунктом 1 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 612 от 27 сентября 2007 года, такой вид продажи - это продажа товаров по договору розничной купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, содержащимся в каталогах, проспектах, буклетах либо представленным на фотоснимках или с использованием сетей почтовой связи, сетей электросвязи, в том числе информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также сетей связи для трансляции телеканалов и (или) радиоканалов, или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора.

Согласно пункту 12 Правил предложение товара в его описании, обращенное к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой, если оно достаточно определено и содержит все существенные условия договора.

В случае, если покупатель передает продавцу сообщение о своем намерении приобрести товар, в сообщении должны быть обязательно указаны:

а) полное фирменное наименование (наименование) и адрес (место нахождения) продавца, фамилия, имя, отчество покупателя или указанного им лица (получателя), адрес, по которому следует доставить товар;

б) наименование товара, артикул, марка, разновидность, количество предметов, входящих в комплект приобретаемого товара, цена товара;

в) вид услуги (при предоставлении), время ее исполнения и стоимость;

г) обязательства покупателя (пункт 14).

В соответствии с пунктом 18 Правил обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения продавцом соответствующего сообщения покупателя о намерении заключить договор.

Пунктом 20 Правил предусмотрено, что договор купли-продажи товаров дистанционным способом считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения о намерении покупателя приобрести товар.

Покупатель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение 7 дней.

В случае если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, покупатель вправе отказаться от товара в течение 3 месяцев с момента передачи товара (пункт 21).

Судом первой инстанции установлено, что в начале января 2019 года у Радченко Е.В. возникла неисправность в телефоне ..., не заряжалась аккумуляторная батарея.

<дата> истица обратилась в сервисный центр ИП Зенкин В.И.

<дата> между ИП Зенкин В.И. и Радченко Е.В. заключен смешанный договор, который включал элементы договора купли-продажи товаров дистанционным способом (аккумулятора для сотового телефона) и оказания услуг по установке. Согласно данному договору усматривается, что стоимостью аккумулятора составляет 2 000 руб., установка аккумулятора - 600 руб. Оплата по договору истцом произведена в полном объеме, что подтверждается товарным чеком и сторонами в процессе не оспаривалось. Доказательств того, что ответчик в письменном виде представил истцу информацию о приобретаемом аккумуляторе для сотового телефона, суду не представлено.

<дата> ответчик заказал аккумулятор на сайте Aliexpress https://alie RU, перечислив денежные средства с карты ... держателем которой является ФИО14 денежные средства в сумме 801,63 руб..

В судебном заседании ответчик пояснил, что он перечислил денежные средства за оплату товара и доставку, оставшаяся сумма, полученная от истца, в размере 1 198, 37 руб. является его прибылью.

<дата> Радченко Е.В. обратилась с претензией к ответчику, в которой просила вернуть денежные средства в размере 2 600 руб., так как она обратилась с указанным телефоном в ремонтную мастерскую, в котором произведен ремонт телефона <дата>.

ИП Зенкин В.И. в ответе на претензию от <дата> указал, что готов вернуть денежные средства в размере 600 руб. за услугу по замене аккумулятора, а на возврат денежных средств в размере 2000 руб. необходимо написать заявление, указав причину возврата. Денежные средства за аккумулятор он может вернуть только после того как будут согласованы стоимость и способ отправки, поставив истца в известность о платной услуге по возврату товара. После получения товара поставщиком, согласно внутреннему регламенту фирмы поставщика, товар пройдет проверку и только после этого поставщик вернет денежные средства за товар, и затем денежные средства смогут вернуть истцу, при этом стоимость доставки возвращена не будет.

Товар (аккумулятор) был заказан ответчиком для истца через интернет на сайте Aliexpress https://alie RU, что также нашло подтверждение в судебном заседании.

Заказанный ответчиком товар <дата> был доставлен ответчику.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что аккумулятор приобретен истцом дистанционным способом, Радченко Е.В. отказалась от товара до его передачи ей, направив претензию, следовательно, у ответчика возникла обязанность по возврату Радченко Е.В. полученных от нее денежных средств по договору.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен, так как он основан на нормах закона.

Согласно п. 2 ст. 25 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы.

В связи с тем, что права истца, являющегося в спорных отношениях потребителем, не были восстановлены ответчиком своевременно, суд на основании статей 13 и 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика компенсацию морального вреда и штраф.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 1000 руб., подтвержденные документально, а также в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ взысканы расходы по оплате государственной пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска. В данной части решение суда ответчиком не обжаловалось.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда и признает их правильными, поскольку они соответствуют нормам права, представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку представленных сторонами и добытых судом доказательств, должным образом исследованных и оцененных судом первой инстанции, при этом выводов суда не опровергают, фактически являются позицией автора жалобы.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░ 20.05.2019 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░