Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-516/2024 от 21.05.2024

Дело № 2-516/2024

УИД74RS0008-01-2023-001286-93

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июня 2024 года г. Аша

    Ашинский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи О.С. Шкериной,

при секретаре А.В.Рябухиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Сбербанк Страхование» к Трушкову О.А., Трушковой А.О., Трушковой А.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с иском к Трушкову О.А., Трушковой А.О., Трушковой А.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование иска указано на то, что между ООО СК ««Сбербанк Страхование» и Балашовой Н.С. 30.12.2021г. был заключен договор страхования имущества - квартиры по адресу <адрес>. В период срока действия страхового договора 16.10.2022г. в результате затопления из <адрес> этом же доме застрахованной квартире причинен материальный ущерб в сумме 82534,01 рублей, названная сумма была выплачена выгодоприобретателю 03.11.2022г., в связи с чем, истцу перешло право требования возмещения ущерба в названном размере в порядке суброгации.

Просит взыскать сумму ущерба 82534,01 рублей с собственников квартиры <адрес> Трушкова О.А., Трушковой А.О., Трушковой А.И. соразмерно их долям в праве собственности (по 1/3 доли в праве) - по 27511,34 рублей с каждого, а также взыскать с ответчиков в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины 2676,02 рублей.

Представитель истца ООО СК ««Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении иска в его отсутствие.

Ответчики Рыжкина (ранее Трушкова А.О.), Трушкова А.И. в судебное заседание не явились, о времени месте рассмотрения дела извещены надлежаще по месту регистрации, по адресу фактического проживания, судебные извещения возвращены с отметкой оператора почтовой связи об истечении срока хранения.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008г. № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" сведения о прохождении дела в суде (назначено к слушанию с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, рассмотрено, отложено, приостановлено, прекращено и т.д. с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) были размещены на официальном сайте Ашинского городского суда Челябинской области в открытом доступе в сети «Интернет».

Таким образом, ответчики Рыжкина (ранее Трушкова А.О.), Трушкова А.И. считаются надлежащим образом уведомленными о месте и времени рассмотрения дела, возражения на иск не представили.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд считает, что дело может быть рассмотрено в отсутствие представителя истца ООО СК ««Сбербанк Страхование», ответчиков Рыжкиной (ранее Трушкова А.О.), Трушковой А.И.

Ответчик Трушков О.А. в судебном заседании пояснил, что квартира по адресу <адрес> принадлежит ему, его бывшей супруге Трушковой А.И. и дочери Рыжкиной (ранее Трушкова А.О.) в равных долях, но фактически в данной квартире длительное время (примерно 12 лет) проживает только он, 16.10.2022г. в его квартире на кухне лопнул шланг с холодной водой в части между счетчиком и водородным краном, узнал он о затоплении <адрес>, расположенной под его квартирой, следующим утром, видел, что в пострадавшей квартире были повреждены водой навесные кухонные шкафы, потолок, стена, линолеум, он помогал вычерпывать воду, факт повреждения <адрес> связи протечкой холодной воды из его квартиры он признает, но не согласен с отчетом об оценке, предоставленным истцом, считает его недостоверным, потому что в нем указана дата осмотра 16.10.2022г., хотя в этот день пострадавшую квартиру эксперт не осматривал.

Третье лицо Балашова Н.С., привлеченная к участию в деле судом, пояснила в судебном заседании, что в принадлежащей ей квартире по адресу <адрес> проживает только она, данную квартиру она в декабре 2021г. застраховала в ООО СК ««Сбербанк Страхование», в период с 13.10.2022г. по 21.10.2022г. она находилась на стационарном лечении в Челябинской областной клинической больнице, о затоплении своей квартиры узнала по возвращении, в ее квартире были повреждены водой навесные кухонные шкафы, потолок, стена, линолеум, обратилась в управляющую компанию, сотрудники которой провели осмотр ее квартиры и выдали акт, данный акт она предъявила в страховую компанию и в ноябре 2022г. получила страховую выплату, с размером которой согласна.

Исследовав материалы дела, заслушав участников, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, в собственности ответчиков Трушкова О.А., Трушковой (в настоящее время Рыжкиной) А.О., <ФИО>3 имеется квартира <адрес>, право общей долевой собственности (по 1/3 доли в праве) за каждым зарегистрировано в ЕГРН 31.07.2006г., что подтверждает выписка из ЕГРН (л.д.132-134).

Между ООО СК ««Сбербанк Страхование» и Балашовой Н.С. 30.12.2021г. был заключен договор страхования имущества «Защита дома +» в отношении квартиры по адресу <адрес> (л.д.13-43).

В период срока действия названного страхового договора 16.10.2022г. в результате затопления из <адрес> этом же доме застрахованной квартире причинен ущерб.

Согласно акту б/н от 24.10.2022г., составленному комиссией в составе начальника участка ООО «МКК» Хрычева, мастера по ТР ООО «МКК» Новикова, экономиста-сметчика ООО «МКК» Капуркиной установлено, что 16.10.2022г. произошло затопление <адрес> из <адрес> доме по адресу <адрес>, обнаружено, что в <адрес> произошел разрыв гибкой подводки к кухонному смесителю холодной воды, результате чего в <адрес> кухне пострадали потолок и стены, кухонная мебель, линолеум (л.д.51).

По заявлению выгодоприобретателя Балашовой Н.С. от 27.10.2022г. ООО СК ««Сбербанк Страхование», признав событие страховым случаем на основании акта от 01.11.2022г., выплатило Балашовой Н.С. за причиненный ущерб страховое возмещение в сумме 82534,01 рублей, в том числе 68034,01 рублей стоимость восстановительного ремонта, 14500 рублей в счет возмещения поврежденной кухонной мебели, что подтверждает платежное поручение № 230978 от 03.11.2022г., размер ущерба определен независимым оценщиком ООО «Равт-Эксперт» (л.д.11, 12, 52-69).

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляют принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Границы предмета доказывания определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования), право на изменение которых принадлежит только истцу.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Руководствуясь положениями приведенных норм права, суд приходит к выводу, что затопление жилого помещения застрахованной квартиры произошло по вине ответчиков - собственников <адрес> вышеуказанном многоквартирном доме, не обеспечивших надлежащее содержание принадлежащего им имущества.

Неиспользование собственниками принадлежащих им помещений не является основанием для освобождения их от обязанности надлежащего содержания принадлежащего им имущества.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Таким образом, к страховщику ООО СК «Сбербанк Страхование», осуществившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца материального ущерба, суд принимает за основу калькуляцию ООО «Равт-Эксперт», а также стоимость восстановительного ремонта квартиры без учета износа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку взыскание суммы в возмещение вреда без учета износа в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не повлечет улучшение материального положения истца за счет ответчиков, то есть не будет являться неосновательным обогащением, в порядке ст. ст. 1102 - 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку жилое помещение пострадало непосредственно в результате залива квартиры, и подлежит восстановлению не ввиду его естественного износа, а в связи с имеющимися повреждениями, произошедшими в результате залива квартиры. Таким образом, износ строительных материалов не учитывается применительно к требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о полном возмещении убытков при восстановлении нарушенного права, в связи с чем, подлежит взысканию ущерб без учета износа, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа является расходами для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

При этом доводы ответчика Трушкова О.А. о том, что отчет ООО «Равт-Эксперт» об определении размера ущерба нельзя признать достоверным доказательством, суд отклоняет. Названный отчет составлен 29.10.2022г. на основании сравнительного анализа цен (стоимости работ) по состоянию на дату причинения ущерба 16.10.2022г. (графа «дата проведения осмотра»), отвечает требованиям ст. 11, Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Оснований ставить под сомнение выводы названного отчета об оценке не имеется, сведения о заинтересованности оценщика ООО «Равт-Эксперт» в исходе дела отсутствуют.

Ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств иной достоверной оценки размера ущерба, ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению размера ущерба в ином размере сторона ответчика не заявляла.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

В связи с изложенным, иск в части взыскания ущерба в порядке суброгации в общей сумме 82534,01 рублей с ответчиков соразмерно их доле в праве собственности, то есть в равных долях по 27511,34 рублей, подлежит удовлетворению.

В порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дел (ст. 88 ГПК РФ).

В таком положении, судебные расходы истца, которые складываются из расходов по оплате государственной пошлины в размере 2676,02 рублей, что подтверждает платежное поручение № 565968 от 01.09.2023г. (л.д.10), подлежат взысканию с ответчиков в равных долях по 892,01 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Сбербанк Страхование» (ИНН 7706810747, ОГРН 1147746683479) с Трушкова О.А. (<данные изъяты>.), с Трушковой А.О. (<данные изъяты>.), с Трушковой А.И. (<данные изъяты>.) в равных долях в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 82534,01 рублей – по 27511,34 рублей с каждого, в счет возмещения расходов на уплату госпошлины 2676,02 рублей – по 892,01 рублей с каждого.

Решение обжалуется в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ашинский городской суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий