Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7р-536/2023 от 26.04.2023

Председательствующий- Тоночаков И.В. дело №7р-536/23

г.Красноярск, пр.Мира,9

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Красноярского краевого суда Пташник ФИО6, рассмотрев в судебном заседании 10 мая 2023 года жалобу инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю Мельникова А.М. на решение судьи Березовского районного суда Красноярского края от 12.01.2023 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Симоненко ФИО7,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю Мельникова А.М. от 29.04.2022 года, Симоненко С.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению, материалами полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства имеющего функции фотовидеосъемки установлено, что 27.04.2022 года в 14:06:34 по адресу: <адрес>, водитель управляя транспортным средством КИА QLE (SРОRTAGЕ) государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является Симоненко С.А., в нарушение требования предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 100 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 70 км/ч, чем превысил установленную скорость на 28 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Решением судьи Березовского районного суда Красноярского края от 12 января 2023 года, по жалобе Симоненко С.А., указанное постановление, отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, инспектор по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю Мельников А.М. просит отменить судебное решение, поскольку Симоненко С.А. не были представлены бесспорные доказательства его невиновности установленные ст.2.6.1 КоАП РФ, поэтому он обоснованно был привлечен к административной ответственности, что не получило надлежащую оценку судьи.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем, в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю решение судьи районного суда отмене либо изменению, не подлежащим.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, согласно ст.24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (ч.1). При этом, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица (ч.2).

Так же отмечаю, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, показания лица непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Из представленных материалов следует, что собственником транспортного средства КИА QLE (SРОRTAGЕ) №, действительно является Симоненко С.А. и административное правонарушение, с использованием данного транспортного средства, было зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства имеющего функции фотовидеосъемки «Кордон-М2». При этом, после получения копии постановления, Симоненко С.А. сразу же обратился на него с жалобой, с указанием лица непосредственно владевшим данным транспортным средством на момент совершения административного правонарушения Симоненко Е.О.. Так же к материалам приобщены копия полиса ОСАГО №, согласно которому Симоненко Е.О. является лицом допущенным к управлению этим автомобилем, объяснение последней о том, что именно она в указанное в постановлении время и месте управляла этим транспортным средством. Кроме того, к материалам дела приобщены приказ с места работы Симоненко С.А. от 02.12.2021 года о его переводе на должность старшего помощника прокурора г.Норильска, табель учета его рабочего времени и справка судьи Норильского городского суда о том, что Симоненко С.А. 27.04.2022 года участвовал в рассмотрении уголовного дела в Норильском городском суде Красноярского края (в городе Норильске) в качестве государственного обвинителя до 13.00 часов, т.е. на момент исследуемых обстоятельств мог находиться только в городе Норильске.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше положений законодательства, а так же положений ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, судьей районного суда сделан верный вывод о подтверждении содержащихся в жалобе Симоненко С.А. данных о том, что в момент фиксации анализируемого административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство находилось в пользовании другого лица. Доводы жалобы инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю Мельникова А.М. об обратном, не могут быть приняты как состоятельные.

Всем имеющим правовое значение по делу обстоятельствам и доказательствам, судьей районного суда дана надлежащая правовая оценка. Нарушений процессуальных норм влекущих отмену принятого по делу судебного решения, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Березовского районного суда Красноярского края от 12 января 2023 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Симоненко ФИО8, оставить без изменения, жалобу инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю Мельникова А.М., без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.