Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-157/2015 от 20.11.2015

Уг. д. № 1- 157/2015 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Могоча                                 26.12.2015г.

Могочинский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Дедюхиной В.А.

с участием государственного обвинителя - помощника Могочинского межрайонного прокурора Старчекова С.В.,

подсудимого Зверева Д.В.

защитника- адвоката Могочинского филиала Палаты адвокатов Забайкальского края Захаряна Г.К., <данные изъяты> потерпевшей М. И.А.,

при секретаре Усольцеве А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Зверева Д.В., <данные изъяты> содержащегося под стражей с 17.07.2015г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111УК РФ,

установил:

Зверев Д.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

15.07.2015г. в период времени с 14 часов до 24 часов между находящимися в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес> С. В.Ф. и Зверевым Д.В. на почве личных неприязненных отношений, произошла ссора, в ходе которой С. оскорбила Зверева грубой нецензурной бранью. В связи с чем, у Зверева Д.В. возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни С. В.Ф.

Реализуя задуманное, в вышеуказанное время и в вышеуказанном месте, Зверев Д.В., действуя на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью С. В.Ф., умышленно, с силой нанес множественные не менее 25-30 ударов руками-, сжатыми в кулак, и ногами, обутыми в обувь, по голове и телу.

После чего, продолжая реализацию своего преступного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью С. В.Ф., Зверев Д.В., используя кухонный нож в качестве оружия преступления, целясь в месторасположение жизненно-важных органов С. В.Ф. лежавшей на спине на полу в комнате дома, с силой нанес не менее двух ударов в область живота и руки С. В.Ф.

Своими умышленными действиями Зверев Д.В. причинил С. Ф. следующие телесные повреждения: <данные изъяты> повлекшее тяжкий вред здоровью человека; б) <данные изъяты> повлекшее легкий вред здоровью человека; в) <данные изъяты> не повлекшую вреда здоровью человека.

Смерть С. В.Ф. наступила ДД.ММ.ГГГГ в ГУЗ «Могочинской ЦРБ» от <данные изъяты>

Подсудимый Зверев Д.В. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал, пояснив, что был хорошо знаком со С. В.Ф., которой помогал по-хозяйству. ДД.ММ.ГГГГ. он, купив спиртного, пришел к С., где употреблял спиртное. Поссорились со С. из- за спиртного, так как она забрала полбутылки водки, которую он принес. Он стал возмущаться, С. ударила его бутылкой по голове, разбила ему голову, он нанес ей удары кулаками по телу и кухонным ножом в живот.

В судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения были оглашены первоначальные показания Зверева Д.В., данные им в качестве подозреваемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ., взяв спиртное, пришел к С. В., проживающей по адресу: <адрес>, где ранее в течение двух месяцев подряд по вечерам распивал спиртное с друзьями, в том числе со С. В доме также находился Ч. Г. Они втроем распили принесенную им бутылку водки, после чего он пошел в магазин за второй. Когда распили больше половины бутылки, С. схватила бутылку со стола и пошла в свою комнату. Он возмутился, что она забрала бутылку, на что С. стала его выгонять, оскорблять нецензурной бранью. Он подбежал к ней, отобрал бутылку и поставил её на стол, С. схватила стоящую на столе пустую бутылку и ударила его ею по голове, удар пришелся за левое ухо. Он разозлился и нанес С. до 10 ударов по лицу, она продолжала его материть и выгонять, от чего он разозлился еще больше, схватил её за плечи двумя руками и толкнул со всей силой, она упала спиной вниз. Затем он схватил со стола кухонный нож длиной 20 см. и нанес им удар в область живота лежащей на полу С.. Она продолжала орать, материться, выгонять его. Он вынул нож из живота С., нож из дома не выносил, кровь не заметил. Когда вышел из дома, на улице увидел Ч., который курил. Он купил еще одну бутылку водки, распив её, ушел спать в котельную магазина. Убивать С. не хотел (т.1,л.д.90-93, 98-100)

Допрошенный в качестве обвиняемого Зверев Д.В. подтвердил ранее данные показания в качестве подозреваемого, вину признал полностью. В содеянном раскаивается, С. была ему как мать. Он помогал ей по хозяйству. Ссора произошла в процессе распития спиртного, он разозлился на С., так как она ударила её бутылкой по голове. Это привело его в бешенство, он стал бить её кулаками по голове и телу, затем, уронив на пол, ударил кухонным ножом в область живота (т. 1,л.д. 122-125)

После оглашения показаний Зверев Д.В. их подтвердил, пояснив, что в процессе ссоры, после того, как С. ударила его бутылкой по голове, она всячески оскорбляла его, выгоняла из дома. Разозлившись, нанес ей удары кулаками, количество не помнит, а также удар ножом в живот.

Признательные показания Зверева Д.В. в причинении тяжких телесных повреждений Стрельниковой подтверждаются протоколом его явки с повинной, где Зверев добровольно изложил обстоятельства совершенного им преступления: причинения тяжких телесных повреждений С. В.Ф.(т.1,л.д. 26-27), а также протоколом проверки показаний на месте, где Зверев продемонстрировал свои противоправные действия в отношении С.: нанес ей многочисленные удары руками и ногами по телу, а затем - ножом в область живота (т.1,л.д.126-135)

Кроме личного признания подсудимым вины в причинении телесных повреждений потерпевшей С. В.Ф. его вина подтверждается другими исследованными в суде доказательствами:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Объективно вина подсудимого подтверждается другими исследованными в суде доказательствами:

Так, потерпевшая М. И.А. пояснила суду, что С. В.Ф. была её матерью, жила она одна, она навещала мать каждые выходные. В последний раз к ней приходила ДД.ММ.ГГГГ, в выходные они стирали, а в понедельник пенсия была, надо было купить продукты. В эти дни никаких следов побоев у нее не было. ДД.ММ.ГГГГ позвонила соседка Л., сказала, что мать дома избитая лежит, не может говорить, говорила только : « Дима- Дима», видели, что к ней Д.З. приходил. Раньше мать в интернате работала, Зверев там был воспитанником. Потом стал приходить к ней помогать, дрова, воду носил, она его кормила, выпивали вместе, периодически, когда ему переночевать негде было, ночевал у неё. Приехав к матери, увидела, что она лежит в комнате на диване, лицо у неё было все распухшее, отекшее, она не говорила - мычала : « Дима, Дима», головой мотала. Она вызвала скорую, когда стала ее переодевать, увидела надрез на животе, живот был вздут, крови не видела и сначала не поняла что это. В больнице мама умерла. Впоследствии в доме матери она нашла окровавленный халат и нож, которые выдала сотрудникам полиции.

Свидетель У. Н.В. пояснила суду, что проживает по-соседству со С.. ДД.ММ.ГГГГ. в вечернее время, около 20-20.30 часов находилась на улице и слышала, как С. выгоняла из дома Зверева, последний в ответ что-то « бубнил», каких-либо ударов, шлепков не слышала. Минут через 20 увидела, как Зверев вышел из ограды дома С. и пошел в сторону ГОКа, в руках у него был пакет черного цвета. 15 ДД.ММ.ГГГГго С. из дома не выходила, хотя раньше большую часть времени проводила на лавочке около дома. Вечером ДД.ММ.ГГГГ. около дома С. увидела машину скорой помощи и поняла, что с ней что-то случилось. В ДД.ММ.ГГГГ к С. Зверев ходил постоянно, она довольно часто употребляла спиртное, могла распивать его вместе со Зверевым.

Свидетель Л. Н.А. пояснила, что С. В.Ф. была её соседкой, знала ее с детства, ходили друг к другу в гости. Зверева тоже знает, он бывший воспитанник интерната, С. до выхода на пенсию работала там поваром. Зверев периодически приходил к ней, помогал по - хозяйству, воду носил, дрова, колол, в дом заносил и выпивали вместе. В выходные к ней приходила дочь. ДД.ММ.ГГГГ. от соседки М. узнала, что С. избили. Они пошли к ней, С. была в положении полусидя на диване у себя в комнате, лицо все было синее, спросила кто ее избил, она только сказала - Зверев, в горле у нее все бурлило. Затем она позвонила дочери С. - М. И.А. Когда переодевали на С. футболку, видели рану, фельдшер со скорой сказала, что это ножевое ранение.

Свидетель Л. Б.Б. пояснил суду, что С. В.Ф. была их соседкой, Зверев приходил к ней помогал, они выпивали вместе. В ДД.ММ.ГГГГ года в вечернее время жена от соседки М. узнала, что С. избили, они пошли к ней. Он пришел позже, увидел, С. избитой, у нее все клокотало внутри, он спросил: « Кто тебя так? », она сказала : « Дима Зв...», полностью Зверев она не сказала, не выговорила. Потом скорая приехала, сказали, что у нее колотая рана на животе. На следующий день, встретив Зверева на улице, позвонил в полицию, они приехали и забрали его.

Свидетель С. Г.В. пояснила суду, что к её соседке С. В.Ф. на протяжении лета ДД.ММ.ГГГГ постоянно приходил Зверев - бывший воспитанник школы-интерната, он жил за счет случайных заработков, помогла людям по-хозяйству, в том числе и С.. Постоянного места жительства у Зверева нет, периодически жил у С., злоупотреблял спиртными напитками, по характеру он вспыльчивый, в состоянии алкогольного опьянения ведет себя неадекватно, ходит по улице и кричит беспричинно. С. характеризует, как нормальную женщину, но часто употребляющую спиртное. Большую часть времени С. проводила на лавочке, около своего дома, с ДД.ММ.ГГГГ. её не видела, затем ДД.ММ.ГГГГ. узнала, что она с телесными повреждениями попала в больницу, а позже умерла.

Из показаний свидетеля Ч. Г.И., оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ. около 14 часов пришел к С. в гости, она попросила принести ей воды, жаловалась на боли в ногах, никаких телесных повреждений у С. не было. Затем к ней пришел Зверев, принес водку, которую они распили вместе со С., в его присутствии никаких ссор и конфликтов не было. После этого он ушел домой, Зверев остался у С.. ДД.ММ.ГГГГ. около 14 часов он вновь пришел к С., она лежала в комнате, лицо у неё было избито, в гематомах, он спросил кто её избил, на что С. ответила : « Димка Зверев» Так же сказала, что Зверев избил её из-за водки, также ударил её ножом, он посмотрел, ранение было в области живота, С. жаловалась на боль в животе. Он предложил вызвать скорую и позвонить дочери, но С. была против, сказала, что дочь будет ругаться, что она выпивала спиртное. Около 18 часов вновь пришел к С., ей стало хуже, но она отказывалась вызывать скорую. На улице он увидел Л., которой все рассказал, последняя позвонила дочери С.( т.1,л.д. 219-221)

Из показаний свидетеля М. В.Д., оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ. она с другими жителями её улицы заметила, что соседка С. В.Ф. не выходит на улицу. Затем узнала, что она лежит дома избитая, потом около её дома увидела машину скорой помощи. Зайдя в дом, увидела, что лицо у С. в синяках и кровоподтеках, она все время повторяла : «Дима, Дима...» Она уточнила :» Это молодой, кудрявый?», на что С. стала кивать головой. Она поняла, что речь идет о Звереве Д., который часто приходил к С., помогал по хозяйству, также вместе они распивали спиртное.

Из показаний свидетеля Ш. М.В., оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ. около 08 часов к ней пришла С. В.Ф. и попросила занять ей денег на спиртное. Она денег ей не дала, но так как у неё была бутылка водки, она отдала её

Стрельниковой, после чего она ушла домой. Через некоторое время к ней пришел Зверев Д., который часто приходит к С. и они вместе с ним распили спиртное, после чего Зверев сказал, что пойдет к С.. ДД.ММ.ГГГГ. около 20 часов от Ч. узнала, что Зверев избил С., она просила его чтобы скорую помощь не вызывали и дочери не сообщали. Через некоторое время увидела, что к дому С. подъехала её дочь-М.( т.1,л.д.45-48)

У суда нет оснований ставить под сомнение правдивость вышеприведенных показаний свидетелей, которые суд признает достоверными, поскольку, они, будучи неоднократно допрошенными в ходе расследования, давали подробные последовательные показания, согласующиеся между собой, с другими материалами дела.

Оснований для оговора подсудимого свидетелями и потерпевшей суд не усматривает.

Объективно вина подсудимого по предъявленному обвинению подтверждается другими исследованными материалами дела:

<данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. и дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. осмотрен <адрес> края. В доме в 60 см. от порога входного проема в кухню на полу обнаружены бурые пятна похожие на кровь, засохшие в виде мазков. На полу в комнате прямо от входа имеются множественные наслоения бурого цвета, похожие на кровь в виде мазков, рядом с мазками на полу обнаружены светлые короткие волосы в одиночном состоянии. Возле окна на полу обнаружена цепочка из металла желтого цвета, на конце которой с одной стороны имеется звено с признаками растягивания. На холодильнике обнаружены и изъяты кухонный нож длиной 23 см., с полимерной рукояткой, лезвием длиной 2 см. и лезвие ножа без рукояти, длиной 28-30 см., шириной 4 см., которые осмотрены. Осколков стекла от стеклянной бутылки не обнаружено (т. 1,л.д. 16-24, 52-55, т.1,л.д.222-227)

Из прокола выемки в доме С.В..Ф., по адресу <адрес> следует, что потерпевшая М. И.А. добровольно выдала кухонный нож с деревянной ручкой коричневого цвета из металла темно-серого цвета, лезвие загнуто, общая длина ножа около 292 мм., длина клинка около 162 мм. со стороны обушка, длина рукояти около 130 мм. и халат с пятками бурого цвета, похожие на кровь. Изъятое осмотрено, признано вещественным доказательством и приобщено к делу (т.1,л.д.222-227,л.д.228)

№">Согласно заключению медико- криминалистической экспертизы

№ колото-резаная рана на представленном препарате кожи от трупа потерпевшей Стрельниковой могла быть причинена клинком ножа с деревянной рукоятью, изъятого в ходе выемки у М. И.А. (т.2,л.д.27-34)

Из протоколов выемки следует, что изъята и осмотрена одежда С.: бриджи, 2 футболки, блузка и др., а также изъятая одежда Зверева Д.В.: куртка, футболка, брюки, туфли. Изъятые предметы одежды осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к делу (т. 1,л. д. 154-176,л. д. 177-179)

Объективно показания Зверева Д.В. относительно нанесенного С. удара бутылкой по голове подтверждается заключением эксперта №, <данные изъяты> расценивается как повреждение, не повлекшее вред здоровью ( т.2,л.д. 19-20)

Анализируя исследованные доказательства суд приходит к выводу, что их достоверность, допустимость и относимость сомнений не вызывают, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, экспертизы проведены компетентными экспертами, в связи с чем суд считает вину подсудимого Зверева Д.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в результате которого по неосторожности наступила смерть потерпевшей, доказанной.

Судом достоверно установлено, что Зверев Д.В. умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей, нанес С. В.Ф. множественные удары ногами и руками по телу потерпевшей, а также, применив предмет, используемый в качестве оружия- нож, нанес им С. удар в жизненно-важный орган- живот. Потерпевшей были причинены телесные повреждения различной степени тяжести, в том числе

квалифицируемые как тяжкий вред здоровью. Смерть С. В.Ф. наступила от <данные изъяты>, вследствие проникающего колото-резанного ранения живота с <данные изъяты>

При этом Зверев осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, и желал их наступления, не предвидя наступление общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшей, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть их наступление. По отношению к смерти потерпевшей в действиях подсудимого усматривается неосторожность.

Мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие к потерпевшей, которая в процессе совместного распития спиртного и последующей ссоры ударила Зверева бутылкой по голове, стала оскорблять его и выгонять из своего дома.

Действия Зверева Д.В. суд квалифицирует по ч.4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении и определении вида и размера наказания суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказание на исправление подсудимого.

Преступление, совершенное Зверевым Д.В. относится к категории особо тяжких.

В соответствии со ст.61 УК РФ к смягчающим наказание обстоятельствам суд относит признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, явку с повинной, а также противоправное поведение потерпевшей, что стало причиной совершения преступления Зверевым.

Учитывая характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершенного Зверевым преступления и личность виновного, к обстоятельствам, отягчающим наказание, суд относит совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, предусмотренного 4.1.1 ст. 63 УК РФ.

В связи с наличием в действиях Зверева Д.В. отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст. 63 УК РФ, суд приходит к выводу, что нахождение его в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, повлияло на совершение им преступления против жизни и здоровья человека, в связи с чем, суд при назначении наказания не применяет ч. ст. 62 УК РФ, предусматривающей назначение наказания при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» 4.1 ст.61 УК РФ, то есть явки с повинной.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Учитывая заключение экспертов, данные о личности подсудимого, его последовательное и адекватное поведение в суде, суд признает Зверева Д.В. вменяемым и ответственным за содеянное.

<данные изъяты>

Решая вопрос о назначении наказания, учитывая обстоятельства дела, суд приходит к убеждению, что в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, Звереву Д.В. необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, так как иной менее строгий вид наказания не сможет обеспечить целей наказания.

Режим отбывания наказания следует назначить в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ -строгий.

Оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ (в редакции ФЗ №420 от 07.12.2011г.), согласно которой суд вправе с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности изменить категорию преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать, поскольку подсудимый Зверев Д.В. не имеет постоянного места жительства.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах надлежит разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ

Руководствуясь ст. 307- 309 УПК РФ, суд

№">Приговорил:

Признать Зверева Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить наказание в виде 8 (восьми) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей оставить прежней.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с 17.07.2015г. по 26.12.2015г.

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле - вещи С. В.Ф. : цепочку из металла желтого цвета, бриджи черного цвета, футболку молочного цвета, блузку пятнистую, панталоны, футболку полосатую, бриджи джинсовые, футболку трикотажную, халат- вернуть потерпевшей М. И.А., одежду Зверева: туфли, брюки, футболку, джинсовую куртку, а также срезы ногтей с рук, кожаный лоскут с раны, кровь на марлевом тампоне, нож с рукояткой из полимера, кухонный нож с деревянной ручкой, лезвие ножа, уничтожить, по вступлении приговора в законную силу.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения приговора, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе знакомиться с материалами дела, протоколом судебного заседания, подавать замечания на протокол судебного заседания, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья                                                                              Дедюхина В.А.