Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-52/2023 (2-962/2022;) ~ М-1021/2022 от 06.12.2022

Дело № 2-52/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Онега 19 января 2023 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.А.,

при секретаре судебного заседания Уткиной П.С.

с участием истца Андронова М.С.,

представителя ответчиков Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 16 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации Сизова Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению Андронова ... к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 16 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации о признании незаконными действий (бездействия) в не оплате заработной платы за сверхурочную работу, в использовании труда в качестве дневального отряда без надлежащего оформления,

установил:

Андронов М.С. обратился в суд с административным иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 16 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (далее ФКУ ИК-16):

- о признании незаконными действий (бездействия) в не оплате заработной платы за сверхурочную работу в июле, августе, сентябре, ноябре 2020 года, апреле, мае, июне 2021 года, взыскании заработной платы за сверхурочную работу в указанные месяцы в размере 43 448 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей;

- о признании незаконными действий (бездействия) в использовании его труда в качестве дневального отряда № 3 в период с 21.06.2019 по 08.07.2021 без надлежащего оформления в соответствии с ТК РФ, невключении этого отработанного времени в трудовой стаж, невыплате за этот период заработной платы, лишении права на пенсионного обеспечение; взыскании заработной платы за работу дневального отряда № 3 за период с 21.06.2019 по 08.07.2021 в размере 289 992 рубля, исходя из МРОТ, денежной компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В обоснование исковых требований Андронов М.С. указал, что содержался в ФКУ ИК-16 в период 31.01.2019 по 27.09.2021. С 01.03.2019 он был привлечен к оплачиваемому труду на должность уборщика территории обсуживающего персонала приказом от 20.03.2019 № 32ос. С 21.06.2019 к трудовым обязанностям уборщика территории обслуживающего персонала администрацией ФКУ ИК-16 ему (истцу) были добавлены обязанности дневального отряда № 3. Работа дневальным не предусматривала ни выходных, ни праздничных дней и фактически составила 17 часов в сутки. Со 02.09.2019 по должности уборщика территории обсуживающего персонала он был переведен на неполный рабочий день (1/2 ставки). Однако в июле 2020 года им было отработано 176 часов, в августе 2020 года – 168 часов, сентябре 2020 года – 176 часов, ноябре 2020 года – 159 часов. Указанная переработка была связана с проведением ремонтных работ в отряде № 3. В апреле 2021 года им было отработано 175 часов, в мае 2021 года – 152 часа, в июне 2021 года – 167 часов. Переработка связана с ремонтными работами в отряде № 4 и вывозом строительного мусора с территории отряда № 3. Таким образом, в указанные месяцы была сделана сверхурочная работа, которую администрация ФКУ ИК-16 не оплатила и не включила в страховой стаж. Возложение на него обязанностей дневального отряда № 3 каким-либо образом оформлено не было, учет рабочего времени не велся и этот труд не оплачивался. В данном случае он подвергался дискриминации и был лишен права получать заработную плату за указанную работу.

Определением суда от 07 декабря 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба исполнения наказаний Российской Федерации.

Истец Андронов М.С. в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчиков Сизов Д.О. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на их необоснованность. Истец к оплачиваемому труду на должность дневального и к сверхурочной работе не привлекался, задолженности по заработной плате не имеется.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ч. 2 ст. 10 УИК РФ при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 11 ТК РФ трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, также применяются к другим отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Ограничение распространения трудового законодательства в полной мере на осужденного предусмотрено ч. 1 ст. 103 УИК РФ, из которой следует, что каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений.

В силу положений ст. 9 УИК РФ труд является одним из основных средств достижения конституционно значимой цели исправления осужденных. С учетом этого ст. 103 УИК РФ предусмотрено право и обязанность осужденных на труд, а также обеспечение администрацией исправительных учреждений их трудоустройства с учетом пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности.

Поскольку общественно полезный труд как средство исправления (ст. 9 УИК РФ) и обязанность (ст. ст. 11, 103 УИК РФ) осужденных является одной из составляющих процесса отбывания наказания, осужденные привлекаются к труду не по своему волеизъявлению, а в соответствии с требованиями уголовно-исполнительного законодательства, их трудовые отношения с администрацией исправительного учреждения носят специфический характер, регулируемый нормами как уголовно-исполнительного, так и трудового законодательства.

По смыслу данных положений гражданин, осужденный к лишению свободы, становится занятым трудом в связи с исполнением приговора суда, а не в силу ст. 15 ТК РФ, согласно которой трудовые отношения между работником и работодателем возникают по соглашению между ними.

Таким образом, между лицом, осужденным к лишению свободы и привлекаемым к труду, с одной стороны, и учреждением уголовно-исполнительной системы, исполняющим наказание в виде лишения свободы, где труд основан не на свободном волеизъявлении осужденного, а его обязанностью трудиться в определенных местах и на работах, не возникают трудовые правоотношения, регулируемые исключительно нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из содержания ч. 2 ст. 103, ч. 1 ст. 104, ст. 107, ч. 3 ст. 129 УИК РФ, нормы трудового права, регулирующие порядок заключения трудового договора, приема на работу, увольнения с работы, перевода на другую работу, удержания из заработной платы, предоставление ежегодных оплачиваемых отпусков не распространяются на осужденных, отбывающих наказание в виде лишения свободы.

Согласно ч. 1 ст. 102, ч. 1 ст. 104, ч. 1 ст. 105 УИК РФ, законодательство о труде распространяется на осужденных в части материальной ответственности, продолжительности рабочего времени, правил охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии, оплаты труда.

Указанием Минсоцзащиты Российской Федерации от 02 ноября 1992 года N 1-94-У утверждена Инструкция "О порядке учета времени работы осужденных в период отбывания ими наказания в виде лишения свободы, засчитываемого в общий трудовой стаж" (далее Инструкция).

В соответствии с названной Инструкцией, учет проработанного осужденным в местах лишения свободы времени возлагается на администрацию места отбывания наказания и производится по итогам календарного года (п. 1.2), в общий трудовой стаж включается фактически проработанное время при выполнении трудовых заданий и добросовестном отношении к труду (п. 1.3), общий трудовой стаж устанавливается по документам, выданным администрацией учреждения (п. 1.4).

Документом, подтверждающим время работы осужденного в местах лишения свободы, является трудовая книжка, а при ее отсутствии - справка, выдаваемая администрацией исправительно-трудового учреждения (п. 2.1).

Сведения о фактически проработанном осужденным в течение календарного месяца времени (сумма рабочих часов переводится в число рабочих дней), уровне выполнения им норм (заданий) и средней заработной плате отражаются по мере обработки его личной карточки с заполнением карты учета (п. 3.1).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются суду сторонами (ст. 57 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено и это подтверждается материалами дела, что ФКУ ИК-16 УФСИН России по Архангельской области является исправительным учреждением, расположено по адресу: Архангельская область, г. Онега, ул. Красноармейская, д. 60.

Андронов М.С. приговором Ачинского городского суда Красноярского края от 28 января 2015 года осужден за совершение преступления, связанного с незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

31.01.2019 Андронов М.С. прибыл для отбывания уголовного наказания в ФКУ ИК-16. Содержался в карантинном отделении в период с 01.02.2019 по 05.02.2019, далее был переведен в отряд № 2, в котором содержался с 05.02.2019 по 01.04.2019 и с 23.07.2021 по 06.08.2021, с 01.04.2019 был переведен в отряд № 3 (обычные условия отбывания наказания), где содержался по 27.07.2021, в последующем с 23.07.2021 был переведен обратно в отряд № 2, в связи с тем, что 06.08.2021 был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и помещен в отряд № 4 строгих условий отбывания наказания, где содержался по 27.09.2021.

27.09.2021 истец этапирован в ФКУ СИЗО-1 г. Архангельск УФСИН России по Архангельской области, где содержится по настоящее время.

Истец Андронов М.С. в ФКУ ИК-16 УФСИН России по Архангельской области был привлечен к оплачиваемому труду на должность уборщика территории обслуживающего персонала с 01.03.2019 (приказ от 20.03.2019 № 32 ос.).

Местом работы явилось здание ПКТ-320 (здание отрядов № 2 и 3) и прилегающая к зданию территория.

В связи с перепрофилированием здания ПКТ-320 (здание отрядов № 2 и 3) и закрытием второго этажа для проведения ремонта, а также отсутствием необходимости уборки прилегающей территории, со 02.09.2019 истец был переведен на должность уборщика на неполный рабочий день (1/2 ставки), законность действий ФКУ ИК-16 в данной части истцом не оспаривается.

Оплата труда в ФКУ ИК-16 в отношении истца осуществлялась в соответствии со ст. 105 УИК РФ, при этом доплата до минимального размера оплаты труда (далее - МРОТ) производилась пропорционально отработанному времени с учетом полного рабочего дня, со 02.09.2019 указанная доплата осуществлялась с учетом перевода на 1/2 ставки уборщика территории, что является законным.

Истец к оплачиваемому труду на должность дневального отряда № 3 ФКУ ИК-16 и к сверхурочной работе не привлекался.

В ходе проверки, проведенной по жалобе Андронова М.С., Онежской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях установлено, что расчетные листки заработной платы за июль, август, сентябрь, ноябрь 2020 года и апрель, май и июнь 2021 года содержали ошибочные сведения об отработанном времени для полного рабочего дня. Указанная техническая ошибка не повлияла на сам расчет заработной платы, поскольку такой расчет проводился по табелям рабочего времени, где использовалось фактически отработанное время при не полном рабочем дне, в связи с чем права истца не нарушены (л.д. 15).

В соответствии с указанной выше Инструкцией, время работы осужденных в местах лишения свободы свидетельскими показаниями не подтверждается (пункт 2.2).

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, вопреки доводам истца, в данной ситуации показаниями свидетелей – сотрудников ФКУ ИК-16 УФСИН России по Архангельской области и осужденных, в допросе которых судом отказано, невозможно было бы установить факты привлечения истца к сверхурочной работе и осуществления истцом трудовой деятельности в должности дневального отряда № 3 в период с 21.06.2019 по 08.07.2021, поскольку показания данных свидетелей не отвечали бы требованиям допустимости доказательств (ст. 60 ГПК РФ). Кроме того, указанные в ходатайстве сотрудники ФКУ ИК-16 трудоустройством осужденных не занимались.

Один лишь факт исполнения истцом обязанностей дневального отряда № 3 по поручению должностных лиц исправительного учреждения не является достаточным основанием для признания отношений между ним и ФКУ ИК-16 трудовыми, если работодатель или его уполномоченный представитель это не признает. Общественно полезный труд (часть вторая ст. 9 УИК РФ) как одно из средств исправления осужденных (часть вторая ст. 2 этого же Кодекса), не имеет основной целью получение трудового дохода (заработка). По изложенным основаниям доводы истца о том, что в рассматриваемом случае имели место трудовые отношения с ФКУ ИК-16 при исполнении им обязанностей дневального отряда № 3, которые не были законно оформлены, являются несостоятельными.

Истцом не представлено достоверных и достаточных данных, подтверждающих привлечение его к сверхурочной работе в июле, августе, сентябре, ноябре 2020 года, апреле, мае, июне 2021 года; наличие трудовых отношений между ним и ответчиками по должности дневального отряда № 3, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что он фактически был допущен к работе в данной должности спорный период (в рамках трудовых отношений) уполномоченными лицами ФКУ ИК-16.

Согласно справке инспектора по нормированию труда ФКУ ИК-16 УФСИН России по Архангельской области от 27 октября 2022 года, труд Андронова М.С. оплачен в полном объеме, оснований для перерасчета не имеется.

У суда отсутствуют основания не доверять представленным в материалы дела ответчиком письменным доказательствам. Обстоятельств того, что ответчик принимал меры к сокрытию фактов нарушений трудовых прав истца, уничтожению или фальсификации доказательств, судом не установлено. В уголовном порядке факт фальсификации доказательств, представленных в дело стороной ответчика, не установлен.

Обстоятельств, свидетельствующих о незаконности действий (бездействия) должностных лиц ФКУ ИК-16, что, по мнению истца, выражается в том, что ему не оплатили сверхурочную работу, и он не был официально трудоустроен на должность дневального отряда № 3, в связи с чем лишен заработной платы, в судебном заседании не установлено.

Фактов дискриминации в отношении истца в судебном заседании также не установлено.

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что Андронов М.С., отбывая наказание в ФКУ ИК-16, к сверхурочной работе в июле, августе, сентябре, ноябре 2020 года, апреле, мае, июне 2021 года, а также к оплачиваемому труду в качестве дневального отряда № 3 в период с 21.06.2019 по 08.07.2021 не привлекался, задолженности по заработной плате перед истцом у ответчика не имеется, трудовые права истца ответчиками не нарушены, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных Андроновым М.С. к ответчикам исковых требований: о признании незаконными действий (бездействия) в не оплате заработной платы за сверхурочную работу в июле, августе, сентябре, ноябре 2020 года, апреле, мае, июне 2021 года, взыскании заработной платы за сверхурочную работу в указанные месяцы в размере 43 448 рублей, о признании незаконными действий (бездействия) в использовании его труда в качестве дневального отряда № 3 в период с 21.06.2019 по 08.07.2021 без надлежащего оформления в соответствии с ТК РФ, невключении указанного отработанного времени в трудовой стаж, невыплате за этот период заработной платы, лишении права на пенсионного обеспечение, а также отсутствуют основания для удовлетворения производных требований о взыскании заработной платы за работу дневального отряда № 3 за период с 21.06.2019 по 08.07.2021 в размере 289 992 рублей, исходя из МРОТ.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Обстоятельств причинения истцу морального вреда ответчиками в судебном заседании не установлено и таких доказательств истцом не представлено, поэтому оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда не имеется, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ... ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 16 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

- ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░, ░░░, ░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 43 448 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░;

- ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ (░░░░░░░░░ ░.░.) ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 3 ░ ░░░░░░ ░ 21.06.2019 ░░ 08.07.2021 ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 3 ░░ ░░░░░░ ░ 21.06.2019 ░░ 08.07.2021 ░ ░░░░░░░ 289 992 ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░      ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

...

...