Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3577/2023 ~ М-3548/2023 от 18.09.2023

Дело № 2-3577/2023

УИД 59RS0011-01-2023-004438-68

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники                                  09 октября 2023 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

под председательством судьи Баранова Г.А.,

при секретаре судебного заседания Дурбажевой А.И.,

с участием истца – Булава Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Булава ТА к обществу с ограниченной ответственностью «Апачи Групп» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Булава Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «Апачи Групп» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указала, что между ней и ответчиком 19.12.2022 заключен договор поставки по предварительному заказу №.

Согласно условий договора, ООО «Апачи Групп» обязалось передать Булава Т.А. товар – станок фрезерный «.....», стоимостью 350 000 руб., в стоимость которого входит: рабочее поле 1500х2500 мм.; шпиндель, мощностью 2,2 Квт. (жидкостного охлаждения) с частотой вращения 6 000-24 000 об/мин, с системой перемещения (направляющие профильные); рабочий стол жертвенный МДФ (22 мм), всего весом 370 кг., поворотное устройство, стоимостью 49 000 руб., в течении 45 рабочих дней с момента поступления денежных средств на счет поставщика.

19.02.2022 истцом произведена оплата по договору в размере 350 000 руб., а также 7 000 руб. за систему «аспирации».

Таким образом, ответчик был исполнить свои обязательства по договору в срок до 08.03.2023.

Товар, указанный в договоре, не поставлен истцу до настоящего времени.

При этом, в адрес истца поставлен фрезерный станок ЧПУ «.....», стоимостью 305 000 руб., массой товара 215 кг, в неукомплектованном состоянии, то есть – в непригодном для эксплуатации состоянии, что подтверждается актом о поставке товара от 29.04.2023.

26.05.2023 истец обратился в адрес ответчика с претензией с требованием о выполнении принятых на себя обязательств, на день обращения в суд требования истца в добровольном порядке не удовлетворены.

Просила суд расторгнуть договор поставки по предварительному заказу № от 19.12.2022, заключенный между ООО «Апачи Групп» и Булава Т.А., взыскать в пользу истца денежные средства в сумме 399 000 руб., неустойку в размере 6 104,70 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 718,80 руб., государственную пошлину в размере 11 356,47 руб.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Апачи Групп» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Часть 1 ст. 233 ГПК РФ предусматривает, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, заслушав истца, суд пришел к следующему.

В соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее – Закон), потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Согласно ст. 4 Закона, продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как предусмотрено ч.1 ст.23.1 Закона, договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел пор спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п.6 ст.18, п.п.5, 6 ст.19, п.п.4, 5, 6 ст.29 Закона).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, между Булава Т.А. и ООО «Апачи Групп» 19.12.2022 заключен договор поставки по предварительному заказу №.

Согласно условий договора, ООО «Апачи Групп» обязалось передать Булава Т.А. товар – станок фрезерный «Apachi 1525», стоимостью 350 000 руб., в стоимость которого входит: рабочее поле 1500х2500 мм.; шпиндель, мощностью 2,2 Квт. (жидкостного охлаждения) с частотой вращения 6 000-24 000 об/мин, с системой перемещения (направляющие профильные); рабочий стол жертвенный МДФ (22 мм), всего весом 370 кг., поворотное устройство, стоимостью 49 000 руб., в течении 45 рабочих дней с момента поступления денежных средств на счет поставщика.

19.02.2022 истцом произведена оплата по договору в размере 350 000 руб., а также 7 000 руб. за систему «аспирации».

Таким образом, ответчик был исполнить свои обязательства по договору в срок до 08.03.2023.

Товар, указанный в договоре, не поставлен истцу до настоящего времени.

При этом, в адрес истца поставлен фрезерный станок ЧПУ «.....», стоимостью 305 000 руб., массой товара 215 кг, в неукомплектованном состоянии, то есть – в непригодном для эксплуатации состоянии, что подтверждается актом о поставке товара от 29.04.2023.

Доводы истца о том, что до настоящего времени товар истцу не направлен, в ходе судебного разбирательства не опровергнуты, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд полагает установленным факт нарушения прав Булава Т.А. как потребителя со стороны ООО «Апачи Групп», в связи с чем считает необходимым удовлетворить исковые требования – расторгнуть договор поставки по предварительному заказу № от 19.12.2022, заключенный между ООО «Апачи Групп» и Булава Т.А., взыскать с ООО «Апачи Групп» в пользу Булава Т.А. денежные средства в сумме 399 000 руб.

Также суд считает необходимым возложить на Булава Т.А. обязанность вернуть ООО «Апачи Групп» (по требованию ООО «Апачи Групп» и за его счет) поставленный товар, а именно - фрезерный станок ЧПУ «.....».

Как предусмотрено п.5.3 договора, за нарушение сроков поставки товара, а также в случае недопоставки, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0, 01 % от суммы непоставленного или недопоставленного товара за каждый день просрочки от общей цены товара или от суммы недопоставленного товара (в случае, когда товар не поставлен частично).

В соответствии с ч.3 ст.23.1 Закона, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Как предусмотрено п.5.3 договора, за нарушение сроков поставки товара, а также в случае недопоставки, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0, 01 % от суммы непоставленного или недопоставленного товара за каждый день просрочки от общей цены товара или от суммы недопоставленного товара (в случае, когда товар не поставлен частично).

26.05.2023 истец обратился в адрес ответчика с претензией с требованием о выполнении принятых на себя обязательств, на день обращения в суд требования истца в добровольном порядке не удовлетворены.

Истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст.196 ГПК РФ, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 6 104,70 руб., исходя из расчета: 399 000 руб. х 0,01 % х 153 дня.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Исходя из сложившихся между сторонами правоотношений, а также требований истца о взыскании неустойки фактически на основании ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара, но в договорном размере, то есть за нарушение обязательств по договору, оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, поскольку одновременное взыскание процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и неустойки, предусмотренной ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей за нарушение сроков исполнения обязательств, не предусмотрено законом, неустойка, взыскиваемая на основании ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей не является штрафной, в связи с чем, в данной части требования о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.13 Закона, за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ч.6 ст.13 Закона, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в сумме 202 552,35 руб., исходя из расчета: (399 000 руб. + 6 104,70 руб.) х 50%.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, в том числе и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 7 551,04 руб., исходя из расчета: 5 200 руб. + (((399 000 руб. + 6 104,70 руб.) – 200 000 руб.) х 1 %) + 300 руб.

Суд также считает возможным вернуть истцу из средств местного бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину в размере 11 356, 47 руб. (л.д.7)

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Расторгнуть договор поставки по предварительному заказу № от 19.12.2022, заключенный между ООО «Апачи Групп» (ИНН 5906152107) и Булава Т.А. (ИНН №).

Взыскать с ООО «Апачи Групп» (ИНН 5906152107) в пользу Булава ТА (ИНН №) денежные средства, уплаченные по договору, в сумме 399 000 руб., неустойку в размере 6 104,70 руб., штраф в размере 202 552,35 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований Булава Т.А. к ООО «Апачи Групп» - отказать.

Вернуть Булава Т.А. из средств местного бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину в размере 11 356, 47 руб.

Возложить на Булава Т.А. обязанность вернуть ООО «Апачи Групп» (по требованию ООО «Апачи Групп» и за его счет) поставленный товар, а именно - фрезерный станок ЧПУ «.....».

Взыскать с ООО «Апачи Групп» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 7 551,04 руб.

Ответчик вправе подать в Березниковский городской суд Пермского края заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                 (подпись)                     Баранов Г.А.

Копия верна. Судья.