Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3497/2021 от 02.03.2021

Судья Дешевых А.С. дело №33-3497/2021

(№2-4373/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2021 года                         г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мельниковой О.А.,

судей Катасонова А.В., Маркина А.В.,

при секретаре Зенкевич В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Тарасова А.К., Тарасовой Ж.М., Тарасова А.А. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 11.12.2020г. по гражданскому делу по иску ТСЖ «Монолит» к Ревиной Татьяне Васильевне, Тарасову Александру Константиновичу, Тарасовой Жанне Михайловне, Тарасову Арсению Александровичу (в лице законного представителя Тарасовой Жанны Михайловны) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию, по оплате взносов на капитальный ремонт, которым постановлено:

«Исковые требования ТСЖ «Монолит» к Ревиной Татьяне Васильевне, Тарасову Александру Константиновичу, Тарасовой Жанне Михайловне, ФИО1 (в лице законного представителя Тарасовой Жанны Михайловны) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию, по оплате взносов на капитальный ремонт, удовлетворить.

Взыскать с ответчика Ревиной Татьяны Васильевны задолженность за капитальный ремонт общего имущества за период с февраля по июля 2020 года в размере 3 820 рублей 80 копеек, пени в размере 29 рублей 99 копеек, задолженность за содержание, техническое обслуживание, отопление за период с мая 2017 года по март 2020 года в размере 158 532 рубля 64 копейки, пени в размере 42 038 рублей 17 копеек, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3 882 рубля 74 копеек, а всего взыскать 208 304 (двести восемь тысяч триста четыре) рубля 35 копеек.

Взыскать с ответчика Ревиной Татьяны Васильевны в доход государства сумму государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2 377 рублей 24 копейки.

Взыскать солидарно с ответчиков Тарасова Александра Константиновича, Тарасовой Жанны Михайловны, ФИО1 (в лице законного представителя Тарасовой Жанны Михайловны) задолженность по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию жилья задолженность по долгу за период с марта 2017 года по март 2020 года в размере 93 076 рублей 31 копейка, пени в размере 18 394 рублей 13 копеек, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2 117 рублей 25 копеек, а всего взыскать 113 586 (сто тринадцать тысяч пятьсот восемьдесят шесть) рублей 69 копеек.

Взыскать солидарно с ответчиков Тарасова Александра Константиновича, Тарасовой Жанны Михайловны, ФИО1 (в лице законного представителя Тарасовой Жанны Михайловны) в доход государства сумму государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1 296 рублей 38 копеек».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мельниковой О.А., пояснения представителя ответчиков Тарасова А.К. и Тарасовой Ж.М. по доверенности Тарасова А.А. в поддержание доводов жалобы, возражения ответчика Ревина Т.В. и представителя истца по доверенности Синицыной В.Н. против доводов жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ «Монолит» обратилось суд с иском, в котором, с учетом последующего уточнения, просило взыскать с Ревиной Т.В. задолженность по взносам на капитальный ремонт общего имущества за период с февраля по июль 2020г. в размере 3 820,80 рублей, пени в размере 29,99 рублей; задолженность за содержание, техническое обслуживание, отопление в период с мая 2017г. по март 2020г. в размере 158 532,64 рублей, пени в размере 42 038,17 рублей; с ответчиков Тарасова А.К., Тарасовой Ж.М., ФИО1 в лице законного представителя Тарасовой Ж.М. задолженность по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию жилья в долевом соотношении по 1/3 доле с каждого задолженность по долгу за период с марта 2017г. по март 2020г. в размере 93 076,31 рублей, пени в размере 18 394,13 рублей расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей

В обоснование требований указано, что ТСЖ «Монолит» управляет многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>. Ответчик Ревина Т.В. является собственником квартиры № по указанному адресу. По указанному адресу также зарегистрированы Тарасов А.К., Тарасова Ж.М., ФИО1 За период с марта 2017г. по март 2020 г. у ответчиков образовалась задолженность за коммунальных услуги и услуг по содержанию жилья, взносам на капитальный ремонт общего имущества, в указанном выше размере, которая до настоящего времени не погашена.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчики Тарасовы просят решение суда отменить в части взыскания с них задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги, взыскав сумму задолженности в полном объеме с ответчика Ревиной Т.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам. Полагают, что судом необоснованно не учтен факт проживания ответчиков Тарасовых в спорный период времени в другом жилом помещении и оплаты коммунальных услуг по указанному адресу, не дана оценка представленному ответчиками контррасчету задолженности, не учтено, что Тарасовы не находятся в финансово-правовых отношениях с истцом, не привлечены к участию в деле органы опеки и попечительства.

Представитель ответчиков Тарасова А.А., Тарасовой Ж.М., Тарасова А.К. по доверенности Тарасов А.А., в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик Ревина Т.В., представитель ответчика Ревиной Т.В. адвокат Гавриленко Е.Л., в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, полагая решение суда законным и обоснованным.

Представитель ТСЖ «Монолит» по доверенности Синицына В.Н., просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарасовых без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства или требованиями закона.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Согласно ч. 7 ст. 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья, либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ТСЖ «Монолит» управляет многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>.

На момент обращения с иском ответчик Ревина Т.В. является собственником квартиры № по указанному адресу.

По указанному адресу были зарегистрированы Тарасов А.К., Тарасова Ж.М., несовершеннолетний Тарасов А.А., которые пользуются всеми коммунальными услугами и не относятся к членам семьи собственника жилого помещения, доли ответчиков не выделены.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате за указанное жилое помещение образовалась задолженность, которая согласно представленному истцом расчету составила: задолженность Ревиной Т.В. по взносам на капитальный ремонт общего имущества за период с февраля по июль 2020г. в размере 3 820,80 рублей, пени в размере 29,99 рублей; задолженность за содержание, техническое обслуживание, отопление в период с мая 2017г. по март 2020г. в размере 158 532,64 рублей, пени в размере 42 038,17 рублей; задолженность Тарасова А.К., Тарасовой Ж.М., Тарасова А.К. в лице законного представителя Тарасовой Ж.М. задолженность по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию жилья в долевом соотношении по 1/3 доле с каждого задолженность по долгу за период с марта 2017г. по март 2020г. в размере 93 076,31 рублей, пени в размере 18 394,13 рублей расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

Приказом мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> от 11.03.2020 года по делу № с ответчиков в пользу ТСЖ «Монолит» задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию жилья за период с 01.05.2017 года по 31.01.2020 года.

02.06.2020 года на основании определения мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г. Самара Самарской области судебный приказ отменен.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что ответчики не исполняли в полном объеме принятые обязательства по оплате коммунальных услуг, пришел выводу об удовлетворении уточненных исковых требований о взыскании с ответчиков образовавшейся задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за указанный период, пени, а также на основании ст. 98 ГПК РФ расходов по оплате госпошлины.

При этом, с учетом положений ст. ст. 21, 28 Гражданского кодекса Российской Федерации суд учел, что действующее законодательство предполагает обязанность совершения от имени несовершеннолетних необходимых юридических действий родителями, в том числе применительно к обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем, правильно определил, что обязанность по внесению своевременной и полной платы за коммунальные услуги несут Ревина Т.В., Тарасов А.К., Тарасова Ж.М. и несовершеннолетний ФИО1, в лице законного представителя Тарасовой Ж.М. Кроме того, суд указал, что в связи с тем, что доли фактически не выделены в натуре, задолженность по договору должна быть взыскана в солидарном порядке.

Ответчиком Ревиной Т.В. решение суда в части взыскания с неё задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества за период с февраля по июль 2020г. в размере 3 820,80 рублей, пени в размере 29,99 рублей; задолженности за содержание, техническое обслуживание, отопление в период с мая 2017г. по март 2020г. в размере 158 532,64 рублей, пени в размере 42 038,17 рублей, госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, не обжалуется.

В силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Вследствие чего, судебная коллегия проверяет законность принятого решения только в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и только в обжалуемой части. Оснований для проверки решения в полном объеме не имеется.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны судом на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков Тарасовых о том, что они не являются ни собственниками, ни членами семьи собственника жилого помещения по адресу: <адрес>, в спорный период времени в квартире не проживали, а потому на них не может быть возложена обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебная коллегия находит необоснованными.

Выше приведенные доводы жалобы ничем не подтверждены.

Согласно материалам дела, первоначальным собственником квартиры по адресу: <адрес>, являлась Ревина Т.В. на основании договора, удостоверенного ФИО1, нотариусом г. Самары 25.10.1996г., запись регистрации от 23.10.2003г.

16.09.2016г. произведен переход права собственности на указанное жилое помещение к Тарасову А.К. на основании выписки из протокола от 31.08.2016г. №, заявления от 31.08.2016г., постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 31.08.2016г., акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 31.08.2016г.

Впоследствии право собственности Ревиной Т.В. зарегистрировано в ЕГРН 19.09.2017г. на основании Постановления Одиннадцатого арбитражного суда Самарской области от 01.06.2017г. по делу А55-223228/2016, которым удовлетворены требования о признании недействительной сделки по передаче имущества должника взыскателю Тарасову А.К.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.11.2017г. постановление суда апелляционной инстанции отменено, принят новый судебный акт, которым применены последствия недействительности сделки, на Тарасова А.К. возложена обязанность в конкурсную массу должника Ревиной Т.В. спорную квартиру, в удовлетворении остальной части иска отказано.

15.01.2018 г. право собственности на квартиру по указанному выше адресу вновь зарегистрировано за Тарасовым А.К.

Решением Самарского районного суда г. Самары от 28 марта 2018г., вступившим в законную силу 18.08.2020г., государственная регистрация 15.01.2018г. права собственности Тарасова А.К. на квартиру по адресу: <адрес>, признана незаконной.Судом установлено, что в квартире по адресу: <адрес>, зарегистрированы ответчики Тарасов А.К., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с 25.04.2017г. Тарасова Ж.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с 13.03.2018, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с 04.08.2017 г., что подтверждается справкой ТСЖ «Монолит» от 28.07.2020 г., а также актом о фактическом проживании граждан от 02.12.2020 года, составленным Управляющим ТСЖ «Монолит» ФИО2, жильцами квартиры № ФИО3, квартиры № ФИО4, квартиры № ФИО5

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 5 марта 2018г. Тарасов А.К., Тарасов А.А., Тарасов А.А., признаны утратившими право пользования жилым помещением по указанному адресу, выселены из него и сняты с регистрационного учета. Факт проживания указанных лиц в спорной квартире в ходе рассмотрения дела судом установлен.

Согласно сведениям регистрационного учета отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Самарской области от 31.07.2020г., Ревина Т.В. снята с регистрационного учета 06.11.2016г., Тарасов А.К. – с 14.02.2017г., несовершеннолетний ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., - с 14.02.2019г., Тарасова Ж.М. – зарегистрирована по настоящее время.

Из материалов дела также следует, что решением и.о. мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> от 12.12.2019г. расторгнут брак между Тарасовым А.К. и Тарасовой Ж.М., несовершеннолетний ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., оставлен проживать с матерью Тарасовой Ж.М.

В силу части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу требований п. 91 Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" письменное заявление потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги должно быть подано исполнителю не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия. Таким образом, перерасчет платы носит заявительный характер.

Бесспорных доказательств тому, что ответчики в спорный период времени проживали по другому адресу, обращались к истцу в установленном законом порядке с заявлением о перерасчете с приложением документов, подтверждающих проживание и расходы на оплату коммунальных услуг в другом жилом помещении, не представлено. Не проживание в жилом помещении не освобождает ответчиков от обязанности оплачивать услуги по содержанию и ремонту жилого помещения, взносы на капитальный ремонт.

Согласно представленному истцом расчету задолженность Ревиной Т.В. за капитальный ремонт общего имущества за период с февраля по июль 2020 года составляет 3 820 рублей 80 копеек, пени в размере 29 рублей 99 копеек, задолженность за содержание, техническое обслуживание, отопление за период с мая 2017 года по март 2020 года в размере 158 532 рубля 64 копейки, пени в размере 42 038 рублей 17 копеек.

Задолженность Тарасова А.К., Тарасовой Ж.М., ФИО1, (в лице законного представителя Тарасовой Ж.М.) по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию жилья за период с марта 2017 года по март 2020 года составляет 93 076 рублей 31 копейка, пени в размере 18 394 рублей 13 копеек.

В спорной квартире не установлены приборы учета воды, начисление за холодное и горячее водоснабжение и водоотведение происходило исходя из нормы на одного человека, утвержденной в городском округе Самара.

Представленный расчет задолженности судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным и основанным на законе.

Вопреки доводам жалобы оснований подвергать сомнению правильность представленного истцом расчета у суда не имелось, не имеется таких оснований у судебной коллегии, все оплаченные Тарасовым А.К. коммунальные платежи учтены при расчете задолженности, контррасчет не представлен.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле органы опеки и попечительства, судебной коллегией проверены, однако подлежат отклонению, поскольку не влекут отмену законного решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции ответчиков в суде первой инстанции, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, дана правильная оценка всей совокупности доказательств по делу и оснований для отмены судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самара от 11.12.2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков Тарасова А.К., Тарасовой Ж.М., ФИО1 по доверенности Тарасова А.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судья: