Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1467/2023 ~ М-1259/2023 от 28.08.2023

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2023 года

Дело № 2-1467/2023

УИД 51RS0021-01-2023-001660-21

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    19 сентября 2023 года               ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

    председательствующего судьи Ревенко А.А.

    при секретаре Власовой Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никифоровой Екатерины Сергеевны к Свиридову Андрею Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Никифорова Е.С. (далее - истец) обратилась в суд с исковым заявлением к Свиридову А.В. (далее - ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

В обосновании заявленных требований указано, что *** в районе дома № *** по *** произошло ДТП с участием автомобилей "***", г.р.з. ***, принадлежащего на праве собственности истцу, "***", г.р.з. ***, под управлением Свиридова А.В., виновного в совершении ДТП.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была.

Согласно заказ-наряду № *** от 16.06.2023 ООО "Прагматика-Лада" (официального дилера АВТОВАЗ в г. Мурманске), стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "***", г.р.з. ***, без учета износа составила *** руб.

Со ссылками на положения ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., уплате государственной пошлины в размере *** руб.

Истец Никифорова Е.С., ее представитель Константинов М.Ю., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Представитель истца в просил о рассмотрении дела в его и истца отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Свиридов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался по известному месту жительства (регистрации), об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, возражений по иску не представил. В адрес ответчика направлялось письмо с разъяснением процессуальных прав, в которых разъяснялись также последствия непредставления доказательств и возможность рассмотрения дела в порядке заочного производства.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений, изложенных в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания и в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего сторона истца не возражала.

Исследовав материалы дела, обозрев административный материалы по факту ДТП, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, ГК РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Взыскание денежной суммы в счет возмещения вреда без учета износа заменяемых запасных деталей не повлечет улучшение материального положения истца за счет ответчика, не будет являться его неосновательным обогащением, поскольку поврежденные детали подлежат замене не в виду их естественного износа, а в связи с повреждениями и деформацией, произошедших в результате дорожно-транспортного происшествия.

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать её.

Как следует из материалов дела, Никифорова Е.С. является собственником автомобиля "***", г.р.н. ***, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии *** № *** от ***.

В судебном заседании установлено, что *** в районе дома № *** по                   *** произошло ДТП с участием автомобилей "***", г.р.з. ***, принадлежащего на праве собственности истцу, "***", г.р.з. ***, под управлением Свиридова А.В.

*** в отношении водителя Свиридова А.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в размере *** руб. Постановление вступило в законную силу ***.

Из сведений о дорожно-транспортном происшествии следует, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что между причиненным истцу ущербом и действиями Свиридова А.В. имеется прямая причинно-следственная связь.

Согласно заказ-наряду № *** от 16.06.2023 ООО "Прагматика-Лада" (официального дилера АВТОВАЗ в г. Мурманске), стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "***", г.р.з. ***, без учета износа составила *** руб.

Таким образом, Никифоровой Е.С. понесены фактические затраты в размере                *** руб. на восстановление поврежденного в результате ДТП транспортного средства, при этом объем восстановительных воздействий, произведенных официальным дилером АВТОВАЗ в г. Мурманске, соотносится с объемом повреждений, указанным в сведениях о ДТП

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта, либо иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества, ответчиком не предоставлено.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба, суд приходит к выводу, что требование истца о возмещении ей ответчиком, виновным в причинении ущерба, расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа, в размере 84 190 руб. является обоснованным.

При таких данных суд удовлетворяет требования истца в полном объеме.

Разрешая требования о возмещении понесенных истцом судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 94 и 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, расходы по оплате юридических услуг признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. ст. 94, 135 ГПК РФ).

Согласно договору № *** на оказание юридических услуг от 20.08.2023 истец оплатила представителю *** руб., что подтверждается квитанцией № *** от 20.08.2023, представленной в подлиннике. Указанную сумму, суд взыскивает с ответчика в пользу истца, полагая ее соразмерной и достаточной.

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные расходы по уплате государственной пошлины *** руб.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Никифоровой Екатерины Сергеевны – удовлетворить.

Взыскать с Свиридова Андрея Валерьевича, *** года рождения, уроженца *** (паспорт серии *** № ***, выдан ***), в пользу Никифоровой Екатерины Сергеевны в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

Ответчик вправе подать в Североморский районный суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий    А.А. Ревенко