Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4202/2023 от 06.03.2023

Судья Попова О.А. дело 33-4202/2023

2-2992/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2023 г. г. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Желтышевой А.И.

судей Евдокименко А.А., Топтуновой Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Калинкиным Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО «ФИО2» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе АО «РТК» на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 20.12.2022, которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с АО «РТК», ИНН 7709356049.

Взыскать с АО «РТК», ИНН 7709356049, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 3610 367630:

- стоимость товара в сумме 110390,00 рублей,

- неустойку в сумме 10000,00 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей,

- расходы на юридические услуги в размере 6000,00 рублей,

- расходы на досудебную экспертизу в сумме 8000,00 рублей,

- почтовые расходы в сумме 59,00 рублей,

- штраф в сумме 20000,00 рублей, а всего: 159449 (сто пятьдесят девять тысяч четыреста сорок девять) рублей 00 копеек.

Обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 3610 367630, передать, а ООО «РТК» (ИНН 7709356049) принять за свой счет товар – смартфон «Applle iPhone 12 Pro Max 256 Gb», серийный №.

Взыскать с АО «РТК», ИНН 7709356049, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнении обязательства.

Взыскать с АО «РТК» (ИНН 7709356049) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3868 (три тысячи восемьсот шестьдесят восемь) рублей 00 копеек.»

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И.

УСТАНОВИЛА:

Богданова Т.М. обратилась в суд с иском к АО «РТК» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований истец указала, что 08.02.2021 заключила с АО «РТК» договор розничной купли – продажи товара и приобрел смартфон «Applle iPhone 12 Pro Max 256 Gb», серийный №, стоимостью 110390,00 рублей.

Обязательства по договору истцом исполнены в полном объеме.

В период эксплуатации, в пределах двух лет, в товаре выявился недостаток, а именно: перестал работать.

Истец 13.10.2022 направил ответчику претензию о возврате стоимости товара, однако удовлетворение требований потребителя не получил, в связи с этим, 08.11.2022 обратился в суд.

На основании изложенного истец просит принять отказ истца от исполнения договора купли-продажи товара от 08.02.2021, заключенного с ответчиком, взыскать с ответчика в пользу истца, стоимость товара в сумме 110390,00 рублей, неустойку за период с 24.10.2022 по 25.10.2022 в сумме 1103,90 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя, начиная со следующего дня принятия решения по день фактического исполнении обязательства, расходы на юридические услуги в размере 7000,00 рублей, расходы на досудебную экспертизу в сумме 8000,00 рублей, почтовые расходы, штраф за неудовлетворение требований в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО «РТК» обратилось в суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить в части взыскания стоимости товара, неустойки, штрафа, расходов на досудебную экспертизу, неустойки на будущее время и в данной части в иске отказать, так же снизить расходы на оплату услуг представителя.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ и ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно перечню технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011г. №924 спорный товар относится к технически сложному товару.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

На основании ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что 08.02.2021 истец заключила с АО «РТК» договор розничной купли – продажи товара и приобрел смартфон «Applle iPhone 12 Pro Max 256 Gb», серийный №, стоимостью 110390,00 рублей.

Обязательства по договору истцом исполнены в полном объеме.

В период эксплуатации, в пределах двух лет, в товаре выявился недостаток, а именно: перестал работать.

13.10.2022 истец направила ответчику претензию о возврате стоимости товара, на которую дан ответ от 19.10.2022 о необходимости предоставления товара на проверку качества.

Истцом данный ответ не получен.

20.10.2022 истец обратился в ООО «Правовые решения» для проведения товароведческой экспертизы, оплатив 8000,00 рублей по квитанции от 21.10.2022.

Согласно выводам эксперта ООО «Правовые решения» Кисилева А.Г. товар – смартфон истца не включается, недостаток носит производственный характер, причина – выход из строя системной платы, которая отдельно от товара не меняется ввиду отсутствия поставки. Средняя стоимость замены товара составляет 58990,00 рублей, при наличии запасных частей срок устранения составит 2 недели. Стоимость аналогичного товара 108445,00 рублей.

25.10.2022 между истцом и гр. Ивонинской Л.О. заключен договор поручения на оказание юридических услуг по делу к ответчику, стоимостью 7000,00 рублей, которая оплачена истцом по расписке.

08.11.2022 истец обратился в суд с иском, который получен ответчиком 25.10.2022.

Дав оценку установленным обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании стоимости товара подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком не исполнены обязательства по возврату потребителю денежных средств за некачественный товар в установленные Законом о защите прав потребителя сроки, и поскольку выводы ООО «Правовые решения» не оспаривались, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось, взыскал с АО «РТК» в пользу истца стоимость некачественного товара в размере 110390,00 рублей, обязав истца за счет ответчика вернуть товар ненадлежащего качества.

Также истцом заявлено требование о возмещении убытков в виде расходов на проведение досудебной экспертизы в сумме 8000 рублей.

Признав несение данных расходов необходимым, суд взыскал с ответчика в пользу истца данную сумму.

Руководствуясь ст. 15 Закона о защите прав потребителей, п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по вопросам о защите прав потребителей», установив факт нарушения прав истца, как потребителя, продажей товара ненадлежащего качества. суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Также ?в соответствии со ст. ст. 13, 23 Закона о защите прав потребителей, признав установленным нарушение ответчиком срока удовлетворения требований потребителя., применив положения ст. 333 ГК РФ, суд взыскал в пользу истца неустойку в размере 10 000 руб. штраф в размере 20 000 руб.

Рассматривая требования иска о взыскании расходов на представителя в сумме 7000,00 рублей, суд первой инстанции, учитывая доказанность факта их несения истцом, отсутствие факта участия представителя в судебном заседании, возражений ответчика пришел к выводу, что заявленные истцом расходы, с учетом принципа разумности, соразмерности, сложности и категории дела, объема оказанной представителем истца работы, доказанности факта их несения истцом, подлежат взысканию частично, в общем размере 6000,00 рублей.

Требования иска о взыскании с ответчика почтовых расходов за направление претензии в сумме 59,00 рублей, судом удовлетворены в соответствии со ст. 15 ГК РФ, ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

С выводами суда о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости товара и штрафных санкций судебная коллегия согласиться не может, признав в данной части доводы апелляционной жалобы ответчика заслуживающими внимание.

Так, взыскивая с АО «РТК» стоимость некачественного товара в размере 110390,00 рублей, суд сходил из того, что ответчиком не исполнены обязательства по возврату потребителю денежных средств за некачественный товар.

Однако как следует из доводов апелляционной жалобы ответчика и представленного платежного поручения №122741 от 15.12.2022 денежные средства за спорный товар выплачены истцу 15.12.2022, то есть до вынесения решения суда.

Истец факт получения денежных средств не отрицала, от ее представителя поступило заявление, из которого следует, что исковые требования в части взыскания стоимости товара и фактической неустойки в связи с этим не поддерживают ( л.д. 40)

При таких обстоятельствах, когда на момент вынесения решения суда денежные средства за спорный товар возвращены истцу, оснований для удовлетворения требований в части взыскания денежных средств за спорный товар фактической неустойки не имелось, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене.

Также судебная коллегия считает подлежащим отмене решение суда в части взыскания с АО «РТК» штрафа и неустойки, счисленной на момент вынесения решения, в связи со следующим.

Согласно ст. 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 Закона установлено, что за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Пунктом 6 ст. 13 Закона установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона, ст. 1068 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, пп. 5 и 6 ст. 19, пп. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона).

Таким образом, исходя из особенностей установленных Законом, ответственность продавца за нарушение прав потребителя наступает, в том числе, в форме уплаты неустойки и штрафа, а бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения продавца от ответственности, лежит на последнем.

Вместе с тем в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

По смыслу ст. ст. 18 - 23 Закона в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю.

Из содержания вышеизложенных правовых норм следует, что в случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, следовательно, действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, поскольку исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

При этом в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства участники правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20 октября 2021 года непредставление покупателем товара для проверки качества может повлечь отказ во взыскании в его пользу неустойки и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.

Как следует из материалов дела 13.10.2022 истец направил ответчику АО «РТК» претензию с требованием вернуть уплаченные за товар денежные средства.

Согласно почтовому отправлению 44504464004245 претензия поступила в адрес ответчика 19.10.2022.

При этом уже 20.10.2022 истец не дождавшись истечения срока предусмотренного для удовлетворения требований потребителей, не предоставив товар на проверку качества, самостоятельно обратилась в ООО «Правовые решения» для проведения экспертизы.

25.10.2022 истец передал ответчику копию искового заявления.

28.10.2022 ответчик направил в адрес истца ответ с указанием на необходимость предоставления товара на проверку качества.

Данный ответ на претензию истцом получен не был, ответ на претензию согласно отчету об отслеживании поступил в место вручения 05.11.2022, в тот же день произведена неудачная попытка вручения, 08.11.2022 отправление возвращено за истечением сроков хранения.

Таким образом, доказательств того, что истцом ответчику передан товар для проведения проверки качества, а также факт уклонения ответчика от принятия товара для проведения проверки качества либо удовлетворения требований потребителя в материалах дела отсутствуют.

Оценивая в совокупности приведенные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не только не предпринимались какие-либо действия по возврату продавцу для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара, имеющего недостатки, но и имело место уклонение потребителя от его возврата, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность для выявления характера недостатков товара и соответственно добровольного удовлетворения требований потребителя, т.е. отсутствовала возможность реализации права на проверку качества товара и добровольного порядка разрешения возникшего спора.

В связи с вышеизложенным решение суда также подлежит отмене в части взыскания неустойки и штрафа.

Не может согласиться судебная коллегия и с выводами суда о наличии оснований для компенсации истцу расходов по проведению досудебного исследования товара.

Как указывалось выше абзацами 2 и 3 п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителя на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

На основании абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что экспертиза товара в ООО «Правовые решения» проведена истцом 20.10.2022, а с претензией относительно качества товара истец обратился к ответчику 13.10.2022, получена при этом претензия только 19.10.2022.

Таким образом, истец произвел самостоятельные действия по оплате досудебного исследования (до момента обращения к ответчику с претензией) при отсутствии в этом необходимости на стадии предусмотренной законом процедуры обращения потребителя с указанными выше требованиями, предусматривающей последовательность действий по обнаружению недостатка товара и последующее выполнение требований потребителя.

При отсутствии на момент обращения истца к специалисту и несения расходов по оплате составленного заключения спора с ответчиком относительно периода возникновения выявленного недостатка товара, спора относительно качества товара, необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных средств объективными доказательствами истцом в порядке ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации не подтверждена.

С учетом положений ст. 55 и ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из диспозиции исковых требований, юридически значимыми по данному делу являлись обстоятельства, связанные с выяснением вопросов о том, имелась ли у покупателя возможность возврата товара ненадлежащего качества продавцу, была ли данная возможность добросовестно реализована истцом, а также мог ли ответчик добровольно исполнить требования потребителя.

Таким образом, в момент проведения истцом досудебном исследования фактически отсутствовал спор между сторонами о качестве товара, после обращения истца в суд ответчик перечислил истцу уплаченные за товар денежные средства, в связи с чем решение суда в части взыскания досудебного исследования также подлежит отмене.

Поскольку решение суда судом апелляционной инстанции отменено в части, государственная пошлина, взысканная в пользу муниципального бюджета подлежит перерасчету, так, с АО «РТК» в муниципальный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. за требование неимущественного характера.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с взысканием компенсации морального вреда судебная коллегия полагает несостоятельными.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления N... от дата "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку вина ответчика в неудовлетворении требований потребителя установлена, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, что с учетом положений ст. 1101 ГК РФ отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем судебная коллегия полагает решение суда в этой части законным и обоснованным.

Также доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных судебных расходов на законность судебного решения в данной части не влияют.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В силу п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции при оценке разумности заявленных расходов учел сложность данного дела, объем оказанных услуг, времени, затраченное представителем, участие представителя истца в двух судебных заседаниях, взыскав с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 6 000 руб.

В остальной части решение суда никем не оспаривается, и судебная коллегия руководствуется правилами ст. 327-1 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ставропольского районный суд Самарской области от 20.12.2022 года отменить в части взыскания с АО «РТК» в пользу Богдановой Т.М. стоимости товара в размере 110 390.00 рублей, расходов на досудебное исследование товара в размере 8 000 руб., неустойки в размере 10 000 руб., штрафа в размере 20 000 руб., неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя, начиная с 21.12.2022 по день фактического исполнения обязательства, постановить в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Богдановой Т.М. в данной части.

Изменить решение в части размера взыскиваемой государственной пошлины, взыскать с АО «РТК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

В остальной части решение оставить без изменений.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: